Ктубот 90b — Талмуд с русским переводом

Поэтому

также таннай учил

в начале:

первая имеет преимущество перед второй,

а не: «Если вторая успела первой завладеть имуществом, его у нее не изымают».

В Мишне мы учили:

«Он женился на первой

и она умерла, женился на второй и умер; вторая и ее наследники [взыскивающие долг по ктубе] имеют преимущество перед наследниками первой [взыскивающими “ктубу сыновей мужского пола”]»:

Гемара разъясняет:

услышь из этого

из нашей Мишны

три,

то есть три закона:

А.

Услышь из этого: нельзя сказать, что «ктуба сыновей мужского пола» взыскивается только тогда, когда это право предоставляется всем наследникам, например если обе женщины умерли до смерти мужа и и те и другие получают «ктубу сыновей мужского пола», —

но вот если есть, если в имуществе достаточно для ктуб двух женщин,

но даже если умерла только

одна при его жизни,

так что только ее сыновья имеют право на наследство по закону «ктубы сыновей мужского пола»,

а

если

одна

женщина умерла

в момент его смерти [после смерти ее мужа],

так что ее наследники приходят взыскать ктубу своей матери как долг отца, а не как наследство отца, —

у них есть

у наследников женщины, умершей при его жизни,

«ктуба сыновей мужского пола»

, которая является наследством,

и мы не опасаемся раздоров [не опасаемся ссоры между сыновьями двух женщин], чтобы сыновья второй женщины не сказали: «Вы не должны получать в наследстве от нашего отца как наследники больше, чем получаем мы».

Гемара разъясняет:

откуда?

Откуда можно вывести этот закон из нашей Мишны?

Поскольку сказано

в нашей Мишне:

«Вторая и ее наследники имеют “преимущество” перед наследниками первой,

что означает: если в наследстве достаточно средств только для ктубы одной из них, наследники второй взыскивают ктубу своей матери, а не наследники первой.

Следовательно,

лишь преимущество им предоставлено,

то есть вообще право первоочередности наследников второй, когда в имуществе недостаточно средств для обеих ктуб,

но если есть

достаточно средств для ктуб обеих женщин,

получают [берут] наследники первой в наследство сумму, равную ктубе их матери, по закону «ктубы сыновей мужского пола», хотя наследники второй на это право не имеют, и мы не опасаемся ссоры с наследниками женщины, умершей одновременно с мужем.

Б.

И услышь из этого

из другого положения, которое мы учили: «Вторая и ее наследники имеют преимущество перед наследниками первой», что означает: если в имуществе достаточно средств для обеих ктуб, наследники первой получают «ктубу сыновей мужского пола», несмотря на то что мудрецы ограничили это постановление и установили, что «ктубу сыновей мужского пола» получают только в том случае, если там остается «излишек в один динар», позволяющий сохранить установленный Торой закон о наследовании:

Из этого следует:

ктуба

женщины, умершей после мужа, взыскиваемая как долг из имущества наследников отца,

становится “излишком” для другой, то есть для ктубы сыновей мужского пола; иначе говоря, даже если этот «излишек в один динар» обременен ктубой другой женщины, он считается «излишком в один динар», и наследники умершей женщины получают «ктубу сыновей мужского пола».

Причина этого состоит в том, что сыновья обеих женщин исполняют мицву, используя свое наследство для погашения долга отца перед сыновьями кредиторши по ктубе; и это и является их наследством. Таким образом, установленный Торой порядок наследования и равный раздел между наследниками сохраняются в отношении имущества, взысканного наследниками кредиторши по ктубе.

Гемара разъясняет:

откуда,

откуда мы выводим из Мишны, что если в имуществе имеется ровно сумма двух ктуб, сыновья первой получают «ктубу сыновей мужского пола», и нет необходимости в дополнительном динаре сверх двух ктуб для того, чтобы на этот динар распространялось наследование по закону Торы? Ведь возможно, что даже если в имуществе достаточно средств для обеих женщин, сыновья первой получают «ктубу сыновей мужского пола» только при наличии излишка в один динар сверх суммы двух ктуб.

Поскольку не сказано

в нашей Мишне — из которой следует, что если в имуществе достаточно средств для обеих ктуб, сыновья первой получают «ктубу сыновей мужского пола», — что этот закон относится только к случаю:

«Если там есть излишек в один динар».

В.

И услышь из этого

еще из нашей Мишны, где сказано: «Вторая и ее наследники имеют преимущество перед наследниками первой»:

Ктубу сыновей мужского пола нельзя взыскать с отчужденного имущества [нельзя обратить взыскание ради «ктубы сыновей мужского пола» на обремененное имущество, находящееся у других],

поскольку право на «ктубу сыновей мужского пола» является наследством [«мы учили: “унаследуют”»], а не долгом, взыскиваемым с обремененного имущества [«мы учили: “получат”»].

Если бы ты решил, что

«ктуба сыновей мужского пола»

взыскивается с отчужденного имущества,

поскольку она взыскивается как долг [«мы учили: “получат”»], а не как наследство, тогда

пусть сыновья первой придут и обратят взыскание на сыновей второй [пусть сыновья первой придут и взыщут имущество, полученное сыновьями второй],

ведь они являются кредиторами, и их долг возник раньше долга сыновей второй.

Рав Аши возразил:

Откуда:

на каком основании ты выводишь всё это из нашей Мишны!? Ведь:

а.

Возможно, на самом деле я скажу тебе так: если одна жена умерла при жизни мужа, а другая — после его смерти, их сыновья не получают кетубат банин дихрин,

чтобы между ними не возникло спора.

И что

означает сказанное нами: «вторая и её наследники»

«имеют преимущество»

перед наследниками первой? Из этого, казалось бы, следует лишь общее преимущество, но право сыновей первой не отменяется, если после взыскания сыновьями второй в наследстве останется имущество; именно на основании этой формулировки мы доказывали, что если одна умерла при жизни мужа, а другая — после его смерти, её сыновья получают кетубат банин дихрин.

Однако дело не в том, что ты понял: сыновья второй имеют преимущество относительно кетубат банин дихрин сыновей первой. Вторая и её наследники имеют преимущество

в наследовании

перед наследниками первой,

так сказано:

если после взыскания наследниками второй в наследстве что-либо останется, наследники первой также унаследуют это имущество вместе с наследниками второй, поровну. Но закона кетубат банин дихрин здесь вообще нет.

А если скажешь:

если Мишна говорит не о преимуществе в получении кетубат банин дихрин, а о преимуществе второй и её наследников в наследовании перед наследниками первой, то какое вообще значение имеет то, что они названы «наследниками первой»? Ведь они наследуют не потому, что являются её сыновьями, а потому, что являются наследниками умершего, то есть только своего отца. В таком случае: вторая и её наследники имеют преимущество перед

«наследниками первой» —

зачем это нужно!?

Поскольку было сказано: «вторая и её наследники», сказано также: «перед наследниками первой»:

то есть поскольку в отношении кетубы второй её сыновья названы «её наследниками», ведь именно на основании её кетубы они приходят взыскать причитающееся, то и в отношении наследства отца сыновья первой названы «наследниками первой», хотя их основное право на наследство обусловлено лишь тем, что они являются наследниками отца.

Рав Аши продолжает возражать:

Что же касается твоего утверждения,

что из нашей Мишны следует, что

одна кетуба становится остатком для другой,

поскольку в ней прямо не сказано, что там имеется дополнительный динар, то

возможно, на самом деле я скажу тебе: одна кетуба не становится остатком для другой.

А здесь

имеется дополнительный динар

[то есть наша Мишна говорит о случае, когда имеется дополнительный динар]. Хотя в этой Мишне это не сказано, это приведено ниже, на странице 91а: «Если там имеется дополнительный динар: эти получают кетубу своей матери, и эти получают кетубу своей матери». Гемара разъясняет:

и

случай

«одна при его жизни, а другая после его смерти»

— получают ли сыновья той, которая умерла при его жизни, кетубат банин дихрин, либо следует опасаться, что между ними возникнет спор, —

это спор таннаев.

Ибо учили в барайте:

Если человек был женат на двух женщинах, и кетуба одной была больше кетубы другой, и

умерли

обе женщины:

одна

— та, у которой кетуба была больше, —

при его жизни, а другая

— та, у которой кетуба была меньше, —

после его смерти,

и в имуществе нет больше суммы, необходимой для выплаты двух кетубот:

Бен Нанес говорит: сыновья первой

[той, которая умерла первой]

могут сказать сыновьям второй: «Вы,

поскольку

являетесь сыновьями кредиторши,

а не взыскиваете на основании закона кетубат банин дихрин, то, получив кетубу как долг, вы осуществляете посредством этой кетубы наследование по Торе: и мы, и вы выплачиваем из наследства долг нашего отца.

Поэтому

возьмите кетубу вашей матери

меньшую

и уходите

из наследства, поскольку оставшееся наследство мы возьмём на основании кетубат банин дихрин: ведь в имуществе имеется «дополнительный динар» — имущество, оставшееся после того, как вы взыскали свой долг. [См. Раши, который объясняет, что здесь непременно имеется в виду случай, когда помимо двух кетубот дополнительного динара нет.]

Рабби Акива говорит:

Уже

в тот момент, когда муж умер при жизни второй женщины и её сыновья вследствие этого уже не взыщут кетубат банин дихрин,

перешло

к ней

наследство

от сыновей первой

так, что оно перестало быть «наследством кетубат банин дихрин», предназначенным только им.

И стало

это наследство обычным наследством по Торе, как всякое другое наследство, в том числе

для сыновей второй,

которые также получат его поровну с сыновьями первой [после того как сыновья второй взыщут долг по кетубе своей матери]; то есть закон кетубат банин дихрин здесь отменился, поскольку наследники второй не получают кетубат банин дихрин.

Разве не

в этом

состоит их спор —

Бена Нанеса и рабби Акивы?

Один

— Бен Нанес —

считает:

даже если

одна умерла при его жизни, а другая — после его смерти, её сыновья получают кетубат банин дихрин.

А другой

— рабби Акива —

считает: если одна умерла при его жизни, а другая — после его смерти, её сыновья не получают кетубат банин дихрин.

Именно это сказал рабби Акива: как только муж умер при жизни второй женщины и выяснилось, что сыновья второй не получат кетубат банин дихрин, закон кетубат банин дихрин здесь отменяется.

Сказал Раба: я застал мудрецов бейт-мидраша сидящими и говорящими

[я застал мудрецов бейт-мидраша сидящими и говорящими], отвергая это толкование барайты:

Все

— и согласно Бену Нанесу, и согласно рабби Акиве —

если одна умерла при его жизни, а другая — после его смерти, её сыновья получают

сыновья первой

«кетубат банин дихрин»,

а если бы помимо двух кетубот имелся дополнительный динар, то, конечно, по мнению всех наследники первой имели бы право на кетубат банин дихрин.

Но эта барайта говорит о случае, когда дополнительного динара нет, ведь сыновья первой говорят сыновьям второй: «Возьмите кетубу вашей матери и “уходите”, поскольку больше вам нечего наследовать: всё имущество мы возьмём по кетубе нашей матери».

А здесь спор идёт о том, становится ли кетуба

одной

остатком для другой; то же относится к

дополнительному динару, обременённому долгом

кредитору:

становится ли он остатком для кетубат банин дихрин — в этом и

состоит их спор.

Один

— Бен Нанес —

считает: кетуба становится остатком для другой, и то же относится к долгу кредитору;

поскольку здесь имеется дополнительный динар, взысканный по кетубе второй, сыновья первой имеют право на кетубат банин дихрин.

А другой

— рабби Акива —

считает: кетуба не становится остатком для другой, и то же относится к долгу кредитору;

поскольку другого дополнительного динара здесь нет, сыновья первой не взыскивают кетубу своей матери.

Именно это имел в виду рабби Акива: уже в момент смерти отца при жизни второй женщины остаток его наследства должен был перейти второй женщине по её кетубе. Следовательно, необходимый для кетубат банин дихрин дополнительный динар обременён кетубой, поэтому сыновья первой не получают кетубат банин дихрин.

И я сказал им

[я, Раба, сказал им — мудрецам бейт-мидраша]:

В отношении

дополнительного динара, обременённого

долгом кредитору, все

— Бен Нанес и рабби Акива —

не спорят: он является остатком,

поскольку даже в отношении того динара, который выплачивается кредитору, осуществляется наследование по Торе: и те, и другие исполняют посредством него мицву — выплачивают долг своего отца, и это является их наследством.

Они спорят

— Бен Нанес и рабби Акива — только

о кетубе: становится ли она остатком, поскольку кетубу получают сами наследники — сыновья второй; они не выплачивают долг, а взыскивают его как долг, и здесь не осуществляется наследование по Торе, которое распределялось бы между наследниками поровну как наследство.

становится ли она остатком, поскольку кэтубу получают сами наследники, сыновья второй, и они не выплачивают долг, а получают её посредством взыскания долга; здесь не исполняется наследство по Торе, которое делится поровну между наследниками как наследство.

Рав Йосеф возразил

против объяснения причины мнения рабби Акивы — будто дело в отсутствии дополнительного динара, посредством которого осуществлялось бы наследование по Торе:

Если так,

сказанное нами в барайте

«Рабби Акива говорит: уже перешло наследство»

— то есть что закон кетубат банин дихрин здесь отменился, — сформулировано неточно. Ведь согласно твоему объяснению это не так: если бы имелся дополнительный динар, даже рабби Акива согласился бы, что сыновья первой имеют право на кетубат банин дихрин. Следовало бы сказать:

«Если имеется дополнительный динар,

они получают, а если нет — не получают» —

так и следовало бы сказать!?

Но сказал Рав Йосеф: они спорят о случае, когда одна умерла при его жизни, а другая — после его смерти,

то есть о том, как мы первоначально объясняли спор Бена Нанеса и рабби Акивы. Поэтому, согласно мнению рабби Акивы, действительно «уже перешло наследство» от сыновей первой, и закон кетубат банин дихрин здесь отменился.

И эти таннаи

— Бен Нанес и рабби Акива, спорящие о законе «одна при его жизни, а другая после его смерти», —

подобны тем таннаям,

которые также спорят по этому вопросу!

Ибо учили в барайте:

Он женился на первой, и она умерла; женился на второй, и он умер

[то есть «одна при его жизни, а другая после его смерти»].

Приходят сыновья этой,

второй,

после смерти

своей матери

и получают кетубу своей матери,

а сыновья первой не имеют права на кетубат банин дихрин, даже если помимо двух кетубот имеется дополнительный динар; они лишь делят оставшееся наследство поровну с сыновьями первой [так первоначально предлагают объяснить барайту].

Рабби Шимон говорит:

также сыновья первой имеют право получить сумму, соответствующую кетубе их матери, на основании кетубат банин дихрин. Поэтому:

Если имеется дополнительный динар

помимо двух кетубот,

эти получают кетубу своей матери, и эти получают кетубу своей матери.

А если нет,

то есть если помимо двух кетубот дополнительного динара нет, сыновья первой не получают сумму, соответствующую кетубе их матери, а

делят

сыновья обеих женщин

поровну

всё, что осталось после того, как сыновья второй взыскали кетубу своей матери.

Разве не в этом состоит их спор:

Один

— рабби Шимон —

считает: если одна умерла при его жизни, а другая — после его смерти, её сыновья получают кетубат банин дихрин.

И —

таннай Камы —

считает: одну при его жизни

и одну после его смерти — у них нет «кетубат бней дихрин» —

и поэтому, даже если имеется лишний динар, сыновья первой жены не получают наследство в счёт кетубы их матери.

Гемара отвергает это:

нет,

не так, как ты истолковал спор Тана Камы и рабби Шимона — будто они спорят о законе «одна при его жизни и одна после его смерти», подобно спору Бен-Нанаса и рабби Акивы!

А

все —

таннай Кама и рабби Шимон — считают, что

«одна при его жизни и одна после его смерти имеют «кетубат бней дихрин»

при наличии лишнего динара сверх суммы двух кетубот.