Ктубот 90a — Талмуд с русским переводом

Мы видим:

если

гет

написан

раньше ктубы, то получается, что вторая ктуба была написана, когда он женился на ней повторно, и

она взыскивает по двум ктубам.

Но если

ктуба предшествует гету, она взыскивает только по одной ктубе,

поскольку

тот, кто развёлся со своей женой и вновь взял её в жёны, вернул её на условиях первой ктубы.

Мишна:

Несовершеннолетний, которого отец женил,

и отец написал его жене ктубу, когда тот был несовершеннолетним, а затем он достиг совершеннолетия,

его ктуба сохраняет силу.

Поскольку

он продолжал жить с ней на этом условии

после достижения совершеннолетия.

И так же

гер, жена которого вместе с ним приняла гиюр,

и написал ей ктубу, будучи ещё неевреем, —

его ктуба сохраняет силу,

поскольку

он продолжал жить с ней на этом условии:

Гемара:

Рав Хуна сказал: в Мишне говорится

о том, что он обязан выплатить ей ктубу

только о ста и двухстах [динариях],

которые установлены условием бейт-дина,

но добавка,

которую он написал ей, будучи несовершеннолетним или неевреем,

ей не полагается,

поскольку документ, который он написал ей в несовершеннолетии, недействителен.

А рав Йеуда сказал: ей полагается даже добавка,

поскольку он продолжал жить с ней на этом условии.

Возражают против мнения рава Йеуды:

мейтиви,

мы учили в Тосефте: несовершеннолетний, достигший совершеннолетия, и гер, принявший гиюр,

обновили

(то есть добавили к своим ктубам после достижения совершеннолетия или принятия гиюра) —

получают то, что добавили.

И делают вывод:

если обновили — да; если не обновили — нет!

И это противоречит мнению рава Йеуды, который сказал, что даже без обновления ей полагается добавка к ктубе.

И отвечают:

скажи иначе,

истолкуем намерение Мишны так, что она получает

также и то, что они добавили.

И действительно, она получает и добавку, согласно мнению рава Йеуды.

Возражают:

но ведь там сказано не так,

и, несомненно, намерение Мишны состоит в том, что только если они

обновили, она получает то, что они добавили,

но если

не обновили, то

девственница взыскивает двести, а вдова — сто.

И делают вывод:

тиювта мнению рава Йеуды.

(Слова рава Йеуды опровергнуты.)

Гемара объясняет, что побудило рава Йеуду высказать своё мнение:

рав Йеуду ввела в заблуждение Мишна. Он полагал,

что сказанное в Мишне

«его ктуба сохраняет силу»

относится ко всему сказанному,

то есть также и к добавке.

Но это не так! Это

относится не только к

основной сумме ктубы,

но добавка, которую он написал ей в несовершеннолетии или будучи неевреем, ей не полагается.

Мы возвращаемся к тебе, глава «Тот, кто пишет ктубу своей жене»

А. Если человек женился, умер и оставил своим наследникам земельные владения, его жена получает свою ктубу — включающую манэ или двести динаров основной части ктубы, а также прибавку, которую муж написал по собственной воле, и ее приданое, внесенное ему как «железное имущество» (нихсей цон барзель), — из этих земельных владений. Если после этого она умерла, ее наследники получают ее ктубу, как получают прочие долги, которые были ему перед нею.

Б. Если его жена умерла прежде мужа, он не обязан выплачивать ей ктубу.

Однако мудрецы постановили, что приданое женщины после смерти ее отца наследуют только ее сыновья, а сыновья другой женщины, состоявшей в браке с их отцом, его не наследуют, хотя в отношении прочего имущества сыновья от всех жен наследуют все имущество в равных долях.

Именно об этом мы учили в Мишне выше, на 52б: если он не написал ей в ктубе: «Сыновья мужского пола, которые будут у тебя от меня, унаследуют деньги твоей ктубы сверх своей доли, получаемой ими вместе с братьями от другой женщины», он обязан дать им это, поскольку таково условие, установленное судом. Это называется «ктуба сыновей мужского пола» (ктубат банин дихрин), [а границы этого постановления разъясняются там в Гемаре].

Почему мудрецы постановили именно так? Чтобы человек охотно давал своей дочери столько же, сколько сыну. То есть отец женщины согласится дать дочери большое приданое, поскольку знает: со временем сыновья его дочери одни унаследуют ее приданое [входящее в состав ктубы], и сыновья другой женщины не будут участвовать в этом наследстве, как разъясняется выше, на 52б.

В нашей сугии будет разъяснено, относится ли это постановление мудрецов только к случаю, когда обе женщины умерли при его жизни, так что сыновья каждой имеют право на «ктубу сыновей мужского пола», или же оно относится и к случаю, когда одна умерла при его жизни и только ее сыновья приходят получить сумму, равную ее ктубе, по закону «ктубы сыновей мужского пола», тогда как вторая умерла после него и ее сыновья получают ктубу своей матери как долг, подобно прочим долгам, которые их мать оставляет им.

Д. О статусе «ктубы сыновей мужского пола» амораи разошлись во мнениях выше, на 55а:

Одни говорят: «Мы учили: “унаследуют”» [«Сыновья мужского пола, которые будут у тебя от меня, унаследуют»

деньги твоей ктубы»]], и смысл этого определения состоит в том, что они получают ктубу своей матери от отца как наследство, а не как взыскание долга.

Другие говорят: «Мы учили: получают» [«они

Другие говорят: «Мы учили: “получат”» [«Они

получат

деньги твоей ктубы»], и смысл этого определения состоит в том, что у сыновей мужского пола есть долг, лежащий на имуществе отца, и этот долг взыскивается из оставленного им имущества. Выше, на 55а, и в нашей сугии разъясняется практическая разница между этими двумя определениями.

Е. Мудрецы ограничили право сыновей женщины на «ктубу сыновей мужского пола» условием, что в наследстве должен оставаться «излишек в один динар», который делится поровну между всеми наследниками, по числу душ, согласно закону Торы, как разъясняется в Мишне ниже, на 91а. Причина этого состоит в том, чтобы из наследства не устранялся установленный Торой закон о наследовании, как разъясняется выше [на 52б]. Но если ктубы обеих женщин равны всей сумме наследства и там не остается хотя бы одного динара для равного раздела, ни те ни другие не получают ктубу своей матери; вместо этого все имущество делится поровну. Это называется «излишек в один динар», или «излишек».

В. В нашей сугии также будет разъяснен закон о «ктубе сыновей мужского пола», когда этот «излишек в один динар» обременен долгом перед кредитором или обременен в пользу сыновей одной из его жен для выплаты ее ктубы, если она была жива в момент его смерти и он стал обязан ей ктубу, — может ли этот динар считаться «излишком в один динар».

З. «Ктуба сыновей мужского пола» взыскивается только из земельных владений. В Мишне ниже, на 91а, таннаи разошлись во мнениях: должен ли и этот излишек в один динар состоять из земельных владений или же он может состоять также из движимого имущества.

Мишна:

Тот, кто был женат на двух женщинах и умер,

а обе его жены требуют выплаты своих ктуб —

Та,

женщина, на которой он женился

первой,

имеет преимущество перед

женщиной, на которой он женился

второй,

при взыскании своей ктубы. Если же в имуществе, которое муж оставил своим наследникам, недостаточно средств для выплаты обеих ктуб, первая получает сначала всю свою ктубу, а вторая получает свою ктубу из оставшегося наследства.

И

если его жены умерли после его смерти, прежде чем успели взыскать свои ктубы, то

наследники

первой имеют преимущество перед наследниками второй,

поскольку наследники первой занимают ее место.

Он женился на первой, и она умерла

при его жизни, и ее сыновья мужского пола получили право унаследовать от него сумму приданого, указанную в ее ктубе, сверх своей доли в наследстве, по закону «ктубы сыновей мужского пола», —

а затем

женился

на

второй и умер,

оставшись обязанным выплатить ей ктубу , —

тогда сама

вторая и

также

ее наследники [если вторая умерла после этого],

приходящие взыскать долг по ктубе,

имеют преимущество перед наследниками первой,

которые приходят только на основании «ктубы сыновей мужского пола».

Причина состоит в следующем: наследники первой взыскивают приданое, указанное в ктубе их матери, по праву наследования, поскольку «мы учили: “унаследуют”», то есть «ктуба сыновей мужского пола» имеет статус наследства. Вторая же женщина или ее наследники, поскольку она была жива в момент смерти мужа, приходят на основании обязательства по ктубе; следовательно, они являются кредиторами, а не наследниками, и наследники получают для себя имущество только после погашения долгов отца.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Тот, кто был женат на двух женщинах и умер, первая имеет преимущество перед второй»:

Гемара выводит из формулировки Мишны «первая имеет преимущество перед второй»:

поскольку сказано

словами

«первая имеет преимущество перед второй»,

что означает: изначально она имеет преимущество и получает раньше второй, если в имуществе достаточно средств только для одной ктубы, —

а не сказано

словами

«первая получает, а вторая не получает»,

что, поскольку здесь имеется достаточно средств только для одной ктубы, означало бы невозможность получения ктубы второй, —

из этого

следует,

что если вторая успела первой завладеть имуществом, то

у нее его не отнимают [если вторая завладела имуществом, его у нее не изымают].

то, что взыскал, взыскал,

Услышь из этого из нашей Мишны: если человек занял деньги у двух людей, один из которых имеет преимущество перед другим, и у него есть возможность выплатить только одному из них, по закону более ранний кредитор имеет преимущество перед более поздним. И все же

—

если более поздний кредитор успел взыскать долг

раньше более раннего кредитора, то

взысканное им остается у него,

и более ранний кредитор не может изъять это у него.

И отвергаем это доказательство:

в действительности я могу сказать,

что если более поздний кредитор успел взыскать долг,

взысканное им

он не взыскал.

И что означает слово «первая»

«имеет

преимущество

перед второй», сказанное в нашей Мишне? — Она имеет преимущество

полностью, так сказано,

то есть второй ничего не достается.

И

как

«

мы учили» выражение, обозначающее преимущество и имеющее значение «полностью», в Мишне трактата Бава Батра:

услышь отсюда: если более поздний кредитор опередил и взыскал, то, что взыскал, —

Так мы учили там:

«Сын имеет преимущество перед дочерью»

при наследовании имущества отца! И очевидно, что он имеет перед ней полное преимущество: даже если дочь завладела имуществом, его у нее изымают.

Есть иные, которые говорят, что из формулировки нашей Мишны следует обратное:

он взыскал.

Поскольку не сказано

в нашей Мишне:

«Если вторая успела первой завладеть имуществом, его у нее не изымают»,

из этого

следует,

что если вторая успела первой завладеть имуществом, то

у нее его изымают [имущество у нее изымают].

в начале:

И

услышь из этого: если более поздний кредитор успел взыскать долг, взысканное им —

он не взыскал.

И отвергаем это доказательство:

в действительности я могу сказать: если более поздний кредитор успел взыскать долг,

то

взысканное им

он взыскал. А что касается твоего вопроса, почему мы не учили: «Если вторая успела первой завладеть имуществом, его у нее не изымают», — скажу тебе следующее:

закона:

Поскольку таннай учил

в конце Мишны, когда наследники первой приходят на основании «ктубы сыновей мужского пола», а наследники второй имеют статус кредиторов:

«Вторая и ее наследники имеют “преимущество” перед наследниками первой,

то невозможно было сформулировать там: «Если наследники первой успели первыми завладеть имуществом, его у них не изымают», поскольку у них его наверняка изымают: таков закон о наследниках — они обязаны выплатить из земельных владений, унаследованных от отца, долги своего отца.