Ктубот 89b — Талмуд с русским переводом

Можно было бы сказать —

«Я развёлся с ней и выплатил ей ктубу».

И мы задаём вопрос: как можно истолковать Мишну так, что там нет свидетелей развода,

ведь из того, что сказано

в

конце

Мишны —

«Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: начиная со времени гонений женщина взыскивает ктубу без гета, а заимодавец — без прузбола»,

и это правило поневоле

говорит о случае, когда есть свидетели развода, ибо если свидетелей развода нет, то на каком основании она взыскивает?!

Ведь у неё нет ни гета, ни свидетелей — откуда нам знать, что она развелась? Но очевидно, что речь идёт о случае, когда есть свидетели развода, и, следовательно, в начале Мишны также говорится о случае, когда есть свидетели развода.

И мы отвечаем:

вся

Мишна принадлежит

рабби Шимону бен Гамлиэлю, но в ней пропущена часть текста, и её следует читать так:

«Эти женщины не взыскивают. В каком случае это сказано? Когда нет свидетелей развода; но если есть свидетели развода, она взыскивает добавочную сумму. А что касается

если речь идёт об

основной сумме —

если она предъявляет гет, она взыскивает; если не предъявляет гет, не взыскивает. А начиная со времени гонений, даже если она не предъявляет гет, она взыскивает,

поскольку

рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: «Начиная со времени гонений женщина взыскивает ктубу без гета, а заимодавец — без прузбола»».

Итак, начало Мишны говорит о случае, когда нет свидетелей развода, и это не противоречит словам Рава.

Рав Кахана и Рав Аси сказали Раву: согласно твоему мнению,

если она предъявила

гет

без ктубы,

она взыскивает

только

основную сумму; каким образом вдова, бывшая замужем, взыскивает

основную сумму? Ведь у неё нет гета?

Рав ответил им: она взыщет

по свидетельствам о смерти.

И мы задаём вопрос:

но почему бы нам не опасаться, что он, возможно, развёлся с ней, а она предъявит гет и взыщет по нему

основную сумму ещё при его жизни, а после его смерти скажет наследникам: «Ваш отец никогда со мной не разводился, поэтому выдайте мне основную сумму моей ктубы по свидетельствам о смерти, как положено вдове»?

И мы отвечаем: действительно, вдова взыскивает основную сумму своей ктубы только в том случае, если известно, что

в

ней

жила вместе со своим мужем,

и тогда нет опасения, что он, возможно, развёлся с ней.

И мы задаём вопрос:

но, возможно, он развёлся с ней незадолго до смерти,

и то, что она прожила с ним всю его жизнь, не доказывает обратного?

И мы отвечаем: там

он сам понёс ущерб,

поскольку ему следовало обеспечить свидетелей развода.

И мы задаём вопрос: но всё же

каким образом вдова, бывшая с ним в обручении, взыскивает?

Ведь она никогда не жила вместе с ним?

И мы отвечаем:

по свидетельствам о смерти.

И мы задаём вопрос:

но почему бы нам не опасаться, что он, возможно, развёлся с ней, а она предъявит гет и взыщет по нему

при его жизни, а после его смерти заявит, что он никогда с ней не разводился, и снова потребует свою ктубу, как вдова?

И мы отвечаем:

но,

конечно,

в случае, когда иначе невозможно,

например, если человек развёлся со своей невестой и выплатил ей ктубу,

мы пишем расписку

о выплате, чтобы после его смерти она не пришла взыскивать ктубу вторично.

И этому есть доказательство:

если ты не скажешь так,

то даже

свидетельств о смерти

нам следует опасаться, что она предъявит свидетельства о смерти в одном суде и взыщет, а затем снова предъявит

тех же

свидетелей в другом суде и взыщет

вторично?!

Но, конечно, в случае, когда иначе невозможно, мы пишем расписку.

Мар Кашиша, сын Рава Хисды, сказал Раву Аши: откуда мы знаем, что вдове, бывшей с ним в обручении, полагается ктуба

по условию бейт-дина, даже если он не написал ей ктубу?

Если сказать, что это следует из

Мишны, которую мы учили выше (54б):

«Если она овдовела или была разведена — как после обручения, так и после брака — она взыскивает всё»,

то из этого следует, что обручённой полагается ктуба,

но это не доказательство:

возможно,

речь

идёт о случае, когда он написал ей ктубу,

но если он не написал ей, ей не полагается ктуба по условию бейт-дина, как замужней.

А если ты скажешь: если

там речь идёт о случае, когда он

написал ей, то зачем это сказано?!

Ведь очевидно, что он обязан выплатить ей то, что написал?

Это не трудно: поскольку Мишна направлена

против

слов

рабби Элазара бен Азарьи, который сказал

там, в Мишне, что вдове, бывшей с ним в обручении, ктуба не полагается даже если он написал ей, поскольку он

написал ей лишь при условии, что возьмёт её в жёны.

Поэтому Мишна сообщает, что дело обстоит не так, как сказал рабби Элазар бен Азарья, и что даже обручённой полагается ктуба. Но всё же можно утверждать, что это относится только к случаю, когда он написал ей ктубу. А откуда нам вывести, что обручённой полагается ктуба по условию бейт-дина?

Это также можно точно вывести

из того, что там Мишна говорит о случае, когда он написал ей ктубу,

ведь сказано

там:

«Она взыскивает всё». Если предположить, что он написал ей ктубу, понятно, почему она взыскивает всё,

то есть также добавочную сумму;

но если предположить, что он ей не писал, что значит «взыскивает всё»?

Ведь ей полагается только

сто

или

двести

[зузов]?

Но тогда источник условия бейт-дина о ктубе обручённой —

из того, чему учил Рав Хия бар Авин: «Если его обручённая жена

умерла,

он не соблюдает статус скорбящего,

а если он коэн,

не оскверняется ради неё.

И она,

если её муж умер,

не соблюдает статус скорбящей и не оскверняется ради него. Если умерла

его обручённая,

он не наследует её. Если умер он —

она взыскивает ктубу».

Итак, ясно, что обручённой полагается ктуба.

И мы задаём вопрос: всё же отсюда нет доказательства:

возможно, он написал ей ктубу,

и поэтому она взыскивает свою ктубу?

А если ты скажешь: если

в барайта рабби Хии речь идёт только о случае, когда он

написал ей, то зачем это сказано?

Ведь очевидно, что он обязан ей выплатить?!

Это не трудно: поскольку здесь необходимо было сообщить правило

«если она умерла, он не наследует её», то вместе с ним нам сообщили: «она взыскивает ктубу». И всё же речь идёт о случае, когда он написал ей ктубу; значит, по-прежнему остаётся вопрос: откуда мы знаем, что если он не написал ей ктубу, она взыскивает её по условию бейт-дина? И мы оставляем это как вопрос.

сообщить, а вместе с тем, что он сообщил нам это, он написал нам: «она взыскивает свою ктубу». И всё же речь идёт о случае, когда он написал ей [ктубу], и всё ещё остаётся вопрос: откуда нам известно, что если он не написал ей ктубу, она взыскивает по условию бейт-дина? И мы приходим к вопросу.

Рав Нахман сказал Раву Хуне: согласно Раву, который сказал —

«По гету взыскивают основную сумму ктубы», — почему бы нам не опасаться, что она предъявит гет в одном суде и взыщет, а затем снова предъявит его в другом суде и взыщет

вторично?

А если ты скажешь, что

после того как она один раз взыскала по нему,

мы разрываем его

так, чтобы она не могла взыскать по нему вторично,

так сказать нельзя, поскольку

она говорит:

«Я хочу выйти за него замуж по этому гету»,

а если я разорву гет, люди скажут, что я замужняя женщина.

И мы отвечаем:

мы разрываем его и пишем на нём

[на разорванных частях гета]:

«Этот гет мы разорвали не потому, что гет недействителен, а чтобы она не вернулась и не взыскала по нему в другой раз» [этот гет мы разорвали не потому, что он был недействителен, а чтобы она не взыскала по нему снова]. И с этим документом она может выйти замуж.

Мишна:

У женщины, в руках которой находились

два гета и две ктубы

от одного и того же человека, причём дата первой ктубы предшествовала дате первого гета, а дата второй ктубы — дате второго гета, —

она взыскивает по обеим ктубам.

Однако если у неё в руках

две ктубы и один гет или одна ктуба

и

два гета, или одна ктуба

и

гет

один

и

свидетели

смерти, —

она взыскивает только по одной ктубе,

хотя мы знаем, что он взял её в жёны вторично, поскольку

тот, кто разводится со своей женой и снова берёт её в жёны, —

берёт её обратно на условиях первой ктубы,

пока не напишет ей новую ктубу явно.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если у неё в руках две ктубы и один гет, она взыскивает по одной ктубе.

И отсюда следует, что

если хочет, взыскивает по этой, а если хочет, взыскивает по другой

[если хочет, взыскивает по этой ктубе, а если хочет, по другой].

И мы задаём вопрос:

не следует ли сказать,

что эта

Мишна является возражением против Рава Нахмана, сказавшего от имени Шмуэля

[пусть это будет возражением против слов Рава Нахмана, который сказал от имени Шмуэля]?

Ведь Рав Нахман сказал от имени Шмуэля: «Если последовательно предъявляются два документа, второй отменяет первый».

А в Мишне сказано, что первая ктуба не была отменена и что, если она хочет, может снова взыскать по ней?

И мы отвечаем:

разве уже не было сказано относительно этого?!

Разве относительно слов Рава Нахмана уже не было сказано:

«Рав Папа сказал: Рав Нахман признаёт, что если во второй документ он добавил

нечто,

например пальму, то написал её в качестве добавления».

И первый документ не был отменён.

Итак,

здесь также

в нашей Мишне речь идёт о том, что

он добавил ей

второй ктубой нечто сверх первой; поэтому первый документ о ктубе не был отменён, и она может взыскать по нему, если пожелает.

Мудрецы учили: если она предъявила гет и ктубу и

привела вместе с ними свидетелей

смерти,

и пришла взыскать по двум ктубам: по одной за первый брак с ним, после которого он с ней развёлся, и по второй — за второй брак с ним, после которого она овдовела.