Ктубот 89a — Талмуд с русским переводом

Тем не менее —

взыскивает сумму своей ктубы

, и муж не может утверждать: «Я выплатил тебе деньги, ты вернула мне свой документ о ктубе, а я его порвал», поскольку обязательство по ктубе — это «постановление бейт-дина», а тот, кто предъявляет требование на основании постановления бейт-дина и говорит: «Я выплатил», — не заслуживает доверия, и истец считается держащим в руке документ.

Но если она предъявила в качестве доказательства

ктубу, но при ней нет гета,

и

она говорит

: «Мой муж развёлся со мной, но

мой гет потерян,

а он всё ещё не выплатил мне ктубу»,

а он говорит

: «Да, я развёлся с ней, но выплатил ей ктубу; она порвала гет, выдала мне расписку, и

моя расписка потеряна».

И так же кредитор, предъявивший долговой документ

, срок которого пришёлся на Шмиту,

но при нём нет

документа

прозбуля,

который он передал до Шмиты, чтобы его долги не были аннулированы, и утверждает: «У меня был прозбуль, но он потерян», \-

не взыскивают по этим документам,

поскольку опасаются, что ктуба уже была выплачена, а в случае с кредитором — что у него не было прозбуля.

Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: начиная со времени преследований,

то есть со времени, когда иноверцы издали постановление против соблюдения мицвот и люди боялись хранить свои документы о разводе и прозбули, —

женщина взыскивает ктубу без гета, а кредитор взыскивает без прозбуля.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если она предъявила гет, но при ней нет ктубы, она взыскивает свою ктубу, и не опасаются, что она предъявит её повторно и взыщет ещё раз.

И Гемара делает вывод:

значит, составляют расписку.

То есть если человек потерял свой долговой документ, а заёмщик признаёт, что должен ему, но не хочет платить до тех пор, пока кредитор не вернёт ему документ, чтобы тот не смог снова предъявить к нему это требование, ему говорят: «Заплати ему, а он напишет тебе расписку, что ты ему заплатил».

Ибо если расписки не составляют,

и заёмщика не обязывают платить до тех пор, пока кредитор не вернёт ему долговой документ,

следовало бы опасаться: вдруг она предъявит [

вытащит ]

свою ктубу

после смерти мужа

и взыщет по ней

как вдова, сказав: «Он никогда со мной не разводился».

И если так, возникает трудность: ведь нам известно из трактата Бава Батра (171б), что мы следуем мнению того, кто говорит: «Расписку не составляют», и заёмщик не обязан платить, пока кредитор не вернёт ему долговой документ. Если так, почему здесь муж обязан выплатить ей ктубу? И отвечают:

сказал Рав:

наша Мишна

говорит о месте, где ктубу не записывают,

и в таком случае нет опасения, что она предъявит свою ктубу повторно. Действительно, там, где ктубу записывают, муж не обязан выплачивать ей ктубу, пока она не предъявит документ.

А Шмуэль сказал: даже там, где ктубу записывают,

муж обязан выплатить её, даже если ктуба не находится у неё. Первоначально предположили, что ему выдают расписку о выплате, чтобы она не предъявила ему ктубу и не взыскала по ней повторно.

И возражают:

и

если

по

мнению

Шмуэля, расписки составляют?!

И отвечают:

сказал Рав Анан: «Мне это было разъяснено самим господином Шмуэлем» [

я получил от Шмуэля объяснение его слов ]: на самом деле и Шмуэль полагал, что расписки не составляют; но

там, где не записывают

ктубу

и

муж

говорит: «Я записал,

но не хочу платить, пока ты не вернёшь мне ктубу»,

он обязан представить доказательство

того, что он записал для неё ктубу; если же он не представил доказательства, он выплачивает ей ктубу.

А

там, где записывают

ктубу,

и

женщина

говорит: «Он мне не записал,

и у меня нет ктубы, которую я могла бы вернуть мужу»,

она обязана представить доказательство

того, что он не записал ей ктубу; если же она не представила доказательства, он не выплачивает ей ктубу.

И наша Мишна, сказавшая: «Она взыскивает свою ктубу», — говорит как о месте, где ктубу не записывают и он утверждает: «Я записал», но ему не верят, так и о месте, где ктубу записывают, если женщина представила доказательство того, что он не записал ей ктубу.

И Рав,

который истолковал нашу Мишну как относящуюся к месту, где ктубу не записывают,

отказался от своего мнения [

вернулся к своим словам ] и объяснил Мишну иначе:

Ибо сказал Рав: и там, где ктубу записывают,

и

там, где ктубу не записывают,

если она предъявила

гет

без ктубы,

она взыскивает

только

основную сумму

ктубы, то есть сто или двести динариев.

А если она предъявила

ктубу

без гета,

она взыскивает

только

добавочную сумму

ктубы, которую муж добавил ей по своей воле. [Даже там, где ктубу не записывают, это относится только к основной сумме ктубы; добавочную сумму он всегда записывает для неё в ктубе].

И всякий, кто хочет возразить, пусть приходит и возражает.

То есть теперь нет оснований ни для каких опасений, поскольку она взыскивает только по имеющемуся у неё документу.

И возражают против слов Рава: разве

мы не учили

в нашей Мишне:

«Если есть ктуба, но при ней нет гета, она говорит: „Мой гет потерян“, а он говорит: „Моя расписка потеряна“, — и так же кредитор, предъявивший долговой документ, но не имеющий при себе прозбуля, — по этим документам не взыскивают»?

И разбирают это:

понятно, согласно Шмуэлю,

который сказал, что и основную, и добавочную суммы взыскивают по гету, почему они не взыскивают,

поскольку он

истолковывает её [

объясняет Мишну ]

как относящуюся к месту, где не записывают

ктубу,

и

муж

говорит: «Я записал

ей ктубу и не плачу, пока она не вернёт её мне»,

ему говорят:

«Принеси доказательство

того, что ты записал ей ктубу»,

а если он не приносит доказательства, ему говорят:

«Иди и заплати ему»,

и поэтому, когда она предъявляет ему гет без ктубы, а он говорит: «Я выплатил ей по предъявлении гета», — ему верят, и он не обязан платить повторно.

Но согласно Раву,

почему, когда она предъявляет ктубу без гета, она вообще ничего не взыскивает?

Допустим, что основную сумму она не взыскивает,

поскольку опасаются, что она уже взыскала её по гету, но всё же

добавочную сумму

ктубы

она, во всяком случае, должна взыскать!

Ведь очевидно, что по гету она её не взыскивала, поскольку, согласно Раву, «гет позволяет взыскать только основную сумму»?

И отвечают:

сказал Рав Йосеф: здесь идёт речь о случае, когда нет свидетелей развода.

Поэтому мужу верят, когда он говорит: «Я выплатил», поскольку у него есть

мегу: он мог бы сказать: «Я с ней не разводился»,