Ктубот 88b — Талмуд с русским переводом

А если

она не требует выплаты ктубы,

а требует только содержания,

наследники не заставляют её принести клятву

в том, что она не удерживала у себя ничего из принадлежащего им, пока не потребует также выплаты ктубы.

И разногласие

рабби Шимона и первого танная

связано с разногласием Ханана и сыновей первосвященников.

Ибо учили в Мишне: «Если муж отправился в заморскую страну, а его жена требует содержания, Ханан говорит: пусть принесёт клятву в конце,

то есть при взыскании ктубы,

но не должна приносить клятву вначале

при требовании содержания.

Сыновья первосвященников возразили ему и сказали: пусть принесёт клятву вначале,

когда взыскивает содержание,

и в конце

когда взыскивает ктубу».

Итак,

рабби Шимон,

сказавший: «Всякий раз, когда она требует выплаты ктубы, наследники заставляют её принести клятву», полагал

как Ханан,

а

мудрецы,

сказавшие, что она всегда приносит клятву, даже требуя содержания, полагали

как сыновья первосвященников.

Рав Шешет возразил ему:

Если таково объяснение слов рабби Шимона,

разве

[то есть эту] клятву

заставляют её принести наследники?! Следовало бы сказать: «Бейт-дин заставляет её принести клятву»!

И почему рабби Шимон сказал: «Наследники заставляют её принести клятву»?

Но сказал рав Шешет: вот как

следует объяснить слова рабби Шимона: мы учили в Мишне

: «Если она отправилась от могилы мужа в дом своего отца или вернулась в дом своего свёкра и не стала управляющей имуществом, наследники не заставляют её принести клятву. А если она стала управляющей имуществом,

наследники заставляют её принести клятву относительно будущего, но не заставляют её принести клятву относительно прошлого».

И пришёл рабби Шимон сказать: всякий раз, когда она требует выплаты ктубы, наследники заставляют её принести клятву

за прошлое; но если

она не требует выплаты ктубы, наследники не заставляют её принести клятву.

И разногласие связано с разногласием Аббы Шауля и мудрецов.

Ибо учили в Мишне: «Управляющий имуществом, назначенный отцом сирот, должен принести клятву

в том, что он ничего не взял из принадлежащего им. И не опасаются, что из-за клятвы он откажется быть управляющим имуществом, поскольку, если бы их отец при жизни не оказал ему благодеяния, он не согласился бы быть назначенным управляющим.

Но если

его назначил бейт-дин, он не должен приносить клятву,

чтобы он не отказался быть управляющим этим имуществом».

Абба Шауль говорит: «Поменяйте положения местами: если его назначил бейт-дин, он должен принести клятву!»

Поскольку для человека почётно быть назначенным управляющим имуществом бейт-дином, он не откажется быть управляющим из-за клятвы.

Но если

его назначил отец сирот, он не должен приносить клятву,

чтобы он не отказался быть управляющим.

Итак,

рабби Шимон,

сказавший: «Если она не требует выплаты ктубы, наследники не заставляют её принести клятву», полагал

как Абба Шауль,

и поскольку она не требует выплаты ктубы, она подобна управляющей имуществом, назначенной отцом сирот, и не приносит клятву.

А мудрецы,

сказавшие, что она приносит клятву, полагали

как мудрецы,

согласно которым управляющий имуществом, назначенный отцом сирот, должен принести клятву.

Абайе возразил ему:

Но ведь согласно этому объяснению рабби Шимон стремится облегчить её положение и сказать, что она не приносит клятву, если не требует выплаты ктубы. Итак,

это

выражение

«всякий раз, когда она требует выплаты ктубы»

непонятно: ведь

следовало бы сказать: «если она требует»

— разве не так следовало написать?!

Поскольку выражение «всякий раз» означает, что рабби Шимон намеревался ужесточить положение и сказать, что не так, как полагал первый таннай, освободивший её от клятвы даже в случае требования ктубы; напротив, всякий раз, когда она требует выплаты ктубы, её заставляют принести клятву, то есть это является ужесточением.

Но сказал Абайе:

слова рабби Шимона были сказаны

по поводу

того, чему учили выше, на 86-й странице, б:

«Если он написал ей

: “Обета и клятвы с тебя не требую”, он не может заставить её принести клятву.

И

всё

то же относится к формулировке

: “Обета и клятвы с тебя и с моих наследников не требую, а также с тех, кто получит права с моей стороны, — с тебя, твоих наследников и тех, кто получит права с твоей стороны”: он не может заставить её принести клятву — ни он, ни его наследники, ни те, кто получит права с его стороны; ни она, ни её наследники, ни те, кто получит права с её стороны».

И по поводу

этого

пришёл рабби Шимон сказать:

«Всякий раз, когда она требует выплаты ктубы, наследники заставляют её принести клятву»; и разногласие связано с разногласием Аббы Шауля, сына Иммы Мирьям, и мудрецов.

Упомянутых выше, в начале нашей Мишны: Абба Шауль говорит: «Но что я могу сделать, ведь мудрецы постановили: тот, кто взыскивает с имущества сирот, может взыскать только после принесения клятвы».

Рабби Шимон

полагал

как Абба Шауль,

и поэтому всякий раз, когда она требует выплаты ктубы, даже если он освободил её от клятвы, она должна принести клятву — по тому же закону, что и тот, кто взыскивает с имущества сирот: он может взыскать только после принесения клятвы.

А мудрецы

рабби Шимона —

как мудрецы,

освободившие её от клятвы в случае, когда муж освободил её от своей клятвы.

Рав Папа возразил ему: хорошо, «всякий раз

когда она требует выплаты ктубы»,

то есть, согласно твоему объяснению, понятно, что нового рабби Шимон сообщил в начале своих слов: он высказался согласно мнению Аббы Шауля.

Но что сказать о конце слов рабби Шимона —

«если она не требует выплаты ктубы»?

То есть против чьего мнения направлено это положение?

Но сказал рав Папа:

рабби Шимон пришёл

исключить из

мнения

рабби Элиэзера и его разногласия с ним.

То есть он пришёл возразить мудрецам, упомянутым в начале Мишны, которые считают, что если муж написал: «и с моих наследников не требую», это действительно освобождает от клятвы. А он полагает, что даже если он написал ей: «Обета и клятвы с тебя и с моих наследников не требую», она должна принести клятву сиротам — как считал Абба Шауль.

Мишна:

Женщина, которая развелась и пришла потребовать от мужа выплату ктубы, в подтверждение своих слов

предъявила

данный ей

гет,

который он ей дал,

но

при этом

при ней нет

[с гетом]

ктубы,