Ктубот 88a — Талмуд с русским переводом

Если он благоразумен

то есть муж

он приведёт её

жену

к клятве по Торе .

И каким образом?

Он выдаёт ей её ктубу

которую она теперь требует

в присутствии

перед

одного свидетеля. И присоединяет

соединяет

первого свидетеля

первого свидетеля, показавшего, что в другой раз он уже выплатил ей

со вторым свидетелем,

соединяя его со вторым свидетелем,

и объявляет, что эти первые выплаты были займом

то есть теперь он требует от неё то, что выплатил ей в первый раз, как заём,

И поскольку он наверняка однажды выплатил ей её ктубу, ведь два свидетеля свидетельствуют, что он выплатил её,

а с другой стороны, у мужа есть один свидетель, что он выплатил ей ещё раз, и муж приходит требовать от неё деньги, которые он выплатил ей неправомерно, так что для неё они считаются займом, он может обязать её принести клятву одного свидетеля, то есть клятву по Торе, поскольку теперь женщина относится к тем, кто клянётся и освобождается.

Рав Шиша, сын Рав Идди, возразил ему: каким образом первый свидетель присоединяется ко второму свидетелю?

Ведь каждый из них свидетельствует о другой выплате, и здесь есть лишь один свидетель по каждой выплате; поэтому женщина всегда сможет снова сказать: «Ты никогда мне ничего не выплачивал»?

Но Рав Шиша, сын Рав Идди, сказал иначе: он выдаёт ей её ктубу

ещё раз

в присутствии первого и второго свидетелей,

так что на эту выплату у него есть два свидетеля,

а эти первые выплаты объявляет

которые он произвёл ей в присутствии одного свидетеля,

займом,

требует их от неё и посредством этого свидетеля обязывает её принести клятву по Торе.

Рав Аши возразил ему: всё ещё она может сказать: «У меня было две ктубы,

а то, что я получила от него во второй раз в присутствии свидетелей, было выплатой по второй ктубе, а в первый раз ты выплатил мне по первой ктубе. Следовательно, женщина вообще не обязана приносить клятву, ведь свидетель ей не противоречит: он тоже говорит, что оба раза муж выплачивал ей деньги в счёт ктубы, а не как заём»!

Но Рав Аши сказал:

он сообщает им.

То есть, когда во второй раз он выплачивает деньги в присутствии свидетелей, он сообщает им, что выплачивает ктубу, указанную в документе. И тогда она уже не может сказать, что первая выплата была по другой ктубе, которую он был должен ей в качестве займа, данного без письменного оформления. [См. дополнительное объяснение у Раши

С другой стороны, потребовать ещё одну ктубу без документа она не может.

Поэтому, когда муж снова требует от неё посредством одного свидетеля то, что выплатил ей в первый раз, это считается клятвой тех, кто клянётся и освобождается, то есть клятвой по Торе.

В Мишне мы учили, что

из обремененного имущества

взыскание производится только с клятвой:

Там мы учили —

«И сироты могут взыскать только с клятвой».

Гемара объясняет:

с кого

они могут взыскать только с клятвой?

Если сказать,

что, приходя взыскать

заём,

который их отец взял в долг, они могут взыскать его только с клятвой,

это невозможно! Ведь

теперь отец получил

от заёмщика

без клятвы, а они — с клятвой?!

Очевидно, что их положение не хуже положения их отца.

Но вот что имеется в виду: и сироты,

которые пришли взыскать

с сирот, могут взыскать только с клятвой.

То есть, согласно закону, тот, кто приходит взыскать с имущества сирот, может взыскать только с клятвой.

Сказал Рав Зерика от имени Рава Йеуды: правило «не изменилось»

что взыскивают с сирот с клятвой,

относится лишь к случаю, когда сироты сказали

то есть сыновья заёмщика:

«Отец сказал нам:

“Я взял в долг и выплатил”,»

и поскольку против письменного документа их словам не верят, с них взыскивают с клятвой.

Но если они сказали: «Отец сказал нам —

“Я не брал в долг”, то даже с клятвой с них не взыскивают»

с них .

Рава возразил ему:

«Напротив!

пусть взыскивают с них даже без клятвы, поскольку

всякий, кто говорит: “Я не брал в долг”, считается сказавшим: “Я не выплатил”,

ведь если он не брал в долг, то, конечно, не мог его выплатить, а письменный документ свидетельствует, что он брал в долг. Итак, их отец признал этот долг — почему же с них нельзя взыскать?»

Но если это было сказано, то вот как это было сказано: сказал Рав Зерика от имени Рава Йеуды —

«Правило “не изменилось” относится лишь к случаю, когда сироты сказали: “Отец сказал нам: ‘Я взял в долг и выплатил’”. Но если они сказали: “Отец сказал нам: ‘Я не брал в долг’”,»

взыскивают

с них

без клятвы.

Поскольку

всякий, кто говорит: «Я не брал в долг», считается сказавшим: «Я не выплатил».

В Мишне мы учили:

«А если она взыскивает не в его присутствии, то может взыскать только с клятвой»:

Сказал Рав Аха, сар ха-бира:

«Однажды дело пришло к Рабби Ицхаку в Антиохии:

женщина пришла взыскать с имущества мужа не в его присутствии,

и он сказал: “Правило ‘не изменилось’

что она может взыскать не в его присутствии,

относится только к ктубе женщины — из-за хинá”.

То есть чтобы женщины благосклонно относились к мужчинам и выходили за них замуж, не опасаясь потерять свою ктубу;

но кредитор — нет,

он не может взыскать не в его присутствии даже с клятвой».

А Рава сказал от имени Рава Нахмана: даже кредитор

может взыскать не в его присутствии с клятвой, чтобы

не получилось, что каждый будет брать деньги своего товарища, уезжать и селиться в заморской стране, а ты тем самым запрёшь дверь перед заёмщиками:

В Мишне мы учили:

«Рабби Шимон говорит: всё время, пока она требует свою ктубу,

наследники обязывают её принести клятву; если же она не требует свою ктубу, наследники не обязывают её приносить клятву».

Гемара спрашивает:

«К чему относится высказывание Рабби Шимона?»

То есть о какой из упомянутых выше в Мишне клятв сказал Рабби Шимон?

Сказал Рабби Йермия: к этому

что мы учили:

«А если она взыскивает не в его присутствии, то может взыскать только с клятвой» — безразлично,

идёт ли речь о требовании

содержания или о ктубе,

она должна принести клятву, чтобы бейт-дин мог обратить взыскание на имущество мужа и взыскать из него.

И Рабби Шимон приходит сказать:

«Всё время, пока она требует

свою ктубу, её наследники обязывают её принести клятву,

что после смерти отца она не удержала у себя их имущество.