Ктубот 87b — Талмуд с русским переводом

Рабби Шимон говорит: до тех пор пока она требует свою כתובה, наследники заставляют её принести клятву. Но если она не требует свою כתובה, наследники не заставляют её приносить клятву.

А в Гемаре будет разъяснено, по поводу чего рабби Шимон произнёс эти слова.

Гемара:

Гемара обсуждает, каков источник клятвы женщины, частично взыскивающей сумму по כתובה:

Рами бар Хама полагал сказать,

что эта клятва является

клятвой по Торе.

Потому что

муж утверждает,

что выплатил ей все

двести

зуз, записанные в её כתובה,

и

она

признаёт перед ним получение ста.

А значит,

это подобно

частичному

признанию требования, а всякий, кто частично признаёт требование, обязан принести клятву.

Гемара отвергает это:

Сказал Раба: есть два возражения

против

этого

, показывающие, что эта клятва не относится к категории клятвы частично признающего требование:

Во-первых —

все приносящие клятву, установленную Торой, клянутся и не получают деньги,

поскольку их клятва освобождает их от требования истца,

а она клянётся и получает деньги

поскольку именно она предъявляет требование.

Кроме того,

причина, по которой она не приносит клятву по Торе, состоит в том, что

не приносят клятву, отрицая обязательство, обеспеченное залогом земельных владений,

а в нашем случае её כתובה содержит обязательство, обеспеченное залогом земельных владений, и поэтому она не обязана приносить по нему клятву по Торе.

Но сказал Раба:

по необходимости следует сказать, что клятва в нашей Мишне является лишь

клятвой, установленной мудрецами.

Причина, по которой на неё возложили клятву, состоит в том, что

тот, кто выплачивает, считает точно, а тот, кому выплачивают, не считает точно.

Тот, кто выплачивает, то есть муж, точно помнит, что выплатил. Но тот, кому выплатили, то есть женщина, не помнит, что получила выплату,

и

поэтому

мудрецы возложили на неё клятву, чтобы она проверяла всё более тщательно.

Гемара ставит вопрос:

Возник у них вопрос: если женщина частично взыскивает свою כתובה на основании свидетелей, каково постановление?

То есть имеются свидетели, что муж выплатил ей часть суммы по כתובה.

Стороны сомнения таковы:

Возможно, она не приносит клятву, поскольку

если действительно муж выплатил ей

всю сумму по כתובה, то, несомненно,

он выплатил бы ей при свидетелях,

как выплатил первую половину. А из того, что у нас нет свидетелей о дополнительной выплате, следует, что он выплатил ей только половину, как она и утверждает.

Или, возможно,

всё ещё следует опасаться, что

случайно

ей

достались

деньги, и он выплатил ей без свидетелей, а клятву возложили на неё, чтобы она тщательно проверила и вспомнила.

Гемара разрешает этот вопрос:

та

и

шма —

послушай, что мы учили в Мишне:

все приносящие клятву, установленную Торой, клянутся и не получают деньги. А следующие

которые будут перечислены далее, мудрецы постановили, что они

клянутся и получают деньги: наёмный работник,

потребовавший от хозяина выплатить ему заработок, а тот сказал ему: «Я уже выплатил».

Ограбленный,

если видели, как грабитель вошёл во владение ограбленного без его разрешения, а ограбленный утверждает: «Ты украл у меня столько-то и столько-то предметов», тогда как грабитель говорит, что украл лишь часть из них.

И пострадавший,

если видели, как пострадавший вошёл в дом того, кто причинил ему телесное повреждение, здоровым, а вышел избитым, и тот утверждает: «Я не причинял тебе телесного повреждения».

И

тот,

чья противная сторона подозревается в лжесвидетельстве под клятвой, а также лавочник по своей записной книжке,

который записывает в ней долги покупателей и говорит: «Такой-то приказал мне выдать деньги своим работникам, и я выдал им», а работники говорят: «Мы ничего не получали», — и лавочник, и работник клянутся и получают деньги от хозяина,

а также тот, кто частично взыскивает по своему долговому документу без свидетелей.

Гемара делает вывод:

без свидетелей — да!

То есть только когда свидетелей нет, он клянётся и получает деньги,

а при свидетелях — нет!

Это доказывает применительно к нашему вопросу, что женщина не приносит клятву, если частично взыскала сумму по כתובה при свидетелях.

И отвергаем это:

сказано только о том, что не является необходимым. Не является необходимым говорить, что при свидетелях она, несомненно, нуждается в клятве,

поскольку свидетель подтверждает, что муж выплатил половину,

но без свидетелей можно было бы сказать:

если бы не слова Мишны,

это было бы подобно «возвращающему найденное»

и она получила бы деньги без клятвы.

Поэтому

Мишна сообщает нам

, что даже без свидетелей она приносит клятву. Нельзя же делать отсюда вывод, что при наличии свидетелей она клятву не приносит.

Гемара ставит ещё один вопрос:

Возник у них вопрос: если женщина частично взыскивает сумму по כתובה, называя отдельные суммы, каждая из которых меньше стоимости пруты,

то есть подробно перечисляет перед мужем всё, что он выплатил, вплоть до суммы, меньшей стоимости пруты,

каково постановление?

Можно ли сказать: поскольку она настолько тщательно считает,

то, несомненно,

правду

то есть истину

она говорит.

Или, возможно, она лишь хитрит,

нарочно тщательно перечисляя суммы, чтобы ей поверили без клятвы.

И приходит к выводу:

тейку.

Гемара ставит ещё один вопрос:

Возник у них вопрос: если женщина уменьшает сумму своей כתובה

то есть говорит, что её כתובה была меньше суммы, записанной в долговом документе, поскольку они договорились между собой, что она не будет требовать сумму, записанную в документе, и это произошло не вследствие выплаты, произведённой мужем,

каково постановление?

Можно ли сказать, что это то же самое, что частичное взыскание?

И она обязана принести клятву.

Или, возможно,

именно

частично взыскивающая

обязана принести клятву, поскольку

признаёт часть,

но

о

на

не признаёт часть,

и поэтому ей не нужно приносить клятву.

И разрешаем вопрос:

та

и

шма —

послушай, что мы учили в барайте:

уменьшающая сумму כתובה взыскивает без клятвы. Как именно? Если её כתובה составляла тысячу зуз, и он сказал ей:

«Ты получила свою כתובה!» А она говорит:

«Я не получила её; она составляет лишь сто [зуз].» Она взыскивает без клятвы.

Отсюда ясно, что уменьшающая сумму כתובה не приносит клятву.

Гемара возражает:

на каком основании она взыскивает

даже эти сто зуз? Ведь она не может взыскать их

по этому долговому документу,

который находится у неё, поскольку сама признаёт, что

этот долговой документ — всего лишь черепок,

так как в нём написано, что её כתובה составляла тысячу зуз, тогда как на самом деле она составляет лишь сто.

Гемара отвечает:

Сказал Раба, сын Рабы —

в барайте говорится

о женщине, которая говорит: «Между мной и ним было соглашение».

То есть долговой документ не поддельный: он действительно был надлежащим образом составлен и подписан, но между ними существовало соглашение, что она будет требовать с него только сто зуз.

Мы учили в Мишне: если

один свидетель свидетельствует, что ей уже выплачено,

она может взыскать только с клятвой.

Гемара разъясняет, каков источник этой клятвы:

Рами бар Хама полагал сказать: это клятва по Торе.

Поскольку

написано:

«Да не выступит один свидетель против человека ни за какое преступление и ни за какой проступок»,

и мы истолковываем: только

против какого-либо преступления и какого-либо проступка он не выступает, но выступает он в

деле, связанном с обязанностью принести

клятву.

И

так

сказал учитель:

всякий случай, когда два свидетеля обязывают его выплатить деньги, один свидетель обязывает его принести клятву.

Гемара отвергает это:

Сказал Раба: есть два возражения,

почему эта клятва не является клятвой по Торе:

Во-первых,

поскольку

все приносящие клятву, установленную Торой, клянутся и не выплачивают, а

в данном случае

она клянётся и получает деньги.

Кроме того,

ведь по Торе

не приносят клятву, отрицая обязательство, обеспеченное залогом земельных владений,

а здесь в её כתובה имеется обязательство, обеспеченное залогом земельных владений.

Но сказал Раба:

по необходимости следует сказать, что эта клятва является лишь

клятвой, установленной мудрецами, чтобы успокоить мужа.

Сказал Рав Папа,