Ктубот 87a — Талмуд с русским переводом

Об опекунстве, которое она осуществляла при жизни мужа.

То есть если он поставил её управляющей в своей лавке. Но если она уменьшила сумму своей ктубы, то не освобождается от клятвы, поскольку она освобождена только от клятвы, которую он возложил на неё, но не от клятвы, которую она сама на себя возложила.

Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи —

если он освободил её от клятвы без уточнения, то она освобождена также от клятвы, которая могла бы возникнуть у неё

из-за уменьшения суммы её ктубы.

Тем более она освобождена от клятвы опекунши, поскольку намерение мужа состояло в том, чтобы освободить её от любой клятвы, которую она должна была бы принести ему.

Рав Мордехай пошёл и изложил это учение перед Равом Аши [

Рав Мордехай пошёл и сказал следующие слова перед Равом Аши ]:

если согласиться с тем, кто говорит [

то есть с мнением Рава Нахмана ], что Мишна говорит о случае, когда он освободил её от клятвы, которую она должна была принести ему

из-за уменьшения суммы её ктубы,

становится понятным, почему она потребовала от него освободить её от этой клятвы.

Поскольку

она предположила

что

возможно, мне понадобятся деньги, и я возьму их из суммы моей ктубы,

и окажусь обязанной принести мужу клятву из-за уменьшения суммы моей ктубы,

и

поэтому

сказала ему —

«Напиши мне, что ты не заставишь меня приносить клятву».

Но если согласиться с тем, кто говорит [

то есть с мнением Рава Йеуды от имени Рава ], что наша Мишна говорит о случае, когда муж освободил её от клятвы, которую она должна была принести ему

из-за опекунства, которое она осуществляла при жизни мужа,

возникает вопрос: почему она потребовала от него написать ей, что он не заставит её приносить клятву? Разве

она заранее знала, что он назначит её опекуншей, чтобы сказать ему —

«Напиши мне, что ты не заставишь меня приносить клятву»?! [

Разве она заранее знала, что он назначит её опекуншей над своим имуществом, чтобы потребовать от него освободить её от клятвы?! ]

Сказал ему

Рав Аши Раву Мордехаю:

вы

которые затруднились этим вопросом,

так истолковываете это учение,

то есть вы относите слова Рава Йеуды к началу нашей Мишны, где не уточняется, о какой именно клятве идёт речь, и считаете, что Рав Йеуда спорит со словами Рава Нахмана.

Но

мы истолковываем это учение иначе,

то есть относим его слова к концу нашей Мишны: он вовсе не пришёл спорить со словами Рава Нахмана, но смысл его слов таков:

То, что сказано в нашей Мишне:

«Если она перешла от могилы мужа в дом своего отца или вернулась в дом своего свёкра и не была опекуншей, наследники не могут заставить её принести клятву. Если же она была опекуншей, наследники могут заставить её принести клятву за будущий период, но не могут заставить её принести клятву за прошлый период».

И следует разъяснить:

«Что означает “за прошлый период”?

То есть до какого момента это считается прошлым периодом, за который наследники не могут заставить её принести клятву?

И относительно этого

Рав Йеуда сказал от имени Рава:

граница «прошлого периода» такова: они не могут заставить её принести клятву

за опекунство, которое она осуществляла при жизни мужа,

поскольку муж освободил её от этой клятвы.

Но

если она была опекуншей над имуществом

в период между смертью и погребением, мы заставляем её принести клятву.

Поскольку имущество уже перешло во владение сирот, муж больше не может освободить её от клятвы относительно этого имущества.

А Рав Матна сказал: даже

если она стала опекуншей над имуществом

в период между смертью и погребением, мы не заставляем её приносить клятву.

Поскольку

мудрецы נהרדעа сказали:

«Для уплаты подушного налога, для пропитания и для погребения продают без объявления».

То есть для уплаты царю подушного налога, для обеспечения пропитания жены и дочерей и для покрытия расходов на погребение отца продают имущество сирот без объявления о продаже, поскольку нет времени заниматься этим надлежащим образом. Поэтому она не приносит клятву относительно такой продажи: невозможно, чтобы она не занизила немного стоимость имущества, и в результате ей пришлось бы клясться ложно.

Раба сказал от имени Рава Хии:

тот, кто записал своей жене:

«Чтобы не было у меня на тебя ни обета, ни клятвы,

пусть они будут у меня в отношении тебя»,

он не может заставить её принести клятву, но наследники могут заставить её принести клятву.

Но если он записал:

«Свободна от обета, свободна от клятвы», —

ни он, ни наследники не могут заставить её принести клятву.

Поскольку

он сказал ей следующее: «Ты освобождена от клятвы».

То есть она полностью освобождена от клятвы.

А Рав Йосеф сказал

от имени

Рабби Хии:

тот, кто записал своей жене:

«Чтобы не было обета и клятвы», — он не может заставить её принести клятву, но наследники могут заставить её принести клятву.

Как сказано выше.

Но если он записал ей:

«Свободна от обета, свободна от клятвы»,

то

и он, и наследники могут заставить её принести клятву.

Поскольку

он сказал ей следующее —

«Очисти себя клятвой».

То есть если я или мои наследники заподозрим тебя, ты должна очистить себя от подозрения посредством клятвы.

Рав Закай послал

эти постановления

Маре Укве: и если

он записал своей жене формулировку

«без клятвы»,

и

если

он записал формулировку

«свободна от клятвы», «без обета» или «свободна от обета»,

если затем он написал

«из моего имущества», —

то

он не может заставить её принести клятву, но наследники могут заставить её принести клятву.

Но если он написал

«из этого имущества»,

ни он, ни его наследники не могут заставить её принести клятву.

Поскольку этим он полностью освободил её от клятвы относительно данного имущества.

Рав Нахман сказал от имени Шмуэля со слов Аббы Шауля, сына Иммы Мирьям: и если

он записал женщине формулировку

«без клятвы», «свободна от клятвы», «без обета» или «свободна от обета», «из моего имущества» или «из этого имущества», — ни он, ни его наследники не могут заставить её принести клятву.

Поскольку его намерение всегда состоит в том, чтобы полностью освободить её от клятвы.

Но что я могу поделать,

если его наследники всё же могут заставить её принести клятву,

ведь мудрецы сказали:

«Тот, кто взыскивает из имущества сирот, взыскивает только под клятву»,

а от этой клятвы муж не может её освободить.

А некоторые передают это как барайту.

То есть некоторые учили слова Аббы Шауля как «барайну», а не просто как слова аморы.

Такова формулировка этой барайты:

«Абба Шауль, сын Иммы Мирьям, сказал: и если написано “без клятвы”, “свободна от клятвы”, “без обета” или “свободна от обета”, “из моего имущества” или “из этого имущества”, — ни он, ни его наследники не могут заставить её принести клятву. Но что я могу поделать, ведь мудрецы сказали: “Тот, кто взыскивает из имущества сирот, взыскивает только под клятву”».

Рав Нахман сказал от имени Шмуэля: галаха соответствует

словам

сына Иммы Мирьям:

Мишна:

Если она уменьшила сумму своей ктубы,

как будет разъяснено далее в Мишне,

она может взыскать только под клятву.

И также если

один свидетель свидетельствует, что она уже получила часть суммы, она может взыскать только под клятву.

И также

из имущества сирот, из заложенного имущества и не в присутствии должника она может взыскать только под клятву [

см. Раши ].

Мишна разъясняет:

Каков случай, когда она уменьшила сумму своей ктубы? Если её ктуба составляла тысячу зуз, и муж сказал ей:

муж

«Ты получила сумму своей ктубы». А она говорит: “Я получила только сто”. Она может взыскать только под клятву.

Каков случай, когда один свидетель свидетельствует, что она уже получила часть суммы? Если её ктуба составляла тысячу зуз, и муж сказал ей:

муж

«Ты получила сумму своей ктубы!» А она говорит:

«Не

получала». И один свидетель свидетельствует, что она уже получила часть суммы, она может взыскать только под клятву.

Каков случай взыскания из заложенного имущества? Если он продал своё имущество другим, а она взыскивает с покупателей,

поскольку его имущество заложено в обеспечение выплаты её ктубы,

она может взыскать только под клятву.

Каков случай взыскания из имущества сирот? Если он умер,

муж

и оставил своё имущество сиротам, а она взыскивает с сирот, она может взыскать только под клятву.

Каков случай взыскания не в его присутствии? Если он ушёл

муж после того, как развёлся с ней,

в заморскую страну, а она взыскивает не в его присутствии, она может взыскать только под клятву.