Ктубот 86b — Талмуд с русским переводом

«Бьют его, пока душа его не выйдет!»

И здесь также: если он не исполняет заповедь о взыскании долга, его бьют, пока душа его не выйдет.

Спросил

спросил его]

Рами бар Хама у Рава Хисды:

если муж сказал своей жене:

«Вот этот гет — твой, но не разводись с ним прежде чем через тридцать дней», и она пошла

женщина,

и положила его

разводной документ

сбоку от общественного владения,

а по истечении тридцати дней он всё ещё находился там,

как поступить?

Следует ли считать боковую часть общественного владения общественным владением, то есть местом, непригодным для приобретения, и тогда она не приобрела гет по истечении тридцати дней? Или, возможно, боковая часть общественного владения не считается общественным владением и является местом, пригодным для приобретения, — и она приобрела гет?

Он сказал ему: «Она не разведена!»

А доказательство —

из

слов

Рава и Шмуэля.

Поскольку Рав и Шмуэль оба сказали

в приведённой выше Мишне:

«При условии, что они собраны и лежат в общественном владении», а боковая часть общественного владения подобна общественному владению.

И она не является местом, пригодным для приобретения.

И возражаем:

напротив, она разведена! Из

слов

Рава Нахмана.

Ибо Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи:

если человек говорит своему товарищу:

«Потяни эту корову, но пусть она станет твоей только по истечении тридцати дней», он приобретает её .

И даже

если

корова стоит в озере.

И мы уточняем:

разве не имеется в виду озеро и имеется в виду боковая часть общественного владения,

и это доказывает, что боковая часть общественного владения является местом, пригодным для приобретения? И отвергаем:

нет! Озеро — это одно, а боковая часть общественного владения — другое.

И боковая часть общественного владения всё же не является местом, пригодным для приобретения.

Некоторые говорят иначе:

некоторые передавали сомнение Гемары в обратном порядке:

Он сказал ему:

Рав Хисда:

«Она разведена! Из

слов

Рава Нахмана,

упомянутых выше,

и боковая часть общественного владения подобна озеру».

И по этому поводу мы возражаем:

напротив, она не разведена! Из

слов

Рава и Шмуэля,

упомянутых выше, и уточняем:

разве не имеется в виду общественное владение и имеется в виду боковая часть общественного владения,

так что и боковые части общественного владения непригодны для приобретения? И отвергаем:

нет! Общественное владение — это одно, а боковая часть общественного владения — другое.

И боковая часть общественного владения всё же является местом, пригодным для приобретения.

Мишна:

Тот, кто поставил свою жену

торговкой

продавать в его лавке

или назначил её

её

управляющей имуществом

над своим имуществом,

может заставить её принести клятву в любое время, когда пожелает,

что она ничего не взяла из его имущества .

Рабби Элиэзер говорит:

он может заставить её принести клятву

даже относительно её прялки и её теста,

что она не взяла их из его имущества.

Гемара:

В Мишне мы учили: Рабби Элиэзер говорит, что муж может заставить её принести клятву даже относительно её прялки и её теста.

И Гемара сомневается:

возник вопрос:

по мнению

Рабби Элиэзера,

заставляет ли он её принести клятву только

посредством присоединения клятвы

— то есть если он заставляет её принести клятву торговки, то может присоединить к ней также клятву относительно её прялки и теста,

сказал он это ,

или

возможно, он может заставить её принести клятву

изначально

может заставить её принести клятву

сказал он это.

И разрешаем сомнение:

приди

и

услышь

то, чему мы учили в барайте:

«Сказали ему

мудрецы

Рабби Элиэзеру:

если муж может заставить её принести клятву относительно её прялки и теста, как же она сможет жить с ним? Ведь

человек не живёт со змеёй в одной корзине

?!

И Гемара уточняет:

если предположить

по мнению Рабби Элиэзера, что он может заставить её принести клятву

изначально, всё понятно! [

то есть понятна претензия мудрецов: если он заставит её принести клятву, человек не живёт со змеёй в одной корзине],

но если предположить,

что слова Рабби Элиэзера относятся только к случаю

присоединения клятвы, какая ей от этого польза,

что он заставляет её принести клятву также относительно её прялки и теста? Ведь она в любом случае уже приносит клятву торговки?

Но, несомненно, отсюда следует, что слова Рабби Элиэзера относятся также к первоначальному требованию клятвы!

Гемара отвергает: можно утверждать, что он может заставить её принести клятву только посредством присоединения клятвы, и всё же здесь применимо рассуждение «человек не живёт со змеёй в одной корзине», поскольку

она сказала ему:

«Раз ты так сильно придираешься ко мне, я не могу жить с тобой». [

«Раз ты совсем мне не доверяешь и придираешься ко мне, заставляя меня приносить клятву даже относительно моей прялки и моего теста, я не могу жить с тобой»].

Гемара приводит ещё одно разрешение сомнения:

приди и услышь

из того, чему мы учили в барайте:

«Если он не освободил свою жену от обета и клятвы,

то есть если человек не освободил свою жену от обязанности принести ему клятву или дать обет, что она ничего не взяла из его имущества, когда он предъявит ей соответствующее требование, как будет разъяснено в следующей Мишне,

и поставил её торговкой

в своей лавке

или назначил

её

управляющей имуществом

над своим имуществом,

то он

может заставить её принести клятву в любое время, когда пожелает,

что она ничего не взяла из его имущества.

Но если он

не поставил её торговкой и не назначил

её

управляющей имуществом, он не может заставить её принести клятву,

что она ничего не взяла из его имущества. Таково мнение мудрецов.

Однако

Рабби Элиэзер говорит: даже если он не поставил её торговкой и не назначил

её

управляющей имуществом, он может заставить её принести клятву в любое время, когда пожелает.

Поскольку

нет такой женщины, которая хотя бы один час при жизни мужа не была бы управляющей его имуществом — в отношении своей прялки и своего теста.

Сказали ему

мудрецы: если ты говоришь так, она не сможет жить с ним, поскольку

человек не живёт со змеёй в одной корзине.

В этой барайте речь идёт о том, что он не заставлял её приносить дополнительную клятву как управляющую имуществом или торговку; и тогда

услышь из этого

что Рабби Элиэзер считал: он может заставить её принести клятву

изначально

относительно её прялки и теста.

И делаем вывод: действительно,

услышь из этого

так.

Мишна:

Муж, который

написал

своей жене:

«Обет

и клятва не налагаются на тебя»

[а в Гемаре будет разъяснено, от какой именно клятвы он её освободил],

не может заставить её принести клятву.

Но он может заставить принести клятву её наследников,

если он развёлся с ней, она умерла, и её наследники пришли взыскать её ктубу: они приносят клятву наследников, что мать перед смертью не поручала им ничего.

И

также он может заставить принести клятву

тех, кто вступил в её права,

если она продала свою ктубу другим, затем развелась и умерла , покупатели приносят клятву наследников.

Однако если он написал ей:

«Обет и клятва не налагаются на тебя, на твоих наследников и на тех, кто вступит в твои права», он не может заставить принести клятву ни её, ни её наследников, ни тех, кто вступил в её права.

Но его наследники заставляют принести клятву её, её наследников и тех, кто вступил в её права.

Поскольку их отец освободил от клятвы только себя, но не своих наследников.

А если отец сказал:

«Обет и клятва не налагаются на меня, на моих наследников и на тех, кто вступит в мои права, в отношении тебя, твоих наследников и тех, кто вступит в твои права», он не может заставить принести клятву ни сам, ни его наследники, ни те, кто вступил в его права,

и они не заставляют приносить клятву

ни её, ни

её

её наследников, ни

её

тех, кто вступил в её права .

Жена, которую муж освободил от клятвы ,

умер, и она

ушла от могилы мужа в дом своего отца или вернулась в дом своего свёкра и не стала управляющей имуществом

после его смерти,

наследники не могут заставить её принести клятву.

Хотя муж освободил её от клятвы только перед собой, но не перед своими наследниками, всё же относительно того, что было при его жизни, ей верят без клятвы.

А если она стала управляющей имуществом

после его смерти,

наследники заставляют её принести клятву относительно будущего,

поскольку в отношении этого он не освободил её от клятвы,

но не заставляют её приносить клятву относительно прошлого,

то есть относительно того, что было при его жизни.

Гемара:

В Мишне разъясняется, что муж может освободить свою жену от клятвы.

И Гемара спрашивает:

«Что это за клятва?»

То есть какую клятву она обязана была принести ему, от которой она освобождается, когда он просто освободил её от клятвы?

Рав Йеуда сказал от имени Рава:

если он освободил её от клятвы без уточнения, то она освобождена от клятвы, которую была обязана принести ему, —