Ктубот 84a — Талмуд с русским переводом

Тосафот возразили: если так, почему в отношении плодов его условие действительно, ведь мудрецы усилили свои установления больше, чем установления Торы? И написали: в отношении плодов, поскольку они нечасты, мудрецы не усилили своё установление; а в отношении наследства мужа, поскольку оно часто, они усилили его. См. Рашба, который разделил мнение Тосафот и считал, что, несомненно, во всех вопросах мудрецы усилили свои установления. И если так, можно было бы возразить из [закона о] плодах, как возразили Тосафот, но [Гемара] задаёт более сильное возражение. : И возражают:

и

если

Рав считал

, что всякий, кто ставит условие вопреки написанному в Торе,

его условие действительно

? А ведь было сказано

в бейт-мидраше:

«Тот, кто говорит своему товарищу: „

этот предмет продан тебе

при условии, что ты не будешь иметь ко мне претензий из-за обмана“

[то есть при условии, что ты не сможешь предъявить мне иск, если выяснится, что я продал его тебе по цене, превышающей его стоимость более чем на одну шестую].

Рав сказал: он может предъявить ему претензию из-за обмана.

Поскольку тот поставил условие вопреки написанному в Торе, а при таком условии условие недействительно.

А Шмуэль сказал: он не может предъявить ему претензию из-за обмана.

Он считал, что если условие, поставленное вопреки написанному в Торе, касается имущественных отношений, то условие действительно.

Итак, получается, что Рав считал: всякий, кто ставит условие вопреки написанному в Торе, делает условие недействительным?

Но

смысл слов Рава: «Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, но не по его причине» —

«Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля»

— он сказал, что тот, кто ставит условие вопреки написанному в Торе, делает условие недействительным.

«Но не по его причине»

— поскольку Раббан Шимон бен

Гамлиэль считал,

что если она

умрёт, муж унаследует её

, поскольку наследование мужем установлено Торой.

А Рав считал: если она умрёт, муж не унаследует её.

Поскольку он считал, что наследование мужем установлено мудрецами, а мудрецы не придали своим установлениям такую же обязательную силу, как установлениям Торы.

И возражают:

разве это не «по его причине»,

поскольку тот, кто ставит условие вопреки написанному в Торе, делает условие недействительным,

но не соответствует его галахе,

согласно которой, если жена умрёт, муж не унаследует её? А Рав сказал обратное: галаха соответствует его мнению, но не по его причине?

Но

, смысл слов Рава:

«Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля»

— тот сказал: если она умрёт, муж унаследует её.

«Но не по его причине»

— поскольку Раббан Шимон бен Гамлиэль считал

именно

в случае, установленном Торой, условие недействительно, а в случае, установленном мудрецами,

например относительно пользования плодами,

условие действительно.

А Рав считал

— даже в случае, установленном мудрецами, условие недействительно.

Поэтому и условие, согласно которому муж отказывается от пользования плодами, не имеет силы.

И возражают:

разве это не «по его причине» и не соответствует его галахе, а Рав

лишь

добавляет

, что даже в случае, установленном мудрецами, например относительно пользования плодами, нельзя поставить условие?

Но

, смысл слов Рава:

«Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля»

— тот сказал: если она умрёт, муж унаследует её.

«Но не по его причине»

— поскольку Раббан Шимон бен Гамлиэль считал,

что наследование мужем установлено Торой, и всякий, кто ставит условие вопреки написанному в Торе, делает условие недействительным.

А Рав считал

— что наследование мужем установлено мудрецами, однако мудрецы придали своим установлениям такую же обязательную силу, как установлениям Торы.

И возражают:

и

если

Рав считал

— что наследование мужем установлено мудрецами? А ведь

мы

учили

в трактате «Бехорот»:

«Рабби Йоханан бен Брока говорит: тот, кто унаследовал свою жену, должен возвратить её родственникам

её

поле

в юбилейный год

и вычесть для них эту сумму из денег»,

и Гемара сейчас понимает это так: он должен возвратить им поле за небольшую сумму.

И разбирают это

— что считал

Рабби Йоханан бен Брока?

Если он считал

, что

наследование мужем установлено Торой, почему он должен возвратить

им поле в юбилейный год? Ведь он является полноправным наследником.

А если

он считал, что наследование мужем установлено

мудрецами, откуда здесь деньги?

Почему они должны платить ему за возвращение земли? Ведь по закону он возвращает её им в юбилейный год?

И сказал Рав: на самом деле он считал

Рабби Йоханан бен Брока, что

наследование мужем установлено Торой.

И

это не представляет трудности: почему же в таком случае поле возвращается в юбилейный год? Ведь он полноправный наследник?

Поскольку речь идёт о

случае, когда жена завещала ему кладбище.

И поэтому, хотя по существу закона он не обязан возвращать его родственникам, тем не менее

из-за ущерба для чести семьи

, поскольку для них унизительно быть похороненными не рядом со своими отцами,

мудрецы постановили

: пусть он выплатит деньги и возвратит кладбище.

А что означает: «и вычтет для них эту сумму из денег»?

То есть почему он продаёт им поле за небольшую сумму?

Эти деньги —

расходы на погребение его жены

, которые муж обязан нести сам. И эту сумму он вычитает из цены поля.

И

как сказано в барайте,

согласно постановлению мудрецов о продавце кладбища, который должен возвратить его родственникам:

«Тот, кто продал свою могилу, путь к своей могиле, место, где он стоял

[то есть место, где скорбящие собираются после погребения],

и место своей траурной речи, приходят родственники и хоронят его вопреки его воле»

покупателя

из-за ущерба для чести семьи.

Во всяком случае, очевидно, что Рав считал: наследование мужем установлено Торой, как считал Раббан Шимон бен Гамлиэль. Если так, почему он сказал: «Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, но не по его причине»? И отвечают:

Рав

, сказавший в приведённой выше барайте: «Наследование мужем установлено Торой», говорил это не потому, что сам так считал, а лишь

исходя из позиции Рабби Йоханана бен Броки.

А

сам

он так не считал

, а полагал, что наследование мужем установлено мудрецами.

Мишна:

Если человек умер, оставив жену, кредитора и наследников,

а среди его имущества нет земельных владений, стоимости которых хватило бы и для выплаты ктубы жены, и для погашения его долга.

А у него был вклад или заём у других людей.

И кредитор и владелица ктубы пришли взыскать этот долг.

Рабби Тарфон говорит: пусть они будут переданы

этому имуществу

тому, кто из них находится в наиболее уязвимом положении.

В Гемаре разъясняется, кто именно является «находящимся в наиболее уязвимом положении».

Рабби Акива говорит: «В суде нет места состраданию! Напротив, пусть они будут переданы наследникам».

Поскольку

все они

, то есть кредитор и владелица ктубы,

должны принести клятву

, чтобы взыскать долг: ведь тот, кто взыскивает имущество сирот, может взыскать его только после клятвы. А пока они не поклялись, мы не знаем, должны ли им вообще что-либо из имущества умершего.

А наследники не обязаны приносить клятву.

Поэтому сразу после смерти они приобретают это имущество, и оно находится в их владении. А ктубу жены и долг не взыскивают с движимого имущества сирот.

А если он оставил

умерший

снятые плоды

с земли,

Рабби Тарфон считал, что

тот, кто первым завладеет ими, приобретает их,

поскольку завладение после смерти действительно. Однако если ими завладели наследники, их нельзя у них изъять, поскольку движимое имущество сирот не обременено в пользу кредитора и ктубы.

А если

женщина приобрела

её

больше суммы своей ктубы

,

или

кредитор

кредитор приобрёл больше суммы своего долга,

что делать с

излишком?

Рабби Тарфон говорит: пусть он будет передан тому, кто находится в наиболее уязвимом положении,

то есть владельцу второй расписки — женщине или кредитору, — поскольку он находится в худшем положении: если имущество перейдёт к наследникам, ни женщина, ни кредитор уже не смогут его взыскать.

Рабби Акива говорит: «В суде нет места состраданию! Напротив, пусть он будет передан наследникам».

Поскольку

все они должны принести клятву, а наследники не обязаны приносить клятву.

Как было сказано выше.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Если человек умер… а у него был вклад или заём у других людей».

И возражают:

зачем нужно было учить о «займе»

и

зачем нужно было учить о «вкладе»?

И отвечают:

необходимо упомянуть оба случая! Если бы было сказано

только

«заём»,

я бы подумал, что только

в этом случае Рабби Тарфон сказал

, что имущество передают тому, кто находится в наиболее уязвимом положении,

поскольку заём даётся с правом расходования,

и заёмные деньги не находятся у заёмщика в первоначальном виде, поэтому имущество не считается находящимся во владении наследников.

Но в отношении вклада, который существует в первоначальном виде

[то есть находится в первоначальном виде],

можно было бы сказать, что он согласен с Рабби Акивой,

поскольку вклад уже считается находящимся во владении наследников и взыскать его нельзя.

А если было сказано только это,

то есть только о вкладе, я бы подумал, что

в этом случае Рабби Акива сказал

, что вклад считается находящимся во владении наследников, поскольку он существует в первоначальном виде,

но в другом случае

— то есть в случае займа —

можно было бы сказать, что он согласен с Рабби Тарфоном,

поскольку заём даётся с правом расходования и не находится во владении наследников, поэтому из него можно взыскать долг и ктубу. Поэтому

необходимо

упомянуть оба случая.

Мы учили в Мишне, что, согласно Рабби Тарфону, имущество передают тому, кто находится в наиболее уязвимом положении. И Гемара разъясняет:

что означает «тому, кто находится в наиболее уязвимом положении»?

Рабби Йоси, сын Рабби Ханины, говорит: тому, кто находится в наиболее уязвимом положении с точки зрения доказательств,

то есть тому, чья расписка датирована более поздним числом, чем расписка его товарища, и кто не сможет взыскать долг с последующих покупателей.

Рабби Йоханан сказал: владелице ктубы,

которая называется находящейся в наиболее уязвимом положении,

из-за хинá

, то есть чтобы мужчины пользовались расположением женщин и женщины не боялись выходить за них замуж, опасаясь утратить свою ктубу.

И

подобно

разногласию

таннаев:

Как сказано в барайте: что значит «наиболее нуждающемуся из них»?

Рабби Биньямин говорит: наиболее слабому по своему доказательству,

то есть тому, чья запись в документе датирована более поздним числом, как сказано выше.

И это допустимо. [(

то есть так поступать разрешено).]

Рабби Элазар говорит: тому, кто взыскивает ктубу, ради расположения к женщинам.

Мы учили в Мишне: если

оставил плоды, отделённые от земли,

тот, кто первым завладеет ими, приобрёл их; а относительно излишка спорили Рабби Тарфон и Рабби Акива: по мнению Рабби Тарфона, их следует отдать наиболее нуждающемуся из них, а по мнению Рабби Акивы — наследникам.

И

задаём вопрос: по мнению

Рабби Акивы, почему именно излишек,

то есть почему он спорит с Рабби Тарфоном только относительно «излишка»? Ведь

всё это также принадлежало бы наследникам,

поскольку завладение этим имуществом не имеет силы: ведь сироты уже приобрели его, как сказано выше, поскольку все они требуют клятвы, а наследники клятвы не требуют?

Отвечаем:

Да, именно так.

По мнению Рабби Акивы, всё это также принадлежит сиротам.

А поскольку Рабби Тарфон сказал «излишек», то и он изложил свой закон

относительно

«излишка».