Ктубот 83b (פג:) — Талмуд с русским переводом

б

Случай, когда сразу, как только его товарищ пришёл завладеть землёй,

возразил

ему продавец и сказал: «Я намеревался приобрести для него только право отстраниться, а отстранение не имеет силы».

Но в

случае, когда его товарищ уже

стоял

в поле, а затем продавец внезапно возразил ему, чтобы отменить продажу, по-видимому, следует мнению Рава Нахмана, что

с самой земли они приобрели у него,

и он не может отменить продажу.

Сказал Амеймар: закон таков: с самой земли приобрели

у него.

И как Рав Нахман.

Сказал ему Рав Аши, Амеймару:

также в отношении случая, когда он

возразил, или

только когда

стоял

в поле,

какое практическое различие? Как [в случае] Рава Йосефа.

В случае, когда он возразил, закон соответствует его мнению.

Сказал ему

Амеймар:

«Я не слышал этого. То есть я так не считаю».

И вообще закон соответствует [мнению] Рава Нахмана: киньян имеет силу и в случае, когда он возразил, и в случае, когда он стоял, поскольку с самой земли они приобрели у него.

Мы учили в Мишне:

«Если так, зачем он написал ей и т. д.»

— что если она продала или подарила, это действительно.

И возражает Гемара: ведь в выражении «нет у меня ни дела, ни тяжбы с твоими владениями» содержится также смысл отказа от всех владений,

и

если так,

скажи ему

[то есть скажи ему, мужу] жены:

«От всего ты отказался!»

И почему он отказался только в отношении продажи?

Гемара отвечает:

сказал Абайе:

Мишна считает, что

рука владельца тара — нижняя.

То есть поскольку муж приходит взять плоды и наследство на основании установления мудрецов, а жена предъявляет против него штар об отказе, чтобы отменить его силу, то её рука нижняя. И если штар не доказывает, от чего именно он отказался, сводят его к наименьшему из того, что подразумевается в штаре. Поэтому мы говорим, что он отказался только в отношении того, что если она продала или подарила, это действительно.

И

мы затруднились: если он отстраняет себя только от наименьшего из владений,

скажи

[то есть предположим], что он отказался только

от плодов

, а это наименьшее из всех, поскольку он не лишился самой земли, а лишь отказался от употребления плодов, в отличие от продажи, при которой он лишается самой земли:?

И отвечаем:

сказал Абайе —

«маленькая тыква лучше большой тыквы».

[Маленькая тыква сейчас предпочтительнее большой тыквы потом], и поэтому мужу предпочтительнее потерять продажу, которая будет позднее, чем потерять плоды, находящиеся сейчас.

И возражаем:

а скажи, что он отказался от наследства

— а это наименьшее из всех, поскольку, возможно, она не умрёт при его жизни.

И ему предпочтительнее потерять наследство, а не продажу, ведь, возможно, она продаст [имущество], и он потеряет также плоды начиная с момента продажи?

И отвечаем:

сказал Абайе —

смерть

[то, что она умрёт при его жизни]

часта.

Поскольку в большинстве случаев она подвергается опасности при родах. Тосафот:. Но

продажа,

то есть что она продаст имущество дома своего отца,

нечаста.

И

поэтому, хотя при продаже он потеряет также плоды, если она продаст, всё же

«когда человек отстраняет себя, он отстраняет себя от того, что нечасто».

Но

от того, что часто, человек себя не отстраняет

[человек отстраняет себя от вещей нечастых, но не от того, что часто], и поэтому мы относим его отказ только к продаже.

Рав Аши сказал —

несмотря на то что выражение «с твоими владениями» можно истолковать как относящееся ко всему, всё же, поскольку рука владельца тара нижняя, а в значении слова

«с твоими владениями»

есть исключение —

«но не их плоды; “с твоими владениями”, но не после смерти»,

поэтому мы исключаем их, и его отказ имел силу только в отношении продажи, поскольку только это право не исключается из значения выражения «с твоими владениями». Но от употребления плодов и от наследства он не отказался:.

Мы учили в Мишне:

«Рабби Йеуда говорит: всегда он ест плоды плодов

— пока не напишет ей: “Нет у меня ни дела, ни тяжбы с твоими владениями, с их плодами и с плодами их плодов навсегда”».

Учили наши учителя

в барайте:

«Вот что такое “плоды”

— то, о чём Рабби Йеуда признаёт, что муж их не ест,

а вот что такое “плоды плодов”

— то, о чём Рабби Йеуда считает, что муж их ест?

Если

она внесла ему землю и произвела

земля

плоды, то это “плоды”.

Муж пошёл и

продал

эти

плоды,

и приобрёл на них землю, и произвела

земля

плоды, то это “плоды плодов”:.

Возник вопрос перед ними:

ученики ешивы сомневались —

по

мнению

Рабби Йеуды,

который требует написать: «и плоды их плодов навсегда», —

«плоды плодов» именно:,

и этого выражения достаточно также для отказа от плодов плодов плодов, так что не нужно писать «навсегда».

или «навсегда» именно,

и если он не написал «навсегда», то ест плоды плодов плодов.

или оба выражения именно,

и если он не напишет: «от плодов плодов навсегда», то он не отказался от плодов плодов плодов?

И разбирает Гемара:

если допустим,

что выражение

«плоды плодов» именно

и не нужно писать «навсегда», то возникает вопрос:

«зачем мне “навсегда”,

разве не достаточно выражения «плоды плодов»?»

И следует сказать, что

это сообщает нам

таннай выражением «навсегда»:

поскольку он написал ей «плоды плодов»,

то это

подобно тому, как если бы он написал ей «навсегда»

[см. слова Раши, заголовок «это сообщает нам»].

А если допустим,

что выражение

«навсегда» именно

и не нужно писать «плоды плодов», то возникает вопрос:

«зачем мне “плоды плодов”,

разве не достаточно выражения «навсегда»?»

И следует сказать, что

это сообщает нам

таннай выражением «плоды плодов»:

несмотря на то что он написал ей

также выражение

«плоды плодов»,

всё же если он написал ей также

«навсегда»,

—

нет!

Тогда он отказался от всего. А

если нет — нет!

И всё ещё он ест плоды плодов плодов.

А если допустим, что оба выражения нужны,

и для отказа от плодов плодов плодов необходимо написать «плоды плодов навсегда», то возникает вопрос:

«зачем нужны оба?»

Почему для отказа от плодов плодов плодов нам понадобились оба выражения?

И ответим:

«необходимо»! Ведь если он написал ей «плоды плодов», но не написал ей «навсегда», мы могли бы сказать

— только

«плоды плодов» он не ест, но плод плодов плодов ест. Поэтому необходимо “навсегда”.

А если он написал ей «навсегда», но не написал ей «плоды плодов», мы могли бы сказать

«Навсегда» [то есть выражение «навсегда»]

«навсегда»

[то есть выражение «навсегда»] относится

к плодам!

Поэтому необходимо

написать также выражение

«плоды плодов».

Возник вопрос перед ними,

ученики ешивы сомневались: если он

написал ей

«нет у меня в отношении твоего имущества ни права, ни требования, ни в отношении плодов плодов»,

«нет у меня ни дела, ни тяжбы с твоими владениями и с плодами плодов»,

а «и с их плодами» не написал,

каково [положение]: будет ли он есть плоды?

Стороны сомнения таковы:

от плодов плодов он отстранил себя,

но

от плодов себя не отстранил. Или же от всего он отстранил себя.

И выражение «плоды плодов» включает в себя также выражение «плоды».

И разрешаем:

очевидно, что от всего он отстранил себя!

[то есть также от плодов],

ведь если ты скажешь,

что только

от плодов плодов он отстранил себя,

но

от плодов себя не отстранил,

тогда

поскольку он съел плоды,

[поскольку муж съел плоды],

откуда же плоды плодов?!

Но, несомненно, когда он сказал «и от плодов плодов», он отстранил себя также от плодов.

И отвергаем:

«по-твоему»,

если ты возразил: «Поскольку он съел плоды, откуда плоды плодов?», как ты объяснишь

«ведь учили мы»

в нашей Мишне:

«Рабби Йеуда говорит: всегда он ест плоды плодов и т. д.»

И почему здесь ты также не возразишь:

«Поскольку он съел плоды, откуда плоды плодов?»

Но

несомненно, нужно объяснить, что наша Мишна говорит о

случае

лучае, когда она

когда она оставила

часть плодов, продала их, купила на вырученные деньги землю и получила от неё плоды; именно они называются плодами плодов [Раши]. себе плоды, продала их, приобрела на них землю, и произвела на ней плоды, которые называются плодами плодов [Раши].

И если так,

здесь также

можно поставить сомнение

в случае, когда он оставил

себе плоды, муж продал их, приобрёл на них землю, и они произвели плоды плодов; и никогда не получится вывести отсюда твой вывод.

Мы учили в Мишне:

«Раван Шимон бен Гамлиэль говорит:

если она умерла, он унаследует её, поскольку он ставит условие вопреки написанному в Торе».

Сказал Рав: закон соответствует Равану Шимону бен Гамлиэлю, но не по его причине

[и не согласно его мнению].

И разъясняет Гемара:

что

имел в виду Рав, сказав:

«закон соответствует Равану Шимону бен Гамлиэлю, но не по его причине»?

Если скажешь,

что он имел в виду сказать:

«закон соответствует Рашбагу»

который говорит: если она умерла, он унаследует её.

«Но не по его причине» —

поскольку Рашбаг считал: «если человек ставит условие вопреки написанному в Торе, его условие недействительно».

Поэтому, если она умерла, он унаследует её, поскольку условие не имело силы.

А Рав считал,

что если человек ставит в имущественном вопросе условие вопреки написанному в Торе,

его условие действительно,

и на основании этого рассуждения условие должно было иметь силу,

но

с другой стороны,

считал,

что

наследство мужа установлено мудрецами, и мудрецы усилили свои установления больше, чем установления Торы,

поэтому здесь его условие недействительно.