Ктубот 83b — Талмуд с русским переводом

б

Случай, когда сразу, как только его товарищ пришёл завладеть землёй,

возразил

ему продавец и сказал: «Я намеревался приобрести для него только право отстраниться, а отстранение не имеет силы».

Но в

случае, когда его товарищ уже

стоял

в поле, а затем продавец внезапно возразил ему, чтобы отменить продажу, по-видимому, следует мнению Рава Нахмана, что

с самой земли они приобрели у него,

и он не может отменить продажу. :

Так объяснил Раши. Но Ритва объяснил иначе: «По-видимому, это слова Рава Йосефа о случае “возразил”» — то есть если они совершили с ним киньян, когда на поле было возражение, тогда мы говорим, что они приобрели у него только обязательство и отказ от претензий. Но в случае «стоял» — то есть когда на поле не было никакого возражения и они совершили киньян, — несомненно, они приобрели у него [обязательство] с самой земли. Сказал Амеймар: закон таков: с самой земли приобрели

у него.

И как Рав Нахман.

Сказал ему Рав Аши, Амеймару:

также в отношении случая, когда он

возразил, или

только когда

стоял

в поле,

какое практическое различие? Как [в случае] Рава Йосефа.

В случае, когда он возразил, закон соответствует его мнению. :

См. Маарама Шифа. Сказал ему

Амеймар:

«Я не слышал этого. То есть я так не считаю».

И вообще закон соответствует [мнению] Рава Нахмана: киньян имеет силу и в случае, когда он возразил, и в случае, когда он стоял, поскольку с самой земли они приобрели у него.

Мы учили в Мишне:

«Если так, зачем он написал ей и т. д.»

— что если она продала или подарила, это действительно.

И возражает Гемара: ведь в выражении «нет у меня ни дела, ни тяжбы с твоими владениями» содержится также смысл отказа от всех владений,

и

если так,

скажи ему

[то есть скажи ему, мужу] жены:

«От всего ты отказался!»

И почему он отказался только в отношении продажи?

Ведь жена является удерживающей свои владения, а муж приходит изъять их у неё посредством ктубы. И если так, по-видимому, именно на нём лежит доказательство того, что он не отказался от всех её владений. Гемара отвечает:

сказал Абайе:

Мишна считает, что

рука владельца тара — нижняя.

То есть поскольку муж приходит взять плоды и наследство на основании установления мудрецов, а жена предъявляет против него штар об отказе, чтобы отменить его силу, то её рука нижняя. И если штар не доказывает, от чего именно он отказался, сводят его к наименьшему из того, что подразумевается в штаре. Поэтому мы говорим, что он отказался только в отношении того, что если она продала или подарила, это действительно.

И

мы затруднились: если он отстраняет себя только от наименьшего из владений,

скажи

[то есть предположим], что он отказался только

от плодов

, а это наименьшее из всех, поскольку он не лишился самой земли, а лишь отказался от употребления плодов, в отличие от продажи, при которой он лишается самой земли:?

И Рош возразил: разве наша Мишна не была изучена до установления Уши, когда муж мог воспрепятствовать ей продать [имущество], даже если у него не было права на плоды? И если мы скажем, что муж не пользуется плодами, то таким же образом он не может воспрепятствовать ей продать. Ведь только после установления Уши стало новым, что муж изымает имущество у покупателей даже без права пользования плодами. И если так, это не наименьшее из владений; почему же Гемара возразила: «А скажи, что [отказался] от плодов»? И Рош ввёл новое объяснение: муж всё ещё может воспрепятствовать ей продать, поскольку для мужа предпочтительно, чтобы земля оставалась у неё, чтобы её унаследовали его сыновья и чтобы его жена ела плоды, а невозможно, чтобы он каким-либо образом не получал от них пользу. Однако Рашба поместил нашу Мишну после установления Уши, и поэтому муж изымает имущество у покупателей. И отвечаем:

сказал Абайе —

«маленькая тыква лучше большой тыквы».

[Маленькая тыква сейчас предпочтительнее большой тыквы потом], и поэтому мужу предпочтительнее потерять продажу, которая будет позднее, чем потерять плоды, находящиеся сейчас.

И возражаем:

а скажи, что он отказался от наследства

— а это наименьшее из всех, поскольку, возможно, она не умрёт при его жизни.

И ему предпочтительнее потерять наследство, а не продажу, ведь, возможно, она продаст [имущество], и он потеряет также плоды начиная с момента продажи?

И отвечаем:

сказал Абайе —

смерть

[то, что она умрёт при его жизни]

часта.

Поскольку в большинстве случаев она подвергается опасности при родах. Тосафот:. Но

продажа,

то есть что она продаст имущество дома своего отца,

нечаста.

См. примечания к словам Тосафот. : Поскольку женщина не легко продаёт имущество, пришедшее к ней из дома её отца. Тосафот.

И

поэтому, хотя при продаже он потеряет также плоды, если она продаст, всё же

«когда человек отстраняет себя, он отстраняет себя от того, что нечасто».

Но

от того, что часто, человек себя не отстраняет

[человек отстраняет себя от вещей нечастых, но не от того, что часто], и поэтому мы относим его отказ только к продаже.

Рав Аши сказал —

несмотря на то что выражение «с твоими владениями» можно истолковать как относящееся ко всему, всё же, поскольку рука владельца тара нижняя, а в значении слова

«с твоими владениями»

есть исключение —

«но не их плоды; “с твоими владениями”, но не после смерти»,

поэтому мы исключаем их, и его отказ имел силу только в отношении продажи, поскольку только это право не исключается из значения выражения «с твоими владениями». Но от употребления плодов и от наследства он не отказался:.

Таково объяснение слов Рава Аши согласно Шите ме́кубецет, и своё мнение она выводит из слов Раши. Но Тосафот написали, что, по мнению Рава Аши, рука владельца долгового штара верхняя, и в сущности нам следовало бы сказать, что муж отказался от всего; однако из выражения «с твоими владениями» не следует, что речь идёт о плодах и наследстве, поэтому мы говорим, что он отказался только в отношении продажи. [См. Маарашу и Маарама Шифа, которые разбирали мнение Тосафот: считал ли Рав Аши в общем случае также, что рука владельца долгового тара верхняя. См. также Шиту ме́кубецет от имени РаА, и из его слов следует, что именно при прощении и отказе нельзя сказать, что рука владельца тара нижняя, а он отказался от всего; но в общем случае даже Рав Аши согласен, что рука владельца тара нижняя.] И Тосафот возразили: согласно Абайе — поскольку из сомнения мы говорим, что он отказался только от продажи, — понятно, почему она не должна продавать изначально. Но согласно Раву Аши, когда значение выражения доказывает, что его намерение относилось к продаже, почему она не должна продавать изначально? [По Тосафот Роша.] См. Рашаш, который разрешил возражение Тосафот. Однако согласно Раши вопрос не возникает, поскольку и Рав Аши считал, что рука владельца тара нижняя, и только из сомнения мы говорим, что выражение «с твоими владениями» означает лишь продажу. Мы учили в Мишне:

«Рабби Йеуда говорит: всегда он ест плоды плодов

— пока не напишет ей: “Нет у меня ни дела, ни тяжбы с твоими владениями, с их плодами и с плодами их плодов навсегда”».

Учили наши учителя

в барайте:

«Вот что такое “плоды”

— то, о чём Рабби Йеуда признаёт, что муж их не ест,

а вот что такое “плоды плодов”

— то, о чём Рабби Йеуда считает, что муж их ест?

Если

она внесла ему землю и произвела

земля

плоды, то это “плоды”.

Муж пошёл и

продал

эти

плоды,

и приобрёл на них землю, и произвела

земля

плоды, то это “плоды плодов”:.

Из этого, по-видимому, следует мнение Рамбама [упомянутое выше в примечании 7], что муж может принудить её продать плоды. Ведь если не так, Гемара должна была сказать: «Она продала плоды». Таннай в барайте сообщает нам, чтобы ты не сказал: «“Плоды плодов” — это случай, когда муж продал плоды и купил на вырученные деньги другие плоды». Напротив, основа должна сохраняться. Шита ме́кубецет.

Возник вопрос перед ними:

ученики ешивы сомневались —

по

мнению

Рабби Йеуды,

который требует написать: «и плоды их плодов навсегда», —

«плоды плодов» именно:,

и этого выражения достаточно также для отказа от плодов плодов плодов, так что не нужно писать «навсегда». :

То есть достаточно написать «плоды плодов». Но, конечно, если он напишет «навсегда» без «плодов плодов», это будет иметь силу для отказа от плодов плодов. Доказательство этому — из слов Гемары далее: «Это сообщает нам, что поскольку он написал ей “плоды плодов”, это подобно тому, как если бы он написал ей “навсегда”», и очевидно, что для Гемары «навсегда» имеет такую же силу, как «плоды плодов». Тосафот. Но Рош от имени Раши написал, и таково мнение Рана: согласно стороне в Гемаре, что «плоды плодов» именно, выражение «навсегда» не имеет силы для отказа так, как выражение «плоды плодов». А смысл слов Гемары далее таков: если он написал ей «плоды плодов», это подобно тому, как если бы он написал ей «плоды плодов навсегда», но одно лишь выражение «навсегда» силы не имеет. См. объяснения Маараши. или «навсегда» именно,

и если он не написал «навсегда», то ест плоды плодов плодов.

или оба выражения именно,

и если он не напишет: «от плодов плодов навсегда», то он не отказался от плодов плодов плодов?

И разбирает Гемара:

если допустим,

что выражение

«плоды плодов» именно

и не нужно писать «навсегда», то возникает вопрос:

«зачем мне “навсегда”,

разве не достаточно выражения «плоды плодов»?»

И следует сказать, что

это сообщает нам

таннай выражением «навсегда»:

поскольку он написал ей «плоды плодов»,

то это

подобно тому, как если бы он написал ей «навсегда»

[см. слова Раши, заголовок «это сообщает нам»].

А если допустим,

что выражение

«навсегда» именно

и не нужно писать «плоды плодов», то возникает вопрос:

«зачем мне “плоды плодов”,

разве не достаточно выражения «навсегда»?»

И следует сказать, что

это сообщает нам

таннай выражением «плоды плодов»:

несмотря на то что он написал ей

также выражение

«плоды плодов»,

всё же если он написал ей также

«навсегда»,

—

нет!

Тогда он отказался от всего. А

если нет — нет!

И всё ещё он ест плоды плодов плодов.

А если допустим, что оба выражения нужны,

и для отказа от плодов плодов плодов необходимо написать «плоды плодов навсегда», то возникает вопрос:

«зачем нужны оба?»

Почему для отказа от плодов плодов плодов нам понадобились оба выражения?

И ответим:

«необходимо»! Ведь если он написал ей «плоды плодов», но не написал ей «навсегда», мы могли бы сказать

— только

«плоды плодов» он не ест, но плод плодов плодов ест. Поэтому необходимо “навсегда”.

А если он написал ей «навсегда», но не написал ей «плоды плодов», мы могли бы сказать

«Навсегда» [то есть выражение «навсегда»]

«навсегда»

[то есть выражение «навсегда»] относится

к плодам!

Поэтому необходимо

написать также выражение

«плоды плодов». :

Так объяснил Раши. И Тосафот возразили ему: откуда взялось различие между первым и вторым годом, из-за которого нужно было бы сказать «навсегда»? Поэтому Тосафот объяснили: «“Навсегда” относится к плодам» — то есть к плодам при её жизни и после её смерти, но мы могли бы сказать, что плод плодов он будет есть. Поэтому он должен написать «плоды их плодов». В глоссах Баха к Рифу (на листе 41б страниц Рифа, буква б) написано, что мнение Раши подобно мнению Меаора: «“Навсегда” относится к плодам» — то есть не следует говорить, что он отказался только от плодов, которые уже появились в мире; он отказался также от плодов, которые ещё не появились в мире. Но от плода плодов он не отказался. Поэтому необходимо «плоды плодов», чтобы сказать, что он отказался также от них. Меаор был вынужден объяснить так, поскольку затруднился: если объяснять по мнению Тосафот, тогда даже если он напишет ей «плоды плодов навсегда», можно сказать, что «навсегда» относится к плодам плодов, то есть что он не будет есть плоды плодов после смерти. Но плод плодов плодов он будет есть? [Однако см. новеллы Рабби Акивы Эгера выше (83а, в Тосафот, заголовок «нет у меня ни дела, ни тяжбы»), где он выдвинул сторону, что муж действительно будет есть плоды плодов плодов. См. там, а также Маарам Шиф в словах Тосафот.] Однако согласно Раши вопрос не возникает, поскольку «плоды плодов» также ещё не появились в мире; следовательно, когда он сказал «навсегда», он, несомненно, не имел в виду вещь, которая ещё не появилась в мире, поскольку о вещи, которая ещё не появилась в мире, мы уже услышали из «плодов плодов», а его намерение относилось к плодам плодов плодов. Рамбан ответил на возражение Меаора: если он написал «плоды и плоды плодов навсегда», то из того, что он добавил подробное выражение «плоды плодов», несомненно следует, что, добавив затем «навсегда», он намеревался продолжить «плоды плодов» навсегда. Поэтому он не ест плоды плодов плодов.

Возник вопрос перед ними,

ученики ешивы сомневались: если он

написал ей

«нет у меня в отношении твоего имущества ни права, ни требования, ни в отношении плодов плодов»,

«нет у меня ни дела, ни тяжбы с твоими владениями и с плодами плодов»,

а «и с их плодами» не написал,

каково [положение]: будет ли он есть плоды?

Стороны сомнения таковы: Или только

от плодов плодов он отстранил себя,

но

от плодов себя не отстранил. Или же от всего он отстранил себя.

И выражение «плоды плодов» включает в себя также выражение «плоды».

И разрешаем:

очевидно, что от всего он отстранил себя!

[то есть также от плодов],

ведь если ты скажешь,

что только

от плодов плодов он отстранил себя,

но

от плодов себя не отстранил,

тогда

поскольку он съел плоды,

[поскольку муж съел плоды],

откуда же плоды плодов?!

Но, несомненно, когда он сказал «и от плодов плодов», он отстранил себя также от плодов.

И отвергаем:

«по-твоему»,

если ты возразил: «Поскольку он съел плоды, откуда плоды плодов?», как ты объяснишь

«ведь учили мы»

в нашей Мишне:

«Рабби Йеуда говорит: всегда он ест плоды плодов и т. д.»

И почему здесь ты также не возразишь:

«Поскольку он съел плоды, откуда плоды плодов?»

Но

несомненно, нужно объяснить, что наша Мишна говорит о

случае

лучае, когда она

когда она оставила

часть плодов, продала их, купила на вырученные деньги землю и получила от неё плоды; именно они называются плодами плодов [Раши]. себе плоды, продала их, приобрела на них землю, и произвела на ней плоды, которые называются плодами плодов [Раши]. : Отсюда Рош вывел своё мнение [упомянутое выше в примечании 7], что женщину не принуждают продавать плоды; но если она оставила себе плоды, продала их и приобрела на вырученные деньги землю, муж ест плоды плодов. См. Хазон Иш, который объяснил Гемару даже согласно Рамбаму: несомненно, также возражающий знал, что её можно поставить в случай, когда она оставила себе [плоды]. Но во всяком случае его возражение было основано на рассуждении: не представляется правдоподобным различать между «плодами» и «плодом плодов»; несомненно, тот, кому принадлежат «плоды», владеет также «плодом плодов». На это Гемара отвечает, что из слов Рабби Йеуды ясно: можно различать между «плодами» и «плодом плодов». И мы говорим, что он оставил за собой право на плод в отношении плодов плодов. Использовано выражение «оставил», поскольку, по мнению возражающего, даже если они остались, по закону он не должен есть плод плодов. Однако согласно нашему методу, по которому в случае, когда она оставила [плоды], муж ест плод плодов, действительно можно сказать, что её принуждают продать, как считает Рамбам.

И если так,

здесь также

можно поставить сомнение

в случае, когда он оставил

себе плоды, муж продал их, приобрёл на них землю, и они произвели плоды плодов; и никогда не получится вывести отсюда твой вывод.

Мы учили в Мишне:

«Раван Шимон бен Гамлиэль говорит:

если она умерла, он унаследует её, поскольку он ставит условие вопреки написанному в Торе».

Сказал Рав: закон соответствует Равану Шимону бен Гамлиэлю, но не по его причине

[и не согласно его мнению]. :

Риф написал, что закон не соответствует Рашбагу, поскольку у нас установлено: если человек ставит условие в имущественном вопросе вопреки написанному в Торе, его условие действительно. Таково также мнение Рамбама (глава 23, законы о браке, галаха 6). См. там Магид мишне, который написал, что, согласно мнению Рамбама, Риф считал: даже если замужняя женщина оговорила, что он не унаследует её, её условие действительно. Весь спор Рашбагa и мудрецов о том, действительно или недействительно условие, поставленное вопреки написанному в Торе, относится только к замужней женщине; но если условие поставлено, когда она ещё обручена, оно, несомненно, действительно даже по мнению Рашбага, поскольку наследство, приходящее человеку из другого места, человек может оговорить так, чтобы не унаследовать его. См. Хазон Иш. И разъясняет Гемара:

что

имел в виду Рав, сказав:

«закон соответствует Равану Шимону бен Гамлиэлю, но не по его причине»?

Если скажешь,

что он имел в виду сказать:

«закон соответствует Рашбагу» —

который говорит: если она умерла, он унаследует её.

«Но не по его причине» —

поскольку Рашбаг считал: «если человек ставит условие вопреки написанному в Торе, его условие недействительно».

Поэтому, если она умерла, он унаследует её, поскольку условие не имело силы.

А Рав считал,

что если человек ставит в имущественном вопросе условие вопреки написанному в Торе,

его условие действительно,

и на основании этого рассуждения условие должно было иметь силу,

но

с другой стороны,

считал,

что

наследство мужа установлено мудрецами, и мудрецы усилили свои установления больше, чем установления Торы,

поэтому здесь его условие недействительно. :