Ктубот 83a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

«Пишущий своей жене —

„Относительно твоего имущества у меня нет ни прав, ни притязаний“, — вот

то есть муж

ест плоды

её имущества

при её жизни, а если она умрёт —

наследует её .

Возможно, ты скажешь:

«Если так, зачем он написал ей: „Относительно твоего имущества у меня нет ни прав, ни притязаний“» ,

ведь его слова ни к чему не привели?

Можно сказать, что это принесло пользу в том,

что если она продала

своё имущество или

подарила

его другому, то её продажа или дарение

остаются в силе .

А если

он написал ей:

«Относительно твоего имущества и его плодов у меня нет ни прав, ни притязаний»,

он не ест плоды

при её жизни,

поскольку отказался от употребления плодов.

А если она умрёт — он наследует её,

поскольку от права наследования он себя не устранил .

Рабби Йеуда говорит: всегда,

даже если он написал своей жене: «Относительно твоего имущества и его плодов у меня нет ни прав, ни притязаний», он отказался только от употребления самих плодов, но по-прежнему

получает плоды плодов,

пока не напишет ей:

«Относительно твоего имущества и его плодов, а также плодов его плодов — у меня нет ни прав, ни притязаний во веки веков» .

А если

он написал ей:

«Относительно твоего имущества и его плодов, а также плодов его плодов

— при твоей жизни и после твоей смерти», он не ест плоды при её жизни, и

также

если она умрёт —

не наследует её.

Но

рабби Шимон бен Гамлиэль говорит:

даже если он написал ей: «При твоей жизни и после твоей смерти», всё равно

если она умрёт, он унаследует её

. Поскольку

Рабби Шимон бен Гамлиэль считал, что право мужа наследовать жену установлено Торой, а значит, он

ставит условие

вопреки написанному в Торе, а всякий, кто ставит условие вопреки написанному в Торе, — его условие недействительно .

Но в отношении употребления плодов, поскольку это установлено постановлением мудрецов, условие действительно.

Гемара:

Рабби Хия передал

в начале нашей Мишны:

«Говорящий своей жене»,

а не «пишущий своей жене». Это учит нас, что он может отказаться от прав одним лишь высказыванием, без какого-либо акта приобретения и письменного документа. Гемара возражает:

«А если он написал ей это,

тем более если он сказал ей: «Относительно твоего имущества у меня нет ни прав, ни притязаний»,

что это даёт?»

Ведь такое выражение не имеет силы?

И

доказательство — из того, что

передано в барайте

относительно поля, находящегося в совместной собственности совладелец

говорит своему товарищу: «Относительно этого поля у меня нет

то есть у меня не будет

никаких прав

на это поле, которым мы владеем совместно,

и у меня нет с ним дела, и моя рука устранена от него, — ничего не сказал» .

Итак, как же здесь также выражение: «Относительно имущества у меня нет ни прав, ни притязаний» может устранить право мужа на употребление плодов?

Гемара отвечает:

В доме учения рабби Яная сказали:

наша Мишна говорит о

том

случае, когда муж

писал ей: «Относительно имущества и так далее»,

Судебных разбирательств и дела и т. д.»,

пока она была обручённой .

В таком случае его отказ действителен, поскольку до бракосочетания он ещё не приобрёл права на имущество; и пока он не приобрёл права на имущество, он может от них отказаться.

Таково

правило

Рава Каханы. Ибо сказал Рав Кахана:

«Наследство, которое приходит к человеку из другого источника,

то есть не является наследством от его предков , а должно перейти к нему благодаря его действиям, например имущество жены, переходящее в его владение посредством бракосочетания, —

человек может поставить условие, что не будет его наследовать,

то есть может от него отказаться и сказать: «Относительно него у меня нет ни прав, ни притязаний». Поэтому в нашей Мишне, где он ещё не приобрёл права на имущество, выражение «относительно имущества у меня нет ни прав, ни притязаний» позволяет устранить его права .

Таково

правило

Равы. Ибо сказал Рава:

«Тот, кто говорит: „Мне не нужна установленная мудрецами польза“, — в подобных случаях ему уступают».

Гемара разъясняет:

«Что означает „в подобных случаях“?»

«Как сказал Рав Хуна от имени Рава. Ибо сказал Рав Хуна от имени Рава: „Женщина может сказать мужу: „Я не буду получать содержание

от тебя

и не буду работать

на тебя, а буду работать только на себя“».

И здесь также, поскольку право мужа на имущество жены основано на постановлении мудрецов, принятом ему на пользу, он может поставить условие, что не будет наследовать её, и сказать: «Мне не нужна установленная мудрецами польза».

Гемара возражает:

«Если так,

если действительно человек может сказать: «Мне не нужна установленная мудрецами польза»,

то даже после бракосочетания

он сможет отказаться от прав, сказав: «Мне не нужна установленная мудрецами польза: они постановили мне на пользу, чтобы я получал плоды», — и почему нам пришлось установить, что он написал ей это, пока она была обручённой?

Гемара отвечает:

Сказал Аббайе:

после

бракосочетания

он не может отказаться от прав даже посредством выражения «мне не нужна установленная мудрецами польза», поскольку

его рука подобна её руке,

и он уже приобрёл права на имущество в отношении плодов; здесь отказ не имеет силы, и требуется полноценный акт приобретения.

В отличие от установления о содержании: поскольку женщина ещё не приобрела права на содержание, она может сказать: «Я не буду получать содержание и не буду работать».

Попутно Гемара приводит слова Равы, который разошёлся с Аббайе в определении права мужа на имущество жены:

«Рава сказал: рука

мужа

сильнее её руки

женщины. И

практическое следствие этого — женщина, ожидающая левиратского брака .

Возник вопрос перед ними:

ученики в бейт-мидраше рассуждали: если человек сказал своему товарищу: «Никаких имущественных претензий и дел у меня нет к этому полю», и

совершил с ним киниан

по поводу своих слов посредством киниан судар

. Что следует сказать?

Имел ли он в виду посредством киниана передать само право собственности на землю — и в таком случае земля действительно приобретается, — или, быть может, его намерением при совершении киниана было лишь подтвердить свои слова: «Никаких имущественных претензий и дел у меня нет», — а поскольку эта формулировка не имеет силы, то и киниан также не имеет силы

. Сказал рав Йосеф:

в данном случае несомненно, что

именно

формулировкой

«Никаких имущественных претензий и дел у меня нет» был совершён киниан.

А эта формулировка не имеет силы.

Однако

рав Нахман сказал:

если они совершили киниан, то несомненно, что

он совершил киниан относительно самой земли.

И киниан имеет силу.

Сказал Абайе: слова рава Йосефа представляются обоснованными

— он сказал, что киниан не имеет силы, —