Ктубот 82a — Талмуд с русским переводом

И здесь следует отвергнуть это объяснение —

возможно,

Мишна соответствует

рבי Натан,

ибо учили: רבי Натан говорит: откуда известно о

том, кто

был должен своему товарищу сто мане, а его товарищ был должен своему товарищу: откуда известно, что взыскивают с этого [то есть с последнего]

и передают тому [первому] —

Писание говорит:

«И отдаст тому, кому он должен», —

а не сказано: «тому, кто является его кредитором». И мы истолковываем это так: тому, кому принадлежит основной долг, то есть первому заимодавцу.

Так и здесь: поскольку умерший был должен своей жене ктубу, а его брат был должен ему, теперь взыскивают с йавама и передают долг женщине.

Однако

поэтому это не может быть Мишной, поскольку

мы не находим

никакого

танная, который придерживался бы сразу двух ужесточающих положений относительно ктубы, [то есть мы не находим того, кто ужесточал бы и по мнению רבי Меира, и по мнению רבי Натана],

а либо по мнению רבי Меира,

согласно которому движимое имущество обременено в пользу ктубы,

либо по мнению רבי Натана,

установившего правило «обременения по Раву Натану». А таннай барайты объединил оба ужесточения. Поэтому это не может быть Мишной.

Рава сказал: если так, теперь я понимаю, что слышал от Абая, сказавшего: «Это не Мишна», — но прежде не знал, что это означает. [Когда я услышал эти слова, я понял высказывание Абая «Это не Мишна», но не знал почему].

Гемара продолжает ту же тему:

Случай с

одним человеком, которому досталась йевама в Матта-Мехасии [его брат умер бездетным в Матта-Мехасии, и его жена предстала перед ним для ибума, поскольку он был старшим братом].

Один из его братьев хотел лишить её возможности ибума посредством гета [один из братьев хотел дать ей гет, чтобы старший брат не мог совершить с ней ибум и чтобы они разделили имущество своего брата].

Его

старший брат

сказал ему: «Что ты имеешь в виду — имущество?! Я разделю имущество с тобой». [Если ты хочешь разделить имущество, предоставь мне совершить ибум, и я дам тебе долю имущества].

Он сказал ему: «Я боюсь, что ты поступишь со мной так же, как поступил

тот хитрый пу́мбедитский житель». [Я боюсь, что ты поступишь как тот пу́мбедитский житель, о котором говорилось выше: он обещал брату разделить с ним имущество, но в конце концов не дал ему доли].

Он сказал ему: «Если хочешь, раздели свою долю уже сейчас». [Если хочешь, приобрети свою долю уже сейчас. И хотя сейчас она ещё не принадлежит тебе, пока я не вступлю с ней в брак или не совершу халицу, тем не менее, когда я вступлю с ней в брак и приобрету имущество, ты сразу получишь свою долю, которую приобрёл теперь].

Мэр бар Рав Аши:

приобретение не имело силы.

Поскольку

хотя когда Рав Дими прибыл [когда Рав Дими прибыл из Земли Израиля в Вавилонию],

он

сообщил нам от имени

рабби Йоханана:

«Если человек говорит своему товарищу: “Иди и выгони эту корову, но она станет твоей только через тридцать дней”, то через тридцать дней он приобретает её, даже если она стоит на болоте»,

то, на первый взгляд, и здесь он может передать ему землю сейчас с условием, что она станет его после того, как он вступит в брак,

тем не менее следует провести различие:

там

он действительно может передать её ему на будущее, поскольку

это в его власти

получить её для него уже сейчас. Поэтому приобретение, совершённое сегодня, вступает в силу позднее. Но

здесь это не в его власти

передать ему наследство уже сейчас, и поэтому приобретение, совершённое ими теперь, ничего не значит.

Гемара возражает против слов рабби Йоханана:

Как рабби Йоханан сказал, что можно приобрести вещь через тридцать дней,

ведь когда Равин прибыл [когда прибыл Равин],

он

сообщил нам от имени

раби Йоханана,

что в подобном случае

«не приобретает»?

Получается, что слова рабби Йоханана противоречат друг другу?

И отвечаем:

Нет противоречия!

В первом случае

рабби Йоханан сказал «приобретает», потому что речь идёт о случае, когда

он сказал ему: «Приобретай уже сейчас», а

а

во втором случае

он сказал «не приобретает», потому что речь идёт о случае, когда

он не сказал ему: «Приобретай уже сейчас».

Спросили Улу: [спросили Улу:]

«Если совершил ибум, а затем разделил

имущество своего брата,

что это означает,

то есть вступил ли в силу его дар?

Он сказал им:

«Он ничего не сделал».

Как ранее упомянутый Рав Йосеф.

Ещё спросили его: а если

«разделил, а затем совершил ибум, что это означает»,

то есть вступили ли его действия в силу?

Он сказал им:

«Он ничего не сделал».

Рав Шешет возразил ему: «Если в случае, когда он совершил ибум, а затем разделил имущество, он ничего не сделал, то разве нужно спрашивать о случае, когда он разделил имущество, а затем совершил ибум?!»

Тем более он ничего не сделал — зачем же они снова его спросили?

И отвечаем:

Речь шла о двух разных случаях.

Когда прибыл Равин, он сообщил, что Реш Лакиш сказал:

«Ни в случае, когда он совершил ибум, а затем разделил имущество, ни в случае, когда он разделил имущество, а затем совершил ибум, он ничего не сделал».

И галаха: он ничего не сделал:

В Мишне мы учили:

«А мудрецы говорят: плоды, соединённые с его землёй [его, йава́ма] ».

И возражаем:

«Почему? Ведь всё его имущество является обеспечением и поручительством по её ктубе,

а то, что соединено с землёй, считается землёй»?

Реш Лакиш сказал: читай [будем читать в Мишне]

«её».

В Мишне мы учили:

«Если он ввёл её в свой дом, она подобна его жене».

Гемара спрашивает:

«Для чего это установлено галахой [что нового устанавливает это правило]?

Рабби Йоси, сын рабби Ханины, сказал: «Чтобы сказать, что он разводится с ней посредством гета

а не посредством халицы,

и может вернуть её [то есть может вернуть её после развода, как любую женщину, и она не считается для него запрещённой как жена брата].

И возражаем: какой же смысл в том, что

он разводится с ней посредством гета,

это очевидно,

ведь она подобна любой замужней женщине, которая разводится посредством гета?