Ктубот 81a — Талмуд с русским переводом

Её наследники —

то есть те, кто являются

наследниками её кту́бы,

то есть наследники мужа,

обязаны похоронить её».

Сказал Абיי: мы также учили это в Мишне [то есть мы также учили это постановление в Мишне (ниже, 95б)] —

то есть и мы учили это постановление в Мишне (ниже, 95б)] —

«Вдова получает содержание из имущества сирот, а её заработок принадлежит им, но они не обязаны хоронить её.

А кто обязан похоронить её?

Её наследники,

то есть

наследники её кту́бы, обязаны похоронить её».

И

Абיי делает вывод:

какая вдова имеет двух наследников? [то есть наследники её кту́бы не являются теми же лицами, которые наследуют её имущество].

то есть наследники её ктубы не являются теми, кто наследует её имущество].

Очевидно, это женщина, ожидающая левиратского брака.

И отсюда следует, что обязанность похоронить её возложена на наследников её кту́бы.

Сказал Рава: почему бы ему не заявить [и почему левират не может утверждать]:

и почему יבам не может утверждать] —

«Я наследую брата, но его жену хоронить не обязан»,

то есть это имущество по кту́бе, которое я наследую, вовсе не состоит из имущества дома её отца, а включает лишь двести динаров и прибавку, записанные ей моим братом; следовательно, я наследую не её, а только своего брата?

Сказал ему Абיי: потому что к нему предъявляются требования с двух сторон:

в любом случае,

если

ты

наследуешь

своего

брата, похорони его жену.

Так же как твой брат должен был бы похоронить её, если бы она умерла при его жизни, даже если бы она ничего ему не принесла.

И

если ты не хоронишь его жену, выплати

ей

её кту́бу.

Ведь её погребение предоставляется взамен кту́бы.

Сказал ему

Рава:

«Вот что я имею в виду:

„Я

наследую брата, но его жену хоронить не обязан. А если речь идёт о кту́бе?! Кту́ба не предназначена для взыскания при жизни!“

То есть требовать выплаты кту́бы нельзя, пока муж жив; а поскольку я занимаю место мужа, нельзя требовать от меня выплаты её кту́бы».

Гемара отвечает на утверждение Равы:

«Кто считает, что существует толкование кту́бы [то есть кто придерживается мнения, что „кту́ба не предназначена для взыскания при жизни“ и истолковывает формулировку кту́бы: „Когда выйдешь замуж за другого, получишь то, что тебе записано“, — делая вывод, что получить кту́бу она сможет только тогда, когда будет вправе выйти замуж за другого, то есть после смерти мужа или левирата, но не при их жизни]?

кто считает, что «ктуба не предназначена для взыскания при жизни», и истолковывает формулировку ктубы, где сказано: «Когда выйдешь замуж за другого, получишь то, что записано для тебя», делая вывод: только когда она сможет выйти замуж за другого, то есть после смерти мужа или יבама, она взыщет свою ктубу, но ктуба не предназначена для взыскания при жизни]?

Бейт-Шаммай.

В трактате Йевамот (117а) они постановили: если женщина вышла замуж за другого, даже основываясь лишь на собственном утверждении, она получает свою кту́бу.

И,

с другой стороны,

мы узнаём о Бейт-Шаммай, что они говорят

что тот, у кого есть долговой документ против своего товарища, считается фактически владеющим имуществом товарища в большей степени, чем сам товарищ, поскольку

документ, предназначенный для взыскания, считается уже взысканным.

Где это постановление было изучено?

Ведь учили мы

в трактате Сота: если муж предупредил жену не уединяться с определённым мужчиной, а затем она уединилась, и он привёл её в суд, чтобы напоить водой соты и выяснить, совершила ли она прелюбодеяние, и если она выпила воду и выяснилось, что совершила прелюбодеяние, она теряет свою кту́бу. Но если

её мужья умерли до того,

как женщины выпили, Бейт-Шаммай говорят:

«Они получают кту́бу, но не пьют. А Бейт-Гиллель говорят:

„Либо пьют, либо не получают кту́бу“».

Но возникает вопрос: как Бейт-Гиллель сказали

«либо пьют

или не получают кту́бу»? Из этого следует, что они могут пить после смерти мужа. Но в Торе сказано:

«И приведёт муж свою жену к коэну»,

то есть только когда муж приводит женщину,

говорит Писание, а

если он умер,

его нет; как же Бейт-Гиллель сказали: „либо пьют“?

Но

на самом деле намерение Бейт-Гиллель таково:

поскольку они не пьют, они не получают кту́бу.

Гемара возвращается к обсуждению мнения Бейт-Шаммай:

«Бейт-Шаммай говорят: они получают кту́бу, но не пьют»,

и возражаем:

«Почему

они получают кту́бу? Ведь

это сомнительный случай: неизвестно, совершила ли она прелюбодеяние или нет,

тогда как наследники мужа наверняка владеют деньгами кту́бы,

и

как же

сомнение может изъять имущество у того, кто владеет им наверняка?»

Но очевидно, что

Бейт-Шаммай считают:

документ

по кту́бе,

предназначенный для взыскания, считается уже взысканным.

Поэтому женщина считается фактически владеющей деньгами своей кту́бы.

Согласно этому, разрешается приведённый выше вопрос Равы: поскольку документ, предназначенный для взыскания, считается уже взысканным, брат не может утверждать: «Я наследую своего брата». Ведь деньги кту́бы считаются уже взысканными женщиной, и потому выходит, что он как будто наследует женщину; следовательно, он обязан похоронить её.

И

возражаем: в конечном счёте, каким образом кту́ба взыскивается при жизни? Ведь

нам необходимо

согласно мнению Бейт-Шаммай, чтобы исполнилось условие, записанное в кту́бе:

«Когда выйдешь замуж за другого, получишь то, что тебе записано», — но этого нет,

поскольку ей всё ещё не разрешено выйти замуж за другого?

Сказал Рав Аши: левират также считается другим

.

И поскольку муж умер и она предстала перед левиратом, она уже приобрела право на деньги своей кту́бы, а левират обязан похоронить её взамен кту́бы.

После того как Абיי ответил Раве, что «кту́ба предназначена для взыскания при жизни левирата»,

Рава послал ему

письмо

с Равом Шемайей бар Зирой

и написал ему следующее:

«А кто разрешил взыскивать кту́бу при жизни

левирата?

И

ведь

учили

в барайте:

«Рабби Абба сказал: я спросил у Сумхуса:

левират,

желающий, чтобы

смог

продать имущество брата

после того, как вступил в левиратский брак с его женой,

как ему поступить?»

Ведь обычно он не может продать имущество своего брата, поскольку оно заложено в обеспечение кту́бы его жены, как разъясняется в Мишне.

Если он коэн,

то есть не может развестись со своей женой, а затем снова жениться на ней,

пусть устроит

ей

хорошую трапезу

и склонит её, угостив вином,

и умилостивит

её, чтобы она разрешила ему продать имущество, превышающее сумму её кту́бы.

И

если он обычный израильтянин, пусть разведётся

с ней

посредством гета,

выплатит ей кту́бу, и тогда сможет продать всё остальное имущество,

а

затем

вернёт

её, исходя из условий её первой кту́бы». До сих пор текст барайты.