Ктубот 80b — Талмуд с русским переводом

Или, возможно, когда мудрецы установили за мужем право на плоды, то сделали это

ради пользы дома, чтобы в доме было вдоволь пищи и благодаря этому улучшалось положение женщины,

но продавать

то есть отчуждать

нельзя?

Иуда бар Мар бар Маримар от имени Равы сказал —

сделанное им действительно.

Рав Папа от имени Равы сказал —

он не сделал ничего.

Рав Папа сказал: высказывание Иуды бар Мар бар Маримара не было передано прямо, а было выведено из обстоятельств.

Иуда бар Мар Маримар не слышал этот закон непосредственно от своего учителя, а вывел его из происшествия, которое произошло.

И вот что произошло:

у одной женщины было две служанки, внесённые ею мужу в качестве имущества мелог; муж пошёл и женился на другой женщине и отдал ей одну из них.

Одна женщина внесла мужу двух служанок как имущество мелог. Муж затем женился на другой женщине и отдал ей одну из своих служанок.

Она пришла к Раве, жаловалась, но он не обратил на неё внимания.

Та женщина пришла к Раве и стала жаловаться на случившееся, однако Рава не придал значения её словам.

Увидевший это считал

Иуда бар Мар Маримар, наблюдавший за этим происшествием, полагал, что Рава не обратил на неё внимания

потому, что считал: «сделанное им действительно»,

и поэтому пришёл к выводу, что муж имеет право продать имущество мелог, которое жена внесла ему, в отношении права на плоды.

Но это не так.

На самом деле Рава считал, что установление мудрецов было сделано

ради пользы дома, и

поэтому муж не может продавать землю в отношении права на плоды. Однако

это

происшествие со служанкой отличается, поскольку даже после того, как он отдал служанку второй женщине, она всё ещё

приносила пользу.

Ведь служанка продолжала выполнять домашнюю работу. Поэтому он не обратил внимания на претензии первой жены.

И галаха —

если муж продал землю вместе с правом на плоды, он не сделал ничего!

В чём причина?

Абיי сказал: мы опасаемся, что покупатель истощит её

что он не будет надлежащим образом обрабатывать землю и она придёт в негодность.

Рава сказал: ради пользы дома.

В чём разница между ними?

Какое практическое следствие вытекает из их разногласия?

Разница между ними возникает в случае земли, расположенной близко к городу

то есть земли, за которой легко следить, чтобы покупатель не привёл её в негодность.

Или же

в случае, когда

муж является арендатором

этого поля, и тогда нет опасения, что он приведёт землю в негодность.

При этом имеется в виду, что он отдаёт все плоды владельцу земли, который продал ему землю, а сам получает свою плату из плодов за работу на поле, проданном покупателю. Эти деньги не создают пользы для дома — разве только он использует их в торговом предприятии, как сказано далее.

Однако в обоих этих случаях всё ещё сохраняется основание не продавать землю — ради пользы дома.

Или же

если муж получил за плоды

деньги и ведёт на них торговое дело.

В результате это приносит пользу дому. Но всё ещё остаётся опасение, что покупатель истощит землю.

Мишна:

Введение:

Имущество женщины делится на два вида. 1. Имущество мелог — это имущество, которое женщина приносит из дома отца, но не вносит мужу в качестве приданого; оно не записывается в ктубе. Сюда же относится имущество, доставшееся ей после брака, как было сказано выше. В отношении этого имущества сама земля принадлежит женщине, а муж пользуется только плодами.

2. Имущество цон барзель — то есть имущество, которое она внесла мужу по своей ктубе в качестве приданого и стоимость которого он записал в ктубе. Этим имуществом он может пользоваться по своему усмотрению, а возможные убытки и прирост принадлежат ему. Только в случае развода он обязан выплатить ей его первоначальную стоимость.

Наша Мишна рассматривает имущество мелог и имущество цон барзель женщины, ожидающей левирата. То есть женщины, муж которой умер бездетным и которая ожидает левирата, чтобы тот исполнил в отношении неё заповедь левирата.

Суть рассматриваемого вопроса такова: поскольку «связь левирата» представляет собой состояние, определяемое как «сомнительный брак», и неизвестно, вступит ли она в левиратный брак или совершит халицу, возникает вопрос о правах левирата и его наследников на её имущество в этой ситуации.

Если у женщины, ожидающей левирата, появляется имущество,

то есть после того, как она уже стала ожидающей левирата,

Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель согласны, что она может продавать и отдавать

это имущество,

и

её продажа или дарение

действительны.

Хотя если имущество досталось ей, когда она была обручена, Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель в начале нашей главы спорили о том, может ли она продать его изначально, здесь все согласны, что она может его продать.

Поскольку женщина, ожидающая левирата, не подобна обручённой: обручённая наверняка предназначена только для брака, поэтому ей не следует продавать имущество. Ожидающая же левирата может также совершить халицу, поэтому из-за сомнения имущество считается находящимся в её владении, и она может его продать. (Тосафот выше, 78а, комментарий «сифа».)

А если она

умрёт, что будет с её ктубой

то есть с имуществом цон барзель

и с имуществом, входящим вместе с ней и выходящим вместе с ней

то есть с имуществом мелог? Мы сомневаемся, кто унаследует её: родственники её мужа, поскольку над ней всё ещё сохраняется связь левирата и следует считать, будто она умерла при его жизни, когда он наследует её,

или, возможно, связь левирата недостаточно сильна, и тогда её унаследуют родственники дома её отца?

Бейт-Шаммай говорят:

из-за сомнения

наследники мужа делят имущество с наследниками отца

то есть с её братьями и домом её отца. Их слова относятся к имуществу мелог, которым владеют и она, и её муж: она владеет самой землёй, а он — правом пользоваться плодами и правом наследовать это имущество. Однако относительно имущества цон барзель они не спорят с Бейт-Гиллель, а мнение Бейт-Гиллель приводится в трактате Бава Батра, 158б. Что касается ста и двухсот динаров её ктубы, Бейт-Шаммай согласны, что только муж считается владеющим ими, и их не изымают у наследников мужа.

А Бейт-Гиллель говорят: имущество находится в их владении,

то есть имущество цон барзель считается находящимся во владении обоих наследников: во владении дома её отца — поскольку имущество принадлежит женщине, и во владении наследников мужа — поскольку ответственность за него лежала на нём. Поэтому это имущество наследники делят между собой.

И ктуба

то есть сто и двести динаров, которые муж обязался выплатить жене по её ктубе,

находится во владении наследников мужа,

поскольку именно они владеют деньгами ктубы и потому не обязаны выплачивать её наследникам дома отца.

А

имущество, входящее вместе с ней и выходящее вместе с ней

имущество мелог

находится во владении наследников отца.

Поскольку это имущество принадлежит женщине и муж не нёс за него ответственности, его заберут наследники дома её отца.

Наша Мишна также учит, что всё имущество умершего мужа служит обеспечением её ктубы и левират не имеет права продавать это имущество:

Если брат оставил

её первый муж

деньги

в наследство, левират не может истратить их; вместо этого

на них приобретают землю, и он пользуется её плодами.

А если он оставил

плоды: если

если

эти

плоды были

оторваны от земли,

то они приравниваются к деньгам: их продают и

на них приобретают землю, и он пользуется её плодами.

Чтобы сама земля сохранялась для выплаты её ктубы.

Но если

эти

плоды были

соединены с землёй,

рабби Меир говорит: оценивают их

то есть землю

по стоимости с плодами

то есть по тому, сколько она стоит благодаря находящимся на ней плодам,

и по стоимости без плодов

то есть по тому, сколько она стоила бы без плодов,

а разницу

между этими суммами

используют для приобретения земли, и он пользуется её плодами.

Поскольку все плоды, выросшие во владении умершего, служат обеспечением её ктубы, а левират пользуется только плодами, выросшими уже во время его владения.

А мудрецы говорят:

если брат оставил

плоды,

и если

эти

плоды были

соединены с землёй,

они принадлежат ему. В Гемаре исправили чтение на «ей». Мудрецы согласны с рабби Меиром, что плоды, выросшие во владении умершего, служат обеспечением её ктубы.

А в Гемаре исправили: «её». Мудрецы согласны с рабби Меиром, что плоды, выросшие во владении умершего, являются обеспечением её .

Но если

они

были

оторваны от земли,

их получает тот, кто первым ими завладел.

Поскольку движимое имущество не служит обеспечением ктубы, если только женщина не завладела им ещё при жизни мужа.

Поэтому если

он завладел первым,

то есть женщина ими не завладела, а он держал их у себя, —

он получил их.

Но если

она завладела первой

и получила их ещё при жизни мужа, —

на них приобретают землю, и он пользуется её плодами.

То же относится и к деньгам, оставленным её братом: они приравниваются к плодам, оторванным от земли. Раши.

А если левират

взял её в жёны

то есть вступил с ней в левиратный брак,

она становится его женой во всех отношениях,

и если он захочет развестись с ней, она обязана получить гет. Халица уже не помогает. И если он с ней развёлся, он может снова взять её в жёны, и запрет жены брата на нём больше не действует.

И

только

в этом отношении она отличается от остальных женщин:

её

обеспечение

ктубы лежит на имуществе её первого мужа.

А не на имуществе левирата.

Однако в Гемаре разъясняется, что если у её первого мужа нет имущества, мудрецы установили для неё ктубу из имущества левирата.

Ещё один закон сообщает нам Мишна:

Он не может сказать ей: «Вот твоя ктуба лежит на столе»,

то есть левират не может изъять из имущества своего брата сумму ктубы, выделить её для неё и сказать: «Эти деньги предназначены для твоей ктубы», а всем остальным имуществом пользоваться,

но всё его имущество служит обеспечением её ктубы

и он не имеет права продавать его, а может лишь пользоваться его плодами.

И также человек не может сказать своей жене —

«Вот твоя ктуба лежит на столе». Всё его имущество служит обеспечением её ктубы.

Причина разъясняется в Гемаре: чтобы она не была легка в его глазах для развода. Если бы ктуба была отделена от остального имущества, то, рассердившись на неё, он мог бы сказать: «Возьми свою ктубу и уходи».

Если он развёлся с ней,

левират,

ей полагается только ктуба,

а остальное имущество принадлежит левирату.

А если он

снова взял её в жёны,

она подобна любой другой женщине,

то есть если человек развёлся с женой и снова взял её в жёны, он возвращает её на условиях первоначальной ктубы.

И ей полагается только

её

ктуба

—

первая

и только она.

В Гемаре будет разъяснено, что именно добавляет к этому закону Мишна.

Гемара:

Перед ними возник вопрос

ученики в бейт-мидраше сомневались:

если женщина, ожидающая левирата, умерла, кто её хоронит,

то есть на ком лежит обязанность её похоронить — на наследниках дома её отца или на наследниках мужа?

Основания сомнения таковы:

Возможно,

её хоронят наследники мужа,

поскольку

они наследуют

то есть наследуют

ктубу

,

а выше было сказано (47б): «её погребение — за счёт её ктубы».

Или, возможно, её хоронят наследники отца, поскольку они наследуют

имущество,

входящее вместе с ней и выходящее вместе с ней

то есть имущество мелог.

Рав Амрам сказал: та шма

приди и услышь то, что было сказано по этому вопросу:

ибо было установлено в барайте

в барайте:

«Если женщина, ожидающая левирата, умерла,