Ктубот 80a — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Абба: в бейт-рав говорили [

говорили в доме рава ] —

даже

если он съел только

связку фиников [

финики, собранные вместе ], которая не имеет такой ценности, как сушёный инжир, он уже не может требовать возмещения своих расходов. [См. у Раши иное объяснение].

Спросил Рав Биби:

если он съел

отбросы [

отходы ]

фиников, что тогда?

Достаточно ли такого употребления, чтобы он лишился своих расходов?

Тейку.

А если

она не ела с почётом, что тогда?

Каков размер употребления, из-за которого он лишится своих расходов?

Сказал Ула: по этому поводу разошлись во мнениях два аморы в Западной земле [

по этому закону разошлись во мнениях два аморы из Страны Израиля ]:

один сказал —

на один исар [

если она съела на стоимость исара ], он лишился своих расходов.

А другой сказал —

на один динар.

Сказали судьи из Пумбедиты [

Рав Папа бар Шмуэль ]:

Рав Иегуда вынес решение по делу о связках лозы.

То есть был случай: муж кормил своё животное связками лозы, принадлежавшими его жене, затем развёлся с женой, и Рав Иегуда сказал: «Что съел — съел» .

И Гемара разъясняет:

Рав Иегуда следует своему мнению,

поскольку и такое употребление считается употреблением,

так как

ведь

сказал

Рав Иегуда:

«Если она ела орлу, плоды седьмого года или килаим, это является חזקה».

То есть человек приобрёл поле у своего товарища и пользовался им в течение трёх лет, причём всё это время использовал только лозу поля для кормления животного, но не его плоды , и такое употребление считается «חזקה трёх лет», так что впоследствии ему не требуется предъявлять купчую.

Во всяком случае, доказано, что употребление лозы считается употреблением.

Сказал Рав Яаков от имени Рава Хисды: тот, кто понёс расходы на имущество своей малолетней жены [

её мать и брат выдали её за него, и её кидушин действительны лишь по постановлению мудрецов, так что она может отказаться от брака с ним ] —

считается подобным тому, кто понёс расходы на имущество другого.

Если же она отказалась от брака с ним, оценивают прирост, который он создал, и он получает его согласно правилу, действующему для арендаторов-обработчиков в данной стране.

И задаём вопрос:

в чём причина?

Почему он не подобен остальным владельцам, которые, если пользовались имуществом, ничего не получают, а если не пользовались им, получают «расходы в размере прироста»?

И отвечаем:

мудрецы установили для этого особое постановление, чтобы он не перестал вкладываться в её имущество.

Мудрецы постановили, что он получает как арендатор-обработчик , чтобы он вкладывался в имущество своей малолетней жены и не опасался, что она откажется от брака с ним.

Случай с одной женщиной, которой достались четыреста динаров в Хузай [

женщине принадлежали четыреста динаров в Хузай, далеко от места её проживания ].

Муж отправился туда, потратил шестьсот и привёз четыреста. [

муж отправился в это место, потратил на дорожные расходы шестьсот динаров и получил лишь четыреста ].

На обратном пути ему понадобился один динар, и он взял его из этих денег [

по дороге обратно мужу понадобился один динар, и он взял его из денег жены ].

Он пришёл к Раву Ами [

когда муж пришёл к Раву Ами потребовать от жены возмещения своих расходов ] —

тот сказал ему,

поскольку ты получил выгоду от этих денег, использовав один динар, твой закон таков:

«Что потратил — потратил, что съел — съел».

Как сказано в нашей Мишне.

Сказали мудрецы Раву Ами:

это относится только к тому случаю,

когда он лишается своих расходов,

если он пользовался плодами, [

если он использовал плоды из основного капитала и начал реализовывать своё право мужа получать выгоду от прироста ]. Но

здесь —

он использовал сам основной капитал! [

он получил выгоду непосредственно из основного капитала, а поскольку на сам основной капитал у него нет прав, такое использование не считается началом реализации его прав мужа; оно считается займом, который он взял из основного капитала, чтобы покрыть свои расходы ],

и

такое пользование —

это расход,

и

получается, что он

как

«потратил, но не пользовался»,

и его закон таков:

он должен поклясться, сколько потратил, и получить .

Мы учили в Мишне: «Потратил, но не пользовался» —

он должен поклясться, сколько потратил, и получить.

Сказал Рав Аси: это при условии, что прирост равен расходам.

И Гемара разъясняет:

для какого галахического вывода это сказано?

Имеется ли в виду, что если прирост превышает расходы, он получает расходы без клятвы и ему верят на основании миго: ведь он мог бы солгать и утверждать, что его расходы равнялись величине прироста, потребовав весь прирост?

Или, напротив, если расходы превышают прирост, он получает только величину прироста — даже под клятвой?

Сказал Абайе: если прирост превышал расходы, он получает расходы без клятвы.

Ему верят на основании миго, поскольку он мог бы потребовать весь прирост.

Сказал ему Рава: в таком случае он станет прибегать к уловкам

и требовать немного меньше, чтобы получить деньги без клятвы!

Но, сказал Рава:

он имел в виду следующее:

если расходы превышали прирост, ему полагается только расходы в размере прироста. И

даже их он получит только

под клятву.

Он должен поклясться, что его расходы действительно были таковы.

Перед ними возник вопрос [

ученики бейт-мидраша сомневались ]:

муж, который посадил вместо себя арендаторов-обработчиков,

чтобы они обрабатывали землю и получали долю плодов, а после того как некоторое время пользовался имуществом, развёлся с женой.

Каков закон?

Должна ли женщина выплатить им их долю в соответствии с выполненной ими работой ? Основания сомнения таковы:

Или

они приступили к работе, исходя из прав мужа: когда муж отстранился, они также отстранились [

то есть они начали работу, рассчитывая на те права, которые муж имел на землю, и, когда право мужа прекратилось, прекратилось и их право; поэтому мы говорим: «Что потратил — потратил, что съел — съел» ],

или, возможно, они приступили к работе, исходя из свойств самой земли [

арендаторы-обработчики начали работу исходя из потребностей земли ],

а земля, раз она существует, существует для арендаторов-обработчиков [

земля предназначена для обработки арендаторами ],

и если бы муж не нанял их, женщина наняла бы их сама, поэтому они получат в соответствии с созданным ими приростом?

Возразил Рава бар Рав Ханан:

чем это отличается от

того, что мы разрешили в трактате Бава Меция: «Тот, кто вошёл на поле своего товарища и посадил там деревья без разрешения, оценивают его работу, но его рука оказывается в нижем положении »?

Почему здесь Гемара допускает, что они могут уйти ни с чем, и чем они хуже любого другого человека, который входит на поле своего товарища? И отвечаем:

там нет человека, который потрудился бы, а здесь есть муж, который потрудился.

При любом человеке, вошедшем на поле товарища, если бы он не пришёл, некому было бы бесплатно обрабатывать землю , и поэтому владелец земли должен возместить ему расходы. Но здесь, если бы арендаторы не пришли, землю обрабатывал бы муж, и ей не пришлось бы ему ничего платить. Поэтому можно сказать, что она не должна ничего платить и арендаторам.

Во всяком случае,

каков же вывод [

каков закон в случае, когда муж нанял арендаторов-обработчиков ]?

Сказал Рав Хуна, сын Рава Иегошуа:

мы смотрим: если муж сам является арендатором-обработчиком,

то есть умеет обрабатывать землю, и если бы не они, вошедшие на поле, он сам обработал бы его, тогда, когда

муж отстранился, они также отстранились.

И женщина не должна им ничего платить, так же как она ничего не платит мужу .

А

если муж сам не является арендатором-обработчиком,

она обязана заплатить им, как любому человеку, вошедшему на поле товарища, поскольку

земля предназначена для обработки арендаторами.

Перед ними возник вопрос: муж продал

землю, которую

получил как

«имущество, принадлежащее жене, но находящееся в распоряжении мужа» [то есть имущество, принадлежавшее женщине и переданное мужу в пользование],

покупателю,

чтобы тот обрабатывал землю и пользовался

плодами; каков закон?

Действительна ли его продажа?

Основания сомнения таковы:

Возможно, мы говорим: то, что он приобрёл, он может передать другому.

То есть то, что ему принадлежит в этой земле [плоды], он может передать покупателю.