Ктубот 79b — Талмуд с русским переводом

Укравший детёныша животного, являющегося мелог [

Тот, кто украл детёныша мелогового животного женщина, которая ввела своему мужу животное как имущество мелог, и оно родило телёнка, и этот телёнок был украден, а вора схватили],

выплачивает женщине двойную плату.

И на эти деньги приобретают землю, а муж ест плоды.

Гемара представила это просто: даже телёнок принадлежит женщине, и поэтому она получает двойную плату, причитающуюся за телёнка. И возражает Гемара:

согласно кому

считает рабби Янай

? Не согласно раббанан и не согласно Ханании! :

И причина в том, что опасаются: возможно, мать умрёт. Поэтому даже детёныш считается основным капиталом: его продадут, на вырученные деньги приобретут землю, а муж будет есть плоды. А если скажешь: тогда почему рабби Янай просто не сказал: «Детёныш мелогового животного — женщине»? Следует сказать: он привёл более сильную новость — что даже двойная плата, полученная за детёныша, принадлежит женщине. Тосафот. Ибо было изучено: детёныш мелогового животного — мужу. Детёныш мелоговой служанки —

женщине.

И ниже будет разъяснено различие. Это мнение раббанан.

А Ханания, сын брата Йошии, сказал: приравняли детёныша мелоговой служанки к детёнышу мелогового животного,

и он также принадлежит мужу.

Во всяком случае, все считают, что детёныш мелогового животного принадлежит мужу. Если так, почему двойная плата принадлежит женщине?

И отвечаем:

можно сказать, что это мнение всех

даже если скажешь: это мнение всех можно объяснить слова рабби Яная согласно всем], и в самом деле он также признаёт, что детёныш мелогового животного принадлежит мужу, и всё же двойная плата принадлежит женщине, поскольку только

плод

плод то есть само тело детёныша]

устроили ему раббаны.

Но

плод плода

плод плода двойная плата, полученная за детёныша]

раббаны ему не устроили,

и поэтому её дают женщине . :

Тосафот возразили: ниже (83а) в Мишне прямо разъясняется, что муж ест плоды плодов. И сказано там в Гемаре (83б): «Что такое плоды, а что такое плоды плодов? Если она ввела ему землю, и она принесла плоды — это плоды. Если он продал плоды и приобрёл на них землю, и она принесла плоды — это плоды плодов». Чем же отличается данный случай, когда он не получает плоды плодов? Тосафот ответили: поскольку здесь «плоды плодов» не происходят из тела животного, а пришли извне, раббаны их ему не устроили. А РИБАН добавил, что даже «плоды», если они пришли извне, раббаны ему не устроили. Однако РИФ разделил с Тосафот мнение: он считал, что даже «плоды плодов», не пришедшие извне, мудрецы не устроили мужу; а сказанное ниже: «Он продал плоды и приобрёл на них землю, и она принесла плоды — это плоды плодов», — именно там он получает плоды плодов, поскольку плоды уже не принадлежат ему: ведь он приобрёл на них землю. Поэтому он получает плоды плодов. Но здесь, поскольку плоды всё ещё принадлежат ему, он не получает плоды плодов. : Последние мудрецы возразили: почему двойная плата принадлежит женщине? Ведь двойную плату дают владельцам украденного имущества, а здесь украденный детёныш принадлежит мужу. И гаон рабби Эльханан Вассерман объясняет: хотя детёныш принадлежит мужу, всё же женщина также определяется как его владелица в отношении двойной платы. Подобно тому, как мы находим, что можно продать корову в отношении приобретения двойной платы. См. Беур ра на Шулхан арух (Йоре деа, 321, 19), где постановлено согласно нашей Гемаре: дочь коэна, вышедшая замуж за израильтянина и введшая ему осла как имущество мелог, и ослица родила, — муж не обязан выкупать первенца осла, поскольку его жена-коэн имеет долю в детёныше в отношении двойной платы. Гемара возвращается к разъяснению спора Ханании и раббанан:

согласно Ханании

детёныши принадлежат мужу, как остальные плоды, и

в этом и состоит то, что мы не опасаемся смерти,

то есть его причина в том, что не опасаются смерти матери , и поэтому закон детёнышей подобен закону плодов. : То есть не опасаются, что мать умрёт до смерти женщины или её развода. Шитат мекубецет. А некоторые объясняют иначе: если мать умрёт до детёнышей, то, согласно всем, детёныши встанут вместо неё для женщины. Поэтому не опасаются, что мать умрёт, не оставив после себя никаких детёнышей вместо неё.

Но

согласно

раббанан —

если они опасаются смерти,

и поэтому не дают детёныша мелоговой служанки мужу, чтобы не уничтожить основной капитал, а продают его и приобретают на эти деньги землю, и муж ест плоды, то

даже детёныша мелогового животного также не

следует давать мужу, а следует продать его и приобрести на эти деньги землю, и муж будет есть плоды?

А если они не опасаются смерти,

тогда

даже детёныша мелоговой служанки также

следует дать мужу; почему же они разделили между детёнышем мелоговой служанки и детёнышем мелогового животного?

И отвечаем:

в самом деле, опасаются

мы

смерти. И

во всяком случае детёныш мелогового животного принадлежит мужу, поскольку

животное отличается тем, что у него есть кожа,

и даже если оно умрёт, основной капитал не уничтожится полностью , и поэтому плоды — детёнышей — дают мужу . : Но служанка не может пользоваться своей кожей после смерти. И «Ковец шиурим» (параграф 282) возразил: ведь мнение Тосафот в трактате Нида (55) состоит в том, что кожа умершего человека разрешена для получения пользы; если так, то и в отношении служанки она может пользоваться её кожей? И ответил: даже если сказать, что кожа человека разрешена для получения пользы, всё же существует заповедь похоронить её. Поэтому это не считается оставшейся частью основного капитала. : Тосафот возразили: если кожа считается оставшейся частью, почему муж не может зарезать корову, дать женщине кожу, а сам съесть мясо? Первые мудрецы написали в Шита мекубецет: «Однако, несмотря на то что у неё есть кожа, муж не может зарезать её, чтобы съесть мясо и оставить кожу для основного капитала». И, по-видимому, следует объяснить: даже раббанан признают, что мясо не считается плодом животного и, конечно, не принадлежит мужу. Но в отношении опасения «возможно, она умрёт» достаточно того, что основной капитал не уничтожится, чтобы не устанавливать, что муж не получает плоды.

Сказал рав Хуна бар Хия от имени Шмуэля: галаха — как Ханания.

Сказал Рава от имени Рава Нахмана: хотя Шмуэль сказал, что галаха — как Ханания,

что детёныш мелоговой служанки принадлежит мужу,

Ханания признаёт: если она развелась,

после того как муж приобрёл детёнышей,

она даёт деньги

мужу взамен них

и получает их, поскольку это украшение дома её отца

и получает их, из-за славы дома её отца то есть для дома её отца является славой, что она продолжит держать детёнышей этих служанок] . :

«Пурат Йосеф» возразил: почему этот закон сказан только согласно Ханании? Ведь и согласно раббанан можно сказать, что даже если детёныш мелогового животного принадлежит мужу, она всё же может дать деньги и получить его из-за «славы дома её отца». И ответил: соображение «славы дома её отца» относится только к землям или рабам, но не к животному. Поэтому этот закон был сказан только согласно Ханании, который говорил о детёныше мелоговой служанки. Сказал Рава от имени Рава Нахмана: если она ввела ему

как имущество мелог

козу для её молока, овцу для её шерсти, курицу для её яиц и пальму для её плодов, он ест и продолжает есть, пока не уничтожится основной капитал.

Поскольку во всех этих вещах основной капитал не уничтожается полностью: у животного остаётся кожа, у курицы — перья, а у пальмы — дерево . :

Раши. Но это требует объяснения: разве выше мы не постановили галаху как Ханания, который не опасается смерти? Если так, почему Раши нуждается в том, чтобы сказать, что во всех этих вещах основной капитал не уничтожается? Ведь это соображение относится только к мнению раббанан, опасавшихся смерти. См. РАШШАШ, который ввёл новшество: согласно выводу, поскольку причина раббанан в отношении детёныша животного состоит в его коже, следует сказать эту причину и согласно Ханании. И именно в отношении служанки он не опасался смерти, поскольку человек обладает мазаль, как сказано в трактате Шабат (53а). Однако некоторые из первых мудрецов объяснили, что речь идёт о случае, когда женщине принадлежит только тело для получения плодов, и всё же муж ест и продолжает есть, пока не уничтожится основной капитал, как Ханания, который не опасается смерти. А РОШ возразил: если ей принадлежит только тело для получения плодов, каким образом он ест плоды и уничтожает всё, что у неё есть? РАВАД ответил: поскольку женщине принадлежит право на место произрастания плодов, это считается основным капиталом, а муж ест её плоды. Сказал Рав Нахман: если она ввела ему плащ, это считается плодом; он покрывается им и пользуется им, пока плащ не износится.

Сказал Рав Нахман: если она ввела ему плащ, это плод; он покрывается им и продолжает [носить его], пока он не износится. Если она ввела ему плащ, он покрывается им, пока тот не износится. Поскольку покрываться плащом — обычный способ его использования, это считается его плодом], а изношенное будет для неё основным капиталом . :

Раши. Но РАН и РАМБАН написали: даже если он полностью износится и не останется никакого основного капитала, это не имеет значения, поскольку уничтожение происходит только по прошествии длительного времени и не заметно каждый час. Согласно кому? —

Согласно этому таннаю.

Ибо было изучено:

если женщине достались владения на берегу моря, в месте, где соль получают посредством высушивания морской воды, или в месте, где есть песок для строительства,

соль и песок — это плоды,

и муж может брать их. Поскольку песок и соль никогда не уничтожаются полностью.

Но если ей досталась

шахта

шахта рудник]

серы или

или

медный рудник

шахта медной руды рудник меди; Раши объяснил: рудник, из которого добывают краску], которые в конце концов уничтожатся, —

рабби Меир говорит: основной капитал.

Его продают, на эти деньги приобретают землю, а муж ест плоды.

А мудрецы говорят:

сера и медная руда считаются

плодами.

Их муж будет есть, пока они не закончатся, поскольку это их плод и способ получения от них пользы, а место шахты будет для неё основным капиталом. И тот же закон относится к плащу.

Мы учили в Мишне:

рабби Шимон говорит: место, где его сила усилилась

при её вхождении, его сила ослабла при её выходе; место, где его сила ослабла при её вхождении, его сила усилилась при её выходе. Как это? Плоды, прикреплённые к земле, при её вхождении принадлежат ему, а при её выходе — ей. А отделённые от земли — при её вхождении принадлежат ей, а при её выходе — ему.

И возражает Гемара:

рабби Шимон —

разве это не тот же самый таннай, что и первый таннай?

это ведь таннай, высказавший первое мнение! мудрецы, упомянутые в Мишне]. Что он добавил своими словами?

Сказал Рава: если плоды были

если плоды были

прикреплены во время выхода

прикреплены во время выхода развода],

между ними есть различие . :

Такова версия, приведённая у нас. Согласно этой версии, рабби Шимон и раббанан спорят о плодах, прикреплённых во время выхода. Но БАГ : «Он пришёл сообщить нам [закон о плодах,] прикреплённых во время выхода». Согласно этой версии, рабби Шимон и раббанан вообще не спорят. Раббанан не сообщили нам, каков закон в отношении плодов, прикреплённых во время выхода, а рабби Шимон пришёл сообщить нам этот закон.

Согласно раббанан, муж приобрёл их, поскольку они выросли во владении мужа. Но согласно рабби Шимону, их приобрела женщина, поскольку следуют за временем отделения . :

А если плоды были готовы к отделению во время выхода, первые мудрецы спорят: некоторые говорят, что всё, что предназначено для отделения, подобно уже отделённому, и муж уже приобрёл их. Но некоторые говорят, что муж не приобрёл их, пока действительно не отделил их. Мишна:

Мишна продолжает обсуждение нашего вопроса, приведённого выше:

Если женщине достались старые рабы и служанки

которые уже больше не пригодны для работы,

их продадут, на вырученные деньги приобретут землю, и он будет есть плоды . :

То есть если муж пожелал продать их, она не может ему препятствовать. Но она не может принудить мужа продать их, чтобы основной капитал сохранился для неё. Ведь установлено, что галаха следует упомянутому выше Ханании, который сказал: «Мы не опасаемся смерти». РОШ и Корбан Нетанэль. Однако Тосафот РИД считают, что и женщина может продать их против воли мужа, чтобы основной капитал сохранился для неё.

Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: не должна продавать.

То есть она может воспрепятствовать их продаже,

поскольку это украшение дома её отца.

поскольку они являются славой дома её отца. Для дома её отца является славой, что она продолжит держать их] . :

А если рабы были молодыми и могли производить потомство, то, согласно РАШБА, даже раббанан признают, что он не может продать их из-за славы дома её отца. Поскольку нет опасения, что основной капитал уничтожится: ведь они всё ещё могут производить потомство. И хотя они сами принадлежат женщине, всё же их плоды, то есть результат их труда, принадлежат мужу. Если женщине достались старые оливковые деревья и виноградные лозы

которые не дают плодов,

их продадут, на вырученные деньги приобретут землю, и он будет есть плоды.

Рабби Йеуда говорит: не должна продавать. Поскольку они являются славой дома её отца.

Гемара:

Таннаи спорили в Мишне: может ли она, если ей достались старые оливковые деревья и виноградные лозы, воспрепятствовать их продаже из-за славы дома её отца.

Сказал рав Кахана от имени Рава: спор

относится только к случаю,

если достались

ей оливковые деревья

в

пределах

её поля,

то есть если ей в наследство досталась земля вместе с деревьями, оливами и виноградными лозами, находящимися на ней. Тогда даже если оливковые деревья умрут, земля останется у неё, и здесь применимо соображение «славы дома её отца».

Но

если ей достались оливковые деревья

в поле, которое не принадлежит ей,

поскольку её отцу принадлежали только деревья, но не земля, —

все согласны, что она должна продать

согласно всем, она должна продать она не может воспрепятствовать продаже]. И здесь неприменимо соображение «славы дома её отца»,

поскольку основной капитал уничтожается.

И возражаем:

Рав Йосеф резко возразил ему: ведь

если ей достались

рабы и служанки

старые,

это подобно полю, которое ей не принадлежит,

это подобно полю, которое не принадлежит ей, поскольку если они умрут, у неё ничего не останется],

и

и всё же

они спорят,

а согласно Рашбаг она не должна продавать их из-за славы дома её отца?

И отвечаем:

но если это было сказано, то было сказано так

но если это было сказано, то было сказано так если слова рава Каханы были сказаны, то они были сказаны так]:

сказал рав Кахана от имени Рава: спор

рабби Йеуды и мудрецов относится только к случаю, когда

ей

достались старые оливковые деревья

в поле, которое не принадлежит ей,

и только тогда мудрецы считали, что нет места соображению «славы дома её отца»,

но в её поле, согласно всем, она не должна продавать, поскольку это слава дома её отца.

Мишна:

Тот, кто понёс расходы на имущество

мелог, которое ввела ему

его жена

для его улучшения , , будь то если он

потратил много и съел мало,

или потратил

мало и получил много: потраченное им — потеряно для него, а полученное им — получено им .

мало и съел много: что потратил — потратил, а что съел — съел . И не может требовать свои расходы, если он развёлся с ней . :

Мишна говорит именно о случае, когда он получил пользу от имущества мелог. Но если он получил пользу от имущества цон-барзель, закон таков: что он потратил — он потратил для себя, и что улучшил — улучшил для себя; и он обязан женщине только первоначальной стоимостью. Поэтому он считается улучшающим собственное имущество. Тосафот РИД. : Именно если улучшение увеличило всё имущество, например он добавил ограду или построил дома. Но если он засеял поле или деревья принесли плоды, это считается плодами. И мы приходим к спору рабби Шимона и раббанан, упомянутому выше, относительно плодов, которые были прикреплены во время выхода. Тосафот РИД. : Поскольку он ел, он показал своим намерением, что понёс расходы ради еды, то есть ради права есть, которое у него есть. Поэтому, когда его право есть прекратилось, он не может ничего требовать. : Первые мудрецы написали, что всё это только если он сам развёлся с ней. Но если она взбунтовалась против него, он получает свои расходы в размере улучшения, которое имущество получило. Поскольку он не нёс расходы с намерением, что она восстанет против него. Но если он

потратил и не ел

ничего, —

он клянётся, сколько потратил, и получает .

В Гемаре будет разъяснено, что он получает только расходы в размере улучшения; то есть если расходы превышали улучшение, он получает только стоимость улучшения. Таков закон того, кто вошёл на поле своего товарища без разрешения. :

Эта клятва является лишь установлением мудрецов, чтобы умилостивить женщину. Но по основному закону ему верят, когда он требует деньги без клятвы, поскольку он вошёл с разрешения, а в случае «определённо — сомнительно» определённое предпочтительнее. РАН от имени ейну Хананэля. Объяснение его слов: хотя нельзя изъять деньги из владения того, кто ими владеет, посредством утверждения «определённо» против утверждения «сомнительно», это сказано, когда владеющий обладает на деньги. Но если он вошёл с разрешения, это подобно случаю «я не знаю, выплатил ли я тебе», когда у истца есть « обязательства» против « денег» ответчика. И в таком случае мы говорим: «определённо — сомнительно: определённое предпочтительнее». Согласно Шев Шмаатта, шмаатта 2, глава 7. Гемара:

Мы учили в Мишне: «Потратил много и съел мало: что потратил — потратил, а что съел — съел».

И разъясняет Гемара:

а сколько

составляет размер

«мало»?

Сказал рабби Аси:

даже

если он съел только

один

сушёный инжир

один

раз, он уже не может требовать свои расходы.

И это когда он съел его достойным образом . :

То есть он не ел его на общественной площади и не ел способом грабежа, а ел за своим столом свободно и достойно. Поэтому достаточно любого количества еды. Ученики ейну Йоны.