Ктубот 77a — Талмуд с русским переводом

И добавляет Гемара:

сказал Рав Нахман: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

и эпилепсия

[болезнь падучая, при которой в определённое время человек внезапно падает на землю]

подобна скрытым увечьям.

Поскольку она может остерегаться и не выходить на улицу в это время, а муж не знает об этом увечье.

И это относится к случаю, когда время приступа установлено.

То есть существует определённое время, когда на неё нападает эта болезнь, и она остерегается не выходить из дома в это время.

Но

если

время не установлено,

она не может скрыть увечье, и

оно подобно явным увечьям.

И, конечно, он его видел и смирился с этим.

Мишна:

Если у мужа появились увечья,

а жена требует, чтобы он с ней развёлся, поскольку не может терпеть его увечья; в Гемаре будет рассмотрено, идёт ли речь о случаях, когда они уже имелись до брака, или о тех, которые появились после брака,

его не принуждают развестись.

Сказал Рабан Шимон бен Гамлиэль —

о чём идёт речь? О небольших увечьях. Но если увечья тяжёлые, его принуждают развестись .

В Гемаре будет разъяснено, какие увечья считаются небольшими, а какие — тяжёлыми.

Гемара:

Мы учили: «Если у мужа появились увечья…»

Рав Йеуда учил: «появились»,

то есть возникли после брака .

Однако

Хия бар Рав учил —

«имелись»,

то есть если увечья существовали ещё до кидушин, он не обязан развестись с ней, поскольку она видела эти увечья и согласилась с ними.

И говорит Гемара: тому,

кто говорит, что Мишна говорит о случае, когда увечья

возникли после брака,

«появились»,

и всё же он не обязан развестись с ней из-за них ,

тем более,

если

имелись

увечья уже до брака, он не обязан выплачивать ей ктубу,

поскольку она сочла и согласилась

[увидела увечья и согласилась с ними].

Но тому,

кто говорит, что Мишна говорит о случае, когда

увечья

имелись

у него до брака, и тогда он не обязан развестись с ней, поскольку она видела увечья и согласилась с ними,

это относится к случаю, когда они имелись до брака,

но если появились

после брака,

нет.

Его принуждают развестись с ней, поскольку она говорит: «Я не могу с ним жить».

И возражает Гемара:

мы учили

в нашей Мишне:

«Сказал Рабан Шимон бен Гамлиэль: о чём идёт речь? О небольших увечьях. Но если увечья тяжёлые, его принуждают развестись».

Согласно тому, кто говорит: «появились»,

то есть даже если они появились после брака, он не обязан развестись с ней,

понятно, почему проводится различие между

увечьями

тяжёлыми и небольшими.

Поскольку при тяжёлых увечьях она может сказать: «У меня нет сил это выносить».

Но согласно тому, кто говорит: «имелись»,

и объясняет это тем, что она видела увечья до брака и согласилась с ними,

какая разница — тяжёлые они или небольшие? Ведь

она

в любом случае сочла и согласилась,

и даже при тяжёлых увечьях он не обязан с ней разводиться!

И отвечаем: даже если они имелись до брака, она может утверждать:

«Я полагала, что смогу это терпеть, но теперь не могу терпеть ».

И это утверждение она может высказать только при тяжёлых увечьях, но не при небольших.

Гемара возвращается к разъяснению Мишны:

«А какие увечья считаются тяжёлыми?»

Рабан Шимон бен Гамлиэль разъяснил: например, если он лишился глаза, ему отрубили руку или сломали ногу .

Передано:

было сказано высказывание в бейт-мидраше:

Рав Абба бар Яаков сказал от имени Рабби Йоханана —

галаха соответствует мнению Рабана Шимона бен Гамлиэля.

Раба сказал от имени Рава Нахмана —

галаха соответствует мнению мудрецов,

которые считают, что даже при тяжёлых увечьях он не обязан с ней разводиться.

Из слов Рабби Йоханана следует, что только в нашей Мишне галаха соответствует мнению Рабана Шимона бен Гамлиэля, но не во всех случаях.

И возражаем:

«Неужели Рабби Йоханан действительно так сказал?!»

Ведь Раба бар бар Хана сказал от имени Рабби Йоханана: всякий раз, когда в нашей Мишне упоминается Рабан Шимон бен Гамлиэль, галаха соответствует его мнению! Кроме

закона о

поручителе

[разъяснённого в трактате Бава Батра, 173б],

и

в отношении события, происшедшего в

Цидоне

[в трактате Гитин, 74а],

и

в отношении закона о

последнем свидетельстве

[в трактате Санhedрин, 31а].

И отвечаем:

это разные амораим, высказавшиеся согласно мнению Рабби Йоханана.

[Амораим разошлись во мнениях относительно позиции Рабби Йоханана: Рав Абба бар Яаков считал, что, по мнению Рабби Йоханана, только здесь галаха соответствует мнению Рабана Шимона бен Гамлиэля.]

Мишна:

А вот

увечья,

при

которых, если он ими поражён,

его принуждают развестись

по общему мнению:

поражённый лишаем, страдающий зловонным полипом, собиратель собачьего помёта, плавильщик меди и кожевник,

все эти случаи будут разъяснены в Гемаре.

Неважно, имелись ли они до брака или возникли после брака,

поскольку эти увечья отличаются особенно сильным зловонием.

И обо всех них сказал Рабби Меир: даже если он заранее условился с ней

что она выходит за него замуж с учётом этого условия,

она может сказать: «Я полагала, что смогу это терпеть, но теперь не могу терпеть».

А мудрецы говорят:

если он заранее условился с ней,

она обязана терпеть это против своей воли, кроме поражённого лишаем, поскольку он разъедает его.

Она может сказать: «Теперь я не могу это терпеть», поскольку его болезнь с каждым днём усиливается: когда она вступает с ним в близость, его плоть всё больше разъедается. В отличие от остальных случаев, перечисленных в Мишне: их состояние остаётся неизменным, и поскольку в тот момент она сочла и согласилась, впоследствии она уже не может сказать: «Он мне отвратителен» . (Ученики Рабейну Йоны).

Случай в Цидоне: умер один кожевник, а его брат также был кожевником,

и брат захотел вступить в йибум с женой умершего брата.

Мудрецы сказали: она может сказать: «Твоего брата я могла терпеть,

даже несмотря на то, что он был кожевником, поскольку его нрав обладал такими достоинствами, что я согласилась терпеть его,

но тебя я терпеть не могу,

поскольку мне не нравятся остальные твои качества»

(Ученики Рабейну Йоны).

Гемара:

Гемара разъясняет:

что означает «страдающий полипом»?

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: зловоние из носа.

В барайте

[в барайте]

таннай —

зловоние изо рта.

Рав Аси учил наоборот

[что Шмуэль сказал: «зловоние изо рта», а в барайте таннай учил: «зловоние из носа»].

И установил для этого знак

[чтобы помнить, что именно Шмуэль сказал: «зловоние изо рта»] —

«Шмуэль не переставал повторять весь этот раздел»

«И собиратель помёта»:

Гемара разъясняет:

что означает «собиратель помёта»?

Рав Йеуда сказал: тот, кто собирает собачий помёт.

[Для использования при стирке.]

И возражаем:

мейтиви,

ведь в Тосефте мы учили:

«Собиратель помёта — это кожевник»?

И

мы разбирали этот вопрос:

«Если ты так рассуждаешь, то возрази себе из Мишны,

где мы учили:

„собиратель помёта, плавильщик меди и кожевник“,

из чего следует, что это два разных занятия».

Что касается Мишны, здесь нет трудности,

поскольку можно сказать:

здесь

[имеется в виду кожевник] —

крупный кожевник. Здесь

[имеется в виду собиратель помёта] —

мелкий кожевник.

Но для Рава Йеуды это остаётся трудностью?!

И отвечаем:

это разногласие таннаев.

[Таннаи разошлись во мнениях по этому вопросу.]

Ибо в барайте учили: «Собиратель помёта» —

это кожевник.

А некоторые говорят —

это тот, кто собирает собачий помёт.

Именно так считал и Рабби Йеуда.

«Плавильщик меди и кожевник»:

Гемара разъясняет:

что означает «плавильщик меди»?

Рав Аши сказал: изготовитель медных котлов.

[Коваль меди, придающий ей форму. Их запах ужасен и невыносим.]

Раба бар бар Хана сказал: это тот, кто добывает медь из её руды.

[Он добывает медь, поэтому его лицо всегда чёрное и обезображенное. (Тосафот РиД).]

В барайте сказано согласно мнению Рабы бар бар Ханы: «Кто такой плавильщик? Тот, кто добывает медь из её руды».

Сказал Рав: тот, кто говорит: «Я не буду содержать и обеспечивать тебя » —

должен развестись с ней и выплатить ей ктубу .

Рабби Элазар пошёл и пересказал это высказывание Шмуэлю.

[Рабби Элазар пришёл и сообщил этот закон Шмуэлю.]

Сказал

Шмуэль:

«Накормите Элазара ячменём»

[накормите его, как животное, ячменём, поскольку в его словах нет оснований].

Прежде чем принуждать его развестись, следует принудить его содержать её !

А Рав

считал, что

«человек не может жить со змеёй в одной корзине» .

Поэтому нет смысла принуждать его содержать её; следует принудить его развестись с ней.

Когда Рабби Зейра поднялся

[в Эрец-Исраэль],

он встретил

[встретил]

Рабби Биньямина бар Яфета, который сидел и произносил

закон Рава

от имени Рабби Йоханана.

Сказал ему:

«Из-за этого

[из-за этих слов]

Элазара в Вавилоне накормили ячменём!»

Рав Йеуда сказал от имени Рава Аси:

согласно Торе

не принуждают

[не принуждают развестись]

никого, кроме тех, кто запрещён.

Когда я пересказал это Шмуэлю, он сказал:

«Например, вдова, вышедшая за первосвященника, разведённая или חלуца, вышедшая за простого коэна, мамзерет или нетина, вышедшая за еврея, дочь Израиля, вышедшая за нетина или мамзера».

Но если он женился на женщине, прожил с ней десять лет, а она не родила —

его не принуждают

развестись с ней и исполнить заповедь плодиться и размножаться, поскольку он может исполнить её с другой женой.

А Рав Тахлифа бар Авими сказал от имени Шмуэля: даже если он женился на женщине, прожил с ней десять лет, а она не родила —

его принуждают

исполнить заповедь плодиться и размножаться.

Мы учили,

то есть в Мишне сказано:

«Вот те, кого принуждают развестись: поражённый лишаем и страдающий зловонием изо рта».

И возражает Гемара: почему таннай не перечислил также тех, кого, согласно приведённым выше словам Рава Аси и Рава Тахлифы, принуждают развестись?

Что касается Рава Аси,

который считает, что принуждают развестись только с теми, кто запрещён, можно сказать, что в Мишне перечислены только те, кого принуждают развестись

согласно постановлению мудрецов

[то есть люди с увечьями],

а не перечислены

те, кто обязан развестись

согласно Торе

[то есть запрещённые женщины],

поскольку они не упомянуты.

Но согласно

словам

Рава Тахлифы бар Авими,

который считает, что его принуждают также ради исполнения заповеди плодиться и размножаться, причём это принуждение установлено постановлением мудрецов [ведь согласно Торе он может взять ещё одну жену; однако его принуждают развестись с первой, поскольку, пока он состоит с ней в браке, он не захочет брать другую жену. Раши],

следовало бы перечислить

в Мишне также:

«Если он женился на женщине, прожил с ней десять лет, а она не родила, его принуждают?»

Сказал Рав Нахман: здесь нет трудности.

В одном случае

речь, согласно Раву Тахлифе, идёт о принуждении того, кто прожил десять лет без детей,

словами.

А здесь — ударами.

В Мишне таннай перечислил только тех, кого принуждают развестись с женой ударами.

Рабби Абба возразил ему:

ведь в книге Притчей сказано

«Словами не исправить раба»

[к упрямому рабу не обращаются с нравоучительными словами, а сразу наносят ему сильные удары, пока он не станет слушаться своего господина], — так как же нам поможет принуждение словами?

Но Рабби Абба сказал: и в одном, и в другом случае речь идёт о принуждении ударами.