Ктубот 76b — Талмуд с русским переводом

«Если сказать: «невеста в доме своего отца» —

если предположить, что Шмуэль придерживался слов рабби Элазара, приведённых выше: «раздели: тот, кто учил это, не учил то», то есть первая часть Мишны соответствует мнению рабби Йеошуа, и в любом случае отец должен привести доказательство, чтобы изъять деньги из владения мужа, — даже если недостаток обнаружился уже после бракосочетания и можно было бы сказать: «здесь обнаружено — значит, здесь оно и было», — поскольку тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство.

Отсюда Шмуэль доказал, что и в рассматриваемом нами случае, хотя недостаток обнаружился во владении хозяина коровы, поскольку осёл был обнаружен мёртвым уже после совершения сделки, всё же, поскольку хозяин осла хочет удержать корову своего товарища, он обязан привести доказательство.

И возражаем:

«Разве это подобные случаи?!»

Ведь оттуда нельзя привести доказательство.

Поскольку

там

в Мишне отец должен привести доказательство, чтобы изъять ктубу у мужа,

отец приводит

доказательство и изымает,

поскольку доказательство отца требуется для изъятия денег из владения мужа,

но

здесь

в постановлении Шмуэля хозяин осла уже захватил корову,

хозяин осла приводит доказательство и удерживает её

поскольку его доказательство требуется для того, чтобы удержать корову в своём владении! Как же Шмуэль доказал своё постановление из Мишны?

Однако

сказал рав Абба:

источник слов Шмуэля — в заключительной части Мишны, где говорится о

«невесте в доме своего свёкра»

то есть после того, как она вошла во владение мужа, — в соответствии со словами рабби Элазара, согласно которым заключительная часть Мишны выражает мнение Раббана Гамлиэля: в любом случае муж должен привести доказательство, даже если увечья обнаружились во владении отца.

И хотя муж является полным владельцем имущества, к тому же увечья обнаружились во владении отца, он всё же обязан привести доказательство.

Тем более это относится к рассматриваемому нами случаю: хозяин осла не является полным владельцем коровы, поскольку существует сомнение в самом факте приобретения; поэтому Шмуэль считал, что он обязан привести доказательство.

И

отводим:

«Всё ещё эти случаи не подобны!»

то есть между ними всё ещё можно провести различие.

Там

в Мишне, где владению мужа противопоставляется презумпция телесного состояния женщины,

муж приводит доказательство и ослабляет презумпцию отца

поэтому обязанность привести доказательство возложена на мужа, чтобы ослабить презумпцию телесного состояния женщины, но

здесь

где презумпция телесного состояния помогает хозяину осла утверждать, что осёл умер после приобретения,

разве хозяин осла приводит доказательство и тем самым утверждает свою презумпцию?!

то есть разве обязанность привести доказательство возложена на хозяина осла для того, чтобы утвердить презумпцию телесного состояния?!

Однако

сказал рав Нахман бар-Ицхак:

Шмуэль вывел своё постановление из первой части Мишны, где говорится о

«невесте в доме своего отца»,

и в любом случае отец должен привести доказательство, согласно мнению рабби Йеошуа.

А

что касается возражения, приведённого выше, будто оттуда нельзя выводить доказательство, поскольку отец хочет изъять деньги у мужа и поэтому обязан привести доказательство,

это не является возражением! Поскольку посредством доказательства того, что

он

получил право удерживать деньги — деньги

кидушина,

которые получил от мужа, — он также приходит к владению имуществом. И всё же без доказательства ему не верят.

Отсюда Шмуэль доказал, что и хозяин осла должен привести доказательство, чтобы удержать корову в своём владении.

И не говори

то есть не говори, что это доказательство имеет силу лишь

по мнению того, кто сказал, что деньги кидушина не были даны для безвозвратного перехода

то есть женщина должна вернуть деньги кидушина, если кидушин оказался недействительным, — и поэтому отец обязан привести доказательство, чтобы удержать деньги кидушина у себя.

Однако даже по мнению того, кто сказал, что деньги кидушина были даны для безвозвратного перехода, это относится только к действительному кидушину,

то есть когда женщина несомненно была обручена и кидушин прекратился не из-за его недействительности, а по посторонней причине; только в таком случае он считает, что она не возвращает деньги кидушина.

Но ошибочный кидушин

она, несомненно, должна вернуть деньги. И только

если отец приведёт

отец

доказательство

того, что кидушин состоялся,

нет!

то есть тогда она действительно не возвращает деньги.

А если нет — нет!

И Гемара возражает против слов Шмуэля:

Мейтиви:

в трактате Хулин мы учили относительно законов трефот:

«Игла, обнаруженная в толще

стенки сетки

в месте, находящемся в верхней части желудка, рядом с хэмэсэс, называемом «домом чаш», имеющем форму чаши, по краю которого имеются толстые складки мяса, и игла оказалась воткнутой в эту толщу, если она проникла только

с одной стороны

и отверстие не прошло насквозь,

животное кошерно; если с двух сторон — трефа».

Но если игла находилась в тонкой части, животное всегда трефа, поскольку наверняка прокол произошёл с обеих сторон. Шитат Мекабецет. И даже если игла проколола стенку с обеих сторон, всё ещё следует проверить: если

на ней обнаружена

на игле

капля крови, несомненно, она была там до убоя

и животное трефа.

Но если

на ней не обнаружена капля крови, несомненно, игла проникла после убоя

и животное кошерно.

А то, что теперь мы видим проколотую стенку «дома чаш», следует объяснить тем, что до убоя игла лежала там, а когда мясник с силой просунул внутрь руку, она проколола стенку с обеих сторон. Шитат Мекабецет. Если он продал животное мяснику, мясник зарезал его и оно оказалось трефа, возникает сомнение: возможно, оно уже было трефа до продажи и сделка была ошибочной, поэтому продавец должен вернуть мяснику деньги за животное,

а возможно, оно стало трефа только после продажи и сделалось трефа уже во владении мясника.

Если

рана покрылась корочкой, несомненно, животное стало трефа за три дня до убоя

и если продажа состоялась за день или два до убоя, несомненно, сделка была ошибочной.

Но если

рана не покрылась корочкой,

возникает сомнение, и

тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство».

И

отсюда следует, что

если мясник заплатил деньги, он должен привести доказательство и изъять их

то есть если мясник заплатил, он обязан привести доказательство, чтобы изъять деньги у продавца, — даже несмотря на то, что существует сомнение в самом переходе денег в руки продавца, а презумпция мара кама помогает мяснику.

И

возражаем согласно мнению Шмуэля: в случае, когда корову обменивают на осла и существует сомнение, когда умер осёл, хозяин осла должен привести доказательство; по-видимому, этот случай соответствует рассматриваемому нами делу, и хозяин осла выступает продавцом коровы.

Итак, в рассматриваемом нами случае

почему

мясник должен привести доказательство, чтобы изъять деньги,

а хозяин животного не должен привести доказательство и удержать их

ведь обязанность привести доказательство возложена на продавца, как она возложена на хозяина осла?!

Но, возможно, скажешь: в соответствии со словами Шмуэля продавец действительно должен привести доказательство, а барайта говорит

о случае, когда мясник не заплатил деньги,

и поэтому употребляет выражение «тот, кто хочет изъять имущество у другого», подразумевая продавца. Но на самом деле, даже если продавец держит деньги, он обязан привести доказательство.

Нельзя так сказать, поскольку

как можно утверждать, что это установленное правило

будто продавец всегда отдаёт корову без денег? Почему таннай употребил по отношению к продавцу выражение «тот, кто хочет изъять», ведь вполне возможно, что сомнение возникло уже после того, как покупатель заплатил?!

Однако когда пришёл Рами бар Йехезкель, он сказал: «Не прислушивайтесь к этим правилам, которые Иуда, мой брат, сформулировал от имени Шмуэля

то есть не слушайте сказанное моим братом Иудой от имени Шмуэля, будто хозяин осла обязан привести доказательство»!

Вот что сказал Шмуэль: «Всякий раз, когда сомнение возникло во владении человека, он обязан привести доказательство»,

и хозяин коровы, во владении которого возникло сомнение — ведь осёл был обнаружен мёртвым уже после того, как корову приобрели, — обязан привести доказательство.

И этому есть подтверждение в Мишне: невеста.

Доказательство этому — Мишна о недостатках невесты, согласно словам Равы, сказанным выше: «здесь обнаружены — значит, здесь и были». Так же и здесь: всякий раз, когда возникло сомнение, мы предполагаем, что там же оно и возникло, и тот, во владении кого оно возникло, обязан привести доказательство.

Мейтиви: «Игла, обнаруженная в толще стенки сетки

—

тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство»,

И

отсюда следует, что

если мясник не заплатил деньги, хозяин животного должен привести доказательство и изъять их

то есть хозяин животного обязан привести доказательство, чтобы изъять деньги у мясника.

Но почему?

Ведь

сомнение возникло во владении мясника,

поскольку животное оказалось трефа после совершения сделки?!

И отвечаем: на самом деле мясник должен привести доказательство. Барайта говорит о случае,

когда мясник заплатил деньги,

и поэтому в ней сказано: «тот, кто хочет изъять имущество у другого».

И

если скажешь:

«Как можно утверждать, что это установленное правило?»

Почему таннай безоговорочно говорит, что мясник — тот, кто хочет изъять имущество? Ведь возможен случай, когда он сам будет держать деньги, например если он не заплатил продавцу?

И отвечаем:

«Обычно, пока человек не дал деньги, человек не отдаёт животное»

таков обычай: продавец не отдаёт животное, пока покупатель не заплатит ему.

В Мишне разъясняется мнение мудрецов:

«О чём идёт речь? О скрытых недостатках,

но если недостатки явные, он не может предъявить это как претензию». Даже если недостатки обнаружились, когда она ещё находилась в доме своего отца, муж обязан выплатить ей ктубу, поскольку он наверняка видел эти недостатки и согласился с ними.