Ктубот 76a — Талмуд с русским переводом

Во всяком случае,

«одна хазака вместо двух»,

[одна хазака вместо двух хазакот],

а «одна вместо двух» мы не говорим .

Но если он представил доказательство, что увечья у неё были

до обручения,

с него не взыскивают деньги.

Несмотря на наличие хазаки «человек не пьёт из кубка, не проверив его, а этот увидел и смирился», поскольку

нельзя сказать: «оставь тело в его прежнем статусе»,

ведь он доказал, что увечья возникли у неё ещё раньше,

что же остаётся? Хазака, согласно которой человек не пьёт из кубка, не проверив его, а этот увидел и смирился,

напротив,

ей противостоит —

«хазака: человек не мирится с увечьями».

И

если одна хазака противостоит другой хазаке, мы говорим:

«оставь деньги в их прежнем статусе».

Гемара приводит ещё одно объяснение для согласования с Мишной:

Рав Аши сказал:

вся Мишна действительно соответствует мнению Раббана Гамлиэля, согласно которому хазакат тела сильнее и позволяет взыскать деньги.

Но тогда возникает вопрос: почему в начале Мишны отец должен представить доказательство? Ведь хазакат тела ему помогает?

Однако

в начале Мишны

отец должен представить доказательство, поскольку женщина ещё не перешла во владение мужа и всё ещё находится во владении отца; следовательно, её требование таково:

«сто у меня в твоих руках»

[ты должен моему отцу сто], и хотя хазакат тела помогает ей, всё же хазакат тела дочери не помогает отцу. По отношению к отцу это не хазакат тела, а обычная хазака.

В этом Раббан Гамлиэль согласен: обычная хазака, лишённая преимущества хазакат тела, не может позволить взыскать деньги.

А

с другой стороны,

в конце Мишны,

когда она уже перешла во владение мужа и вышла из владения отца и теперь требует:

«сто у меня в твоих руках»,

её хазакат тела позволяет взыскать деньги с мужа .

Мейтиви

[возразил]

Рав Аха, сын Рава Авьи, Раву Аши:

Разве мы не учили в Тосефте:

«Рабби Меир согласен,

то есть Рабби Меир, упомянутый в Мишне и сказавший: «Если она вошла во владение мужа, муж должен представить доказательство», — согласен

относительно увечий, которые могли появиться у неё ещё в доме отца: отец должен представить доказательство».

Рав Аха понял, что речь идёт об увечьях, которые, по всей вероятности, появились в доме отца, но нет уверенности, что они возникли именно там. И всё же отец должен представить доказательство, хотя она уже вошла во владение мужа и хазакат тела помогает её словам,

и почему?

Ведь там

требование таково: «сто у меня в твоих руках»?

И мы отвечаем:

здесь о каком случае идёт речь? О случае, когда

у неё был

лишний

палец. Разумеется, он возник ещё во владении отца, и в таком случае хазакат тела наверняка не помогает.

И возражаем: если речь идёт о

лишнем пальце, то какое доказательство

он представит?

Иными словами, чем доказательство поможет отцу? Ведь совершенно ясно, что палец возник, когда она находилась в его владении?

И отвечаем: отец должен представить

доказательство того, что муж видел

увечье до свадьбы

и смирился с ним.

Рав Иегуда сказал от имени Шмуэля: если человек обменивает

корову на осла,

а осла не было перед нами в момент приобретения,

и владелец осла вытянул корову, но владелец коровы не успел вытянуть осла, как осёл умер.

У нас возникает сомнение: умер ли осёл до того, как корову вытянули, и тогда сделка недействительна, а убыток ложится на владельца осла,

или же он умер после того, как корову вытянули, и тогда владелец коровы уже приобрёл осла, а убыток ложится на него.

И Шмуэль постановил:

владелец осла должен представить доказательство того, что его осёл был жив в момент, когда вытянули корову .

И таннай подтверждает это: «невеста».

То есть его доказательство следует из слов танная нашей Мишны, изложившего закон об ошибочной сделке из-за увечий невесты.

И разбирали это:

о какой невесте идёт речь?

Из какой части Мишны Шмуэль привёл доказательство для своего постановления?