Ктубот 73b — Талмуд с русским переводом

И Гемара объясняет:

нет!

Мишна говорит о случае, когда

он посвятил её без оговорки и вступил с ней в брак без оговорки.

Только тогда ей необходим гет.

Но

если

он посвятил её с условием, а вступил с ней в брак без оговорки, то и в этом случае ей не нужен гет.

Таково мнение Шмуэля.

И возражают: если так,

вместо того чтобы учить

вначале —

«Тот, кто посвятил женщину с условием, что на ней нет обетов, и обнаружилось, что на ней есть обеты, — она не посвящена»,

из чего следует, что даже если он вступил с ней в брак с условием,

пусть Мишна учит

ещё большее новшество: что даже если

он вступил с ней в брак без оговорки и обнаружилось, что на ней есть обеты, она не посвящена,

как говорит Шмуэль,

и тем более здесь,

когда он вступил с ней в брак с условием?

И отвечают:

именно это и имеется в виду.

Таково подлинное намерение Мишны:

«Тот, кто посвятил женщину с условием, что на ней нет обетов, вступил с ней в брак без оговорки, и обнаружилось, что на ней есть обеты, — она не посвящена.

Но если

он посвятил её без оговорки и вступил с ней в брак без оговорки, она выходит без выплаты ктубы» .

Гемара разбирает: в Мишне сказано, что если он посвятил её без оговорки и вступил с ней в брак без оговорки, а затем обнаружилось, что на ней есть обеты, она выходит без выплаты ктубы.

И мы вывели из этого:

ктуба ей не полагается, но гет ей необходим.

И чем отличается ктуба, которая ей не полагается?

Потому что он сказал:

«Мне не нужна женщина, связанная обетами».

Я не женился бы на тебе, если бы знал об этом.

Если так, то и гет ей не должен быть необходим!

Ведь это ошибочная сделка, и кидушин аннулировались задним числом?

Сказал Раба:

действительно, по существу закона ей гет не нужен, однако

гет ей необходим по постановлению мудрецов,

[по постановлению мудрецов], чтобы не говорили: «Замужняя женщина выходит без гета» .

И Рав Хисда сказал так же: гет ей необходим по постановлению мудрецов.

Рава сказал

иначе:

таннай сомневался.

Иными словами, таннай сомневался, присуща ли обычному человеку щепетильность в отношении женщины, связанной обетами ,

Поэтому

в имущественном вопросе

[обязать его выплатить ктубу] он постановил

в сторону снисхождения.

С него не взыскивают ктубу при наличии сомнения, поскольку тот, кто хочет взыскать имущество с другого, должен представить доказательство.

Но

в вопросе запрета,

то есть в вопросе о необходимости для неё гета, он постановил

в сторону строгости.

Гемара возвращается к объяснению разногласия между Равом и Шмуэлем, рассматривая иные варианты, помимо объяснения Абае:

Сказал Раба: разногласие

между Равом и Шмуэлем в случае, когда он посвятил её с условием, а вступил с ней в брак без оговорки, имеет место только

при ошибке, связанной с двумя женщинами.

Например, он посвятил одну женщину с условием, а затем вступил в брак с другой женщиной без оговорки и не поставил никакого условия.

Шмуэль считает: поскольку он уже выразил своё мнение, что не желает женщину, связанную обетами, кидушин аннулировались, и она выходит без гета.

А Рав считает: ей необходим гет, поскольку, возможно, именно эта женщина, на которой он теперь женился, ему особенно дорога, и если в ней обнаружатся обеты, он не будет к этому придираться.

Но при ошибке, связанной с одной женщиной,

[когда он посвятил одну женщину с условием, а вступил с ней в брак без оговорки]

по мнению всех, ей не нужен от него гет,

поскольку он опирался на своё первое условие.

Сказал

ему Абайе: но ведь наша Мишна посвящена случаю ошибки, связанной с одной женщиной, и мы возразили на её основании

тиювта

[ведь ранее ученики бейт-мидраша возразили на слова Шмуэля, приведя нашу Мишну, хотя Мишна говорит об ошибке, связанной с одной женщиной, и тем самым доказали, что, по их мнению, Рав и Шмуэль разошлись во мнениях также в случае ошибки, связанной с одной женщиной] ? Но если это было сказано, то было сказано так:

[если эти слова были сказаны, то именно в таком виде]:

Сказал Раба: разногласие

между Равом и Шмуэлем имеет место только

при ошибке, связанной с одной женщиной, но подобной случаю с двумя женщинами,

например, если он посвятил женщину с условием, развёлся с ней до того, как вступил с ней в брак, а затем снова вступил с ней в брак, уже без условия.

И в этом состоит их разногласие: по мнению Рава, ей необходим от него гет, поскольку он не опирался на своё первое условие, а вступил с ней в брак без оговорки. А по мнению Шмуэля, ей не нужен гет, поскольку, несомненно, он вступил с ней в брак, полагаясь на своё первое условие.

Но при обычной ошибке, связанной с одной женщиной, по мнению всех, ей не нужен от него гет.

Поскольку условие не было выполнено, несомненно, что он вступил с ней в брак, полагаясь на своё первое условие.

И Мишна также говорит о случае, когда он посвятил её с условием, развёлся с ней, а затем снова вступил с ней в брак без оговорки.

Мейтиви

[возразил ему]

Абайе: мы учили в Тосефте:

«

Если он посвятил её по ошибке или дал меньше стоимости пруты, а также если малолетний посвятил женщину, хотя он и послал севалонóт

[подарки своей невесте]

впоследствии

[то есть после того, как вырос, либо после того, как посвятил её на сумму меньше стоимости пруты, либо после того, как посвятил её по ошибке],

она не посвящена.

Потому что

он послал их из-за первых кидушин.

А первые кидушин не имели силы.

А если он имел с ней близость, они приобрели силу.

Рабби Шимон бен Йеуда от имени рабби Ишмаэля сказал:

даже

если он имел с ней близость, они не приобрели силу».

Далее будет разъяснено их разногласие.

И Абайе выводит:

ведь здесь ошибка связана с одной женщиной, и они расходятся во мнениях

— таннай кама и рабби Шимон: приобрела ли она статус посвящённой после того, как он имел с ней близость.

Разве не ошибка, связанная с обетами?!

[Разве Тосефта не говорит о случае, когда он поставил условие, что на ней не будет обетов, а обеты у неё были?] И получается, что это противоречит словам Равы: даже при ошибке, связанной с одной женщиной, можно утверждать, что после близости она стала посвящённой?

И отвечают:

нет!

Тосефта говорит не о случае, когда он поставил условие, а о

ошибке, связанной с суммой меньше стоимости пруты.

Но если он поставил условие, она никогда не становится посвящённой.

И возражают: как можно объяснить слова Тосефты — «посвятил её по ошибке» — как ошибку, связанную с суммой

меньше стоимости пруты,

ведь

это прямо сказано

далее в барайте:

«Посвятил её по ошибке или дал меньше стоимости пруты»?

И отвечают:

он разъясняет: что значит “посвятил её по ошибке”? Например, посвятил её, дав меньше стоимости пруты.

Но таннай не говорит о случае, когда он посвятил её с условием.

Гемара разъясняет:

в чём состоит их разногласие?

В чём расходятся таннай кама и рабби Шимон?

Один считает

[таннай кама]:

человек знает, что кидушин не имеют силы, если дано меньше стоимости пруты, и

поэтому, когда он впоследствии имел с ней близость,

он завершил акт с намерением совершить кидушин.

А другой считает

[рабби Шимон]:

человек не знает, что кидушин не имеют силы, если дано меньше стоимости пруты, и, когда он имел с ней близость, он делал это с намерением, связанным с первыми кидушин.

Мейтиви

[возразил Абайе на слова Равы]: мы учили: «

тот, кто сказал женщине:

“Я вступаю с тобой в близость с условием, что отец согласится”, хотя отец и не согласился, она посвящена.

Рабби Шимон бен Йеуда сказал от имени рабби Шимона: если отец согласился, она посвящена; если отец не согласился, она не посвящена».

И Абайе делает вывод:

ведь здесь

[ведь здесь он прямо поставил условие, и всё же рабби Шимон считает, что кидушин приобрели силу; несомненно, причина в том, что человек не совершает близость как распущенный поступок],

и это подобно ошибке, связанной с одной женщиной, и

тем не менее

они расходятся во мнениях

— таннай кама и рабби Шимон. И это доказывает, что дело обстоит не так, как сказал Раба?

И отвечают:

там они расходятся в следующем:

Один

[таннай кама]

считает,

что, когда он сказал: «Посвятись мне

с условием, что отец согласится»,

он имел в виду:

«с условием, что отец промолчит». А он ведь промолчал.

Поэтому кидушин приобрели силу.

А другой

[рабби Шимон]

считает,

что он имел в виду:

«с условием, что отец скажет: “да”, а отец ведь не сказал: “да”».

Поэтому кидушин не приобрели силу.

Но в любом другом случае, когда он поставил условие и имел с ней близость, по мнению всех кидушин не приобрели силу, как сказал Раба. Разногласие имеет место лишь при ошибке, связанной с одной женщиной, но подобной случаю с двумя женщинами. Как сказано выше.

Мейтиви

[возразил Абайе на слова Равы]: мы учили в трактате Йевамот: если человек развёлся с женщиной, затем снова взял её в жёны и умер бездетным, она разрешена левиратскому браку, как и любая другая женщина .

Однако рабби Элиэзер запрещает её, как постановление, установленное из-за сироты при жизни отца .

Гемара разъясняет:

«Мудрецы согласны с рабби Элиэзером,

что она совершает халицу, но не вступает в левиратский брак,

в случае малолетней, которую отец выдал замуж, затем с ней развёлся, и она стала сиротой при жизни отца, а он снова взял её в жёны: она совершает халицу, но не вступает в левиратский брак. Потому что её развод является полным разводом, а возвращение к нему не является полным возвращением,

поскольку её второй брак приобрёл силу лишь по постановлению мудрецов, и получается, что она всё ещё является разведённой женой его брата.

О чём идёт речь? О случае, когда он развёлся с ней, пока она была малолетней, и снова взял её в жёны, пока она была малолетней.

И он умер до того, как она достигла совершеннолетия.

Но если он развёлся с ней, пока она была малолетней, и снова взял её в жёны, когда она уже стала совершеннолетней,

и этот брак приобрёл силу по закону Торы,

или если он снова взял её в жёны, пока она была малолетней, а затем она достигла совершеннолетия, находясь у него,

и он имел с ней близость после того, как она стала совершеннолетней, предположительно с намерением совершить кидушин,

то после его смерти она либо совершает халицу, либо вступает в левиратский брак.