Ктубот 73a — Талмуд с русским переводом

Не следует говорить, что причина мнения Рава

она нуждается в получении от него гета —

поскольку он вступил с ней в брак без оговорок,

а затем не повторил свое условие, — возможно,

он отменил свое условие

(отказался от условия). И если он хочет с ней развестись, то обязан выплатить ей кетубу.

Но причина мнения Рава — в том, что человек не станет совершать близость как связь вне брака.

Иными словами, хотя он по-прежнему настаивает на своем условии, все же он не хочет, чтобы его близость с ней была близостью вне брака, и поэтому совершает ее с намерением освятить ее.

Однако он не обязан выплачивать ей кетубу, поскольку по-прежнему придерживается своего условия, что у нее не должно быть обетов, и получается, что именно она сама стала причиной развода. А во всех случаях, когда женщина сама становится причиной своего развода, она не получает кетубу.

Итак, Гемара задает вопрос: если сказать, что Рав и Шмуэль разошлись в этом принципе — совершает ли человек близость как связь вне брака или нет, —

ведь

уже

однажды они разошлись во мнениях по этому поводу.

Они уже спорили об этом в другом месте; почему же в нашей сугии они снова разошлись во мнениях?

Где именно они разошлись во мнениях?

Было сказано

(в бейт-мидраше):

малолетняя

сирота, которую выдали замуж ее мать и братья, причем ее освящение имело силу лишь по постановлению мудрецов; практическое следствие этого состоит в том,

что

она может совершить миун относительно своего освящения и выйти без гета. Но она

не совершила миун и достигла совершеннолетия.

После того как она достигла совершеннолетия, ее первый муж вступил с ней в близость. Она совершила относительно него миун, а затем

вышла замуж

за другого.

Рав сказал: ей не требуется гет от второго мужа.

Поскольку человек знает, что освящение малолетней ничего не значит, он не хочет совершать близость вне брака. Поэтому, когда после достижения ею совершеннолетия первый муж вступил с ней в близость, он намеревался этой близостью совершить полноценное освящение. Поэтому ее последующий миун относительно него ничего не изменил, и она остается замужней женщиной; освящение второго мужа не имеет в отношении нее силы.

А Шмуэль сказал: ей требуется гет от второго мужа.

Поскольку каждый, кто вступает в близость, делает это, основываясь на первоначальном освящении, первый муж не намеревался освятить ее этой близостью. А поскольку ее брак имел силу лишь по постановлению мудрецов, освящение второго мужа имеет в отношении нее силу.

Однако Шмуэль признает, что по постановлению мудрецов ей запрещено выходить замуж за второго, как разъясняется в трактате Нида (52а).

Итак, по-прежнему непонятно, зачем Рав и Шмуэль снова разошлись во мнениях и в нашей сугии?

И отвечаем:

это необходимо!

Если бы было сказано только в том случае,

если бы Рав и Шмуэль разошлись во мнениях лишь относительно малолетней, которая не совершила миун,

я бы предположил, что

именно в том случае Рав сказал,

что он вступает с ней в близость с намерением освятить ее,

поскольку не было условия.

То есть он не устанавливал условия, что освящение не будет иметь силы; поэтому, когда после достижения ею совершеннолетия он вновь вступил с ней в близость, он, несомненно, намеревался освятить ее, поскольку всем известно, что действие малолетней ничего не значит.

Но в этом случае

(если он освятил женщину с условием, что у нее нет обетов, а затем вступил с ней в брак без оговорок),

можно было бы предположить, что он согласен с Шмуэлем,

то есть не хочет отменять свое условие, поскольку не желает женщину, у которой есть обеты, и она не освящена.

А если было сказано только в этом случае,

то есть если бы Рав и Шмуэль разошлись во мнениях лишь в нашем случае, когда условие было установлено явно,

я бы предположил, что только

в этом случае Шмуэль сказал,

что она не освящена, поскольку условие было установлено явно.

Но в том случае,

то есть относительно малолетней, которая не совершила миун,

можно было бы предположить, что он согласен с Равом,

поскольку человек не станет совершать близость вне брака.

Поэтому

это необходимо.

Раву и Шмуэлю пришлось разойтись во мнениях в обоих случаях.

Гемара возражает против слов Шмуэля:

Мы учили

в нашей Мишне:

«Если он вступил с ней в брак без оговорок, а у нее обнаружились обеты, она выходит без кетубы».

Гемара делает вывод:

кетуба ей не полагается, но гет ей необходим.

Разве не

имеется в виду случай, когда он

освятил ее с условием, а затем вступил с ней в брак без оговорок?

Следовательно, ясно, что ей требуется гет, как считает Рав.

Тиювта Шмуэлю!