Ктубот 72a — Талмуд с русским переводом

Поскольку

есть запирание перед нею

— то есть лишение её возможности радоваться.

Но

если он запретил ей идти

в дом скорбящего, какое здесь есть запирание перед нею?

И отвечаем:

таннай —

завтра она умрёт, и не будет ни одного создания, которое оплачет её.

А некоторые говорят: не будет ни одного создания, которое похоронит её

[похоронит её]. И поэтому он должен развестись с ней и дать ей ктубу.

И попутно Гемара приводит:

«Учил таннай: рабби Меир говорил: что написано: “Лучше идти в дом скорби, чем идти в дом пира, ибо таков конец всякого человека, и живой пусть положит это на сердце своё”.»

Что означает: «и живой пусть положит это на сердце своё»?

И разъясняет рабби Меир: пусть положит на сердце своё

вещи, связанные со смертью.

И подумает: как

оплакали

этого умершего, так

опла́чут его

[опла́чут также и меня], и как

похоронили

его, так также

похоронят его.

И как

подняли

[вознесли над ним голоса плача], так также

поднимут над ним голоса.

И как

сопровождали его

[сопроводили умершего к могиле], так

сопроводят его.

И как

подняли его

[подняли его, чтобы похоронить], так также

поднимут его.

Общее правило: пусть напомнит себе день своей смерти . :

Таково объяснение согласно части первых учителей, упомянутых в Шитат а-Мекабцот. Но некоторые объясняли, и так, по-видимому,ово мнение Раши: пусть положит на сердце своё, что мерой, которой человек мерит, мерят ему; и если он будет усердствовать в сопровождении своего товарища, будут усердствовать и в его сопровождении. И Маараль добавил объяснение, почему это положение было установлено именно относительно милости смерти, а не относительно всякого доброго дела, которое человек делает для своего товарища: милость смерти является полной милостью, без всякого ожидания воздаяния, и поэтому тот, кто совершает такую милость, более всего достоин того, чтобы ему отмерили той же мерой милости. Мы учили в Мишне:

«А если он утверждал, что это по другой причине, ему разрешено».

И разъясняет Гемара:

что означает «по другой причине»?

Сказал Рав Иегуда от имени Шмуэля:

он запретил ей идти туда

из-за распущенных людей, которые находятся там.

Сказал Рав Аши: мы сказали

, что ему разрешено запретить ей,

только если это установилось.

То есть тот дом скорби или пиршественный дом приобрёл репутацию места распущенных людей.

Но

если

это не установилось, ему не дано полномочия

запрещать ей, и он должен развестись с ней и дать ей ктубу.

Мы учили в Мишне:

«А если он сказал ей: “При условии, что ты скажешь

такому-то то, что ты сказала мне или что я сказал тебе… он должен развестись с ней и дать ей ктубу”».

И

возражаем: почему он должен развестись?

Пусть скажет

[скажет то], что он сказал ей?

Сказал Рав Иегуда от имени Шмуэля:

речь идёт о случае, когда он сказал ей

позорные вещи.

И поэтому он должен развестись с ней и дать ей ктубу.

Мы учили в Мишне:

«Или чтобы она наполняла и выливала в мусорную яму

— он должен развестись с ней и дать ей ктубу».

И

возражаем: почему он должен развестись?

Пусть сделает

[сделает то], что он сказал ей ? :

Поскольку всякая женщина обязана исполнять волю своего мужа. Ученики рабейну Йоны. И отвечаем:

сказал Рав Иегуда от имени Шмуэля:

речь идёт о том, что он запретил ей

наполнять и опрокидывать.

[То есть переворачиваться после близости, чтобы уничтожить семя и не забеременеть].

И поэтому он должен развестись с ней — либо из-за запрета, содержащегося в этом, либо даже если она делает это таким образом, что запрета нет; во всяком случае, он должен развестись с ней, чтобы она могла родить детей . :

Законоучители подробно обсуждали, существует ли запрет уничтожения семени, когда она выводит семя из своего тела, поскольку она не заповедана относительно плодородия и размножения. Здесь нет места для подробного рассмотрения. И

в барайте

[в барайте]

таннай

разъяснил это подробнее: речь идёт о том, что он запретил ей

наполнять десять кувшинов водой и выливать их в мусорную яму.

И возражаем:

для Шмуэля это понятно,

поскольку он истолковал Мишну как говорящую о том, что он запретил ей наполнять и опрокидывать,

поэтому он должен развестись с ней и дать ей ктубу.

Но согласно

объяснению

бара́йты, какая ей от этого польза? Пусть сделает

[сделает то], что он сказал ей?

И отвечаем:

сказал Раба бар бар Хана от имени рабби Йоханана:

она не обязана делать это для него

потому что выглядит безумной.

Сказал Рав Кахана: тот, кто запретил своей жене спрашивать и давать взаймы,

сито, решето, жернова и печь, должен развестись с ней и дать ей ктубу.

Потому что

создаёт ей дурную репутацию среди её соседок. :

И следует обсудить: как он мог запретить ей спрашивать? Разве человек может запретить своей жене обетом делать то, что она пожелает? А если скажешь, что это случай, когда он сказал ей: «Пусть будет запрещена тебе польза от близости со мной, если ты будешь спрашивать», — всё же он не обязан немедленно развестись с ней, а только через неделю или две, по закону о том, кто запретил своей жене близость? И Тосафот ответили: речь идёт о случае, когда он запретил себе получать пользу от её спрашивания, и поэтому она не может брать утварь, поскольку невозможно, чтобы он не получил от этого пользы. Поэтому он должен развестись немедленно. И согласно этому ответу поздние учителя возразили в начале нашей главы: когда Гемара спросила, как он запретил ей пользоваться его имуществом, ведь он обязан обеспечивать её питанием, — они затруднились: согласно словам Тосафот можно было бы поставить дело так, что он связал запрет на питание с запретом спрашивать утварь; тогда из-за запрета спрашивать утварь он обязан развестись немедленно, а из-за запрета на питание может ждать тридцать дней. И оставили это как затруднение. Учили также: тот, кто запретил своей жене спрашивать и давать взаймы сито, решето, жернова и печь, должен развестись с ней и дать ей ктубу. Потому что создаёт ей дурную репутацию среди её соседок . :

И следует возразить: если она не даёт взаймы, понятно объяснение «создаёт ей дурную репутацию среди её соседок», но если она не спрашивает у них, какая дурная репутация здесь есть? Можно сказать: потому что соседки говорят, что она не хочет брать взаймы, чтобы мы не попросили у неё. Ученики рабейну Йоны.

И также если она дала обет не спрашивать и не давать взаймы

сито, решето, жернова и печь и не ткать красивую одежду для его сыновей, она выходит без ктубы. Потому что создаёт ему дурную репутацию среди его соседей . :

И нужно объяснить: почему она выходит без ктубы? Разве он не «вложил палец между её зубами», не отменив её обет? Ран написал: здесь обет не относится к обетам душевного страдания или к тому, что между ним и нею, и поэтому он не может отменить его для неё. Однако Раавад написал: этот таннай считает, что «она вложила палец между своими зубами». А Рашба написал: речь идёт о случае, когда он не подтвердил её обет явно, то есть не сказал ей: «Подтверждён для тебя», а только промолчал. И хотя в случае, когда он явно подтвердил её обет, он даёт ей ктубу, поскольку «он вложил палец между её зубами», здесь он может развестись с ней без ктубы, поскольку говорит: «Я не хочу жить с женщиной, дающей обеты».

Мишна:

А вот

женщины, которые

выходят

без ктубы: нарушающая религию Моше и еврейскую религию . :

И его не принуждают развестись с ней, как разъяснено в трактате Сота (25а). Тем не менее ему заповедано развестись с ней. Если же он простил и не развёлся с ней, согласно большинству первых учителей он обязан дать ей ктубу. Но Рамбам написал, что даже если он не развёлся с ней, он не даёт ей ктубу, поскольку причина, по которой установили ктубу для женщины, состоит в том, чтобы она не была легка в его глазах для изгнания; а эта, поскольку она распущенна, — нам угодно, чтобы она была легка в его глазах для изгнания. : И только если он прежде предупредил её, он может развестись с ней. Но без предупреждения он обязан дать ей ктубу, как разъяснено в трактате Сота (25а).

А какая же является религией Моше ? :

И причина, по которой он может развестись с ней, когда она не исполняет заповеди, состоит в том, что она вводит его в грех или причиняет ему ущерб [в случае, когда она даёт обет и не исполняет его, поскольку из-за греха обетов умирают дети]. Но если она сама нарушает Шабат или совершает другие нарушения, он не может из-за этого развестись с ней без ктубы. Рош написал, что он не даёт ей ктубу, поскольку не может жить с ней после того, как она стала подозрительной в том, что введёт его в грехи. Получается, что она сама стала причиной своего развода, а когда развод происходит из-за неё, он не обязан давать ей ктубу. Согласно этому, если муж является нарушителем, он обязан дать ей ктубу, поскольку не женщина стала причиной своего развода. Однако смотри в ответах Рамбама (ответ 116) относительно женщины, которая воздерживалась от погружения для очищения от своей ниды: хотя муж также был нарушителем, она лишилась своей ктубы, чтобы грешник не оказался получающим выгоду.

Кормит его тем, с чего не отделена десятина,

или другой запрещённой пищей,

и вступает с ним в близость в состоянии ниды, не отделяет для него халу и даёт обеты, но не исполняет их . :

Но если она исполняет свои обеты, он не может вывести её без ктубы, сказав: «Я не хочу жить с женщиной, дающей обеты». Исключение составляют обеты душевного страдания, например если она дала обет не есть мясо, не пить вино и не украшать себя цветными одеждами; относительно них он может развестись с ней даже если она исполняет обеты, как будет разъяснено ниже (72б).

А какая же является еврейской религией

[которую дочери Израиля приняли на себя, чтобы соблюдать обычаи скромности, хотя она и не записана в Торе]?

Она выходит с непокрытой головой, прядёт на рынке и разговаривает с каждым человеком.

И причина всего этого — распущенность.

Абба Шауль говорит: также проклинающая его родителей в его присутствии.

Будет разъяснено в Гемаре.

Рабби Тарфон говорит: также крикливая.

А какая является крикливой?

Когда она разговаривает в своём доме, а её соседи слышат её голос.

Будет разъяснено в Гемаре.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «А вот те, которые выходят без ктубы»,

кормит его тем, с чего не отделена десятина.

И возражаем:

в каком случае это возможно

[как именно говорится]?

Если он знал,

что с этого не отделена десятина,

пусть откажется !

А

если он не знал, откуда он узнал

теперь, что она ввела его в грех ? :

Тосафот возразили: почему мы не поставили это в случае, когда он узнал и отказался прежде, чем она успела накормить его, и выводит её без ктубы, поскольку она хотела ввести его в грех? И написали: в этом случае он не выводит её без ктубы, поскольку она может сказать: «Я только шутила с тобой», — и если бы ты пришёл есть, я помешала бы тебе согрешить. : И необходимо объяснить: почему мы не поставили это просто в случае, когда она призналась ему, что накормила его неснятой десятиной? Раавад написал: ей нельзя доверять, поскольку человек не делает себя нечестивцем. Но Ритва возразил ему: разве такое рассуждение применяется к денежным обязательствам, которые человек должен своему товарищу, например если он признаётся товарищу, что украл у него, — его признание, несомненно, действительно, и так можно сказать только относительно штрафных обязательств, к которым он не становится обязанным на основании собственного признания? Поэтому он написал: если бы она призналась, она действительно потеряла бы свою ктубу, но поскольку такое нечасто случается, Гемара не желает ставить дело таким образом. И кажется, что их спор зависит от упомянутого в Мишне спора первых учителей: мнение Раавада соответствует Рамбаму в его ответах, что она теряет ктубу по принципу «чтобы грешник не оказался получающим выгоду», а не по основному закону; поэтому она не теряет её на основании собственного признания, поскольку человек не делает себя нечестивцем. Но Ритва считал, как Рош, что она теряет ктубу по основному закону, и поэтому здесь неприменимо рассуждение «человек не делает себя нечестивцем». См. также «Ковец шиурим» (232–237). И отвечаем:

необходимо [поставить случай], когда она сказала ему —

«Такой-то коэн

исправил для меня зерновую кучу»

[отделил для меня десятину от этого урожая],

а он пошёл, спросил его и обнаружил, что это ложь

[спросил коэна и обнаружил ложь].

Не обязательно именно коэн; так же и другой человек может отделять десятины. Но обычно коэн отделял десятины и забирал их себе. Раши в первом издании. : То же относится к случаю, когда она привела свидетелей, что накормила его неснятой десятиной. Но здесь приведён обычный случай. Тосафот. : И необходимо объяснить: каким образом коэн заслуживает доверия, чтобы лишить её ктубы? Ведь он один свидетель, а один свидетель не заслуживает доверия в денежных делах. И действительно, в Иерусалимском Талмуде написано, что одному коэну не доверяют; речь идёт о случае, когда к нему присоединился ещё один свидетель. Но Рамбан написал, что одному коэну доверяют и без дополнительного свидетеля, поскольку она связала его слова со своими словами и тем самым признала его заслуживающим доверия. А поскольку имеются основания для этого, она теряет ктубу. Ещё мы учили: «А вот те, которые выходят без ктубы»,

и вступает с ним в близость в состоянии ниды».

И возражаем:

в каком случае это возможно

[как именно говорится]?

Если он знал о ней,

что она была нидой,

пусть откажется!

А

если он не знал, разве мы не можем положиться на неё,

когда она говорит: «Я чиста» :?

И хотя он видит её одежды, запачканные кровью, он может положиться на неё, что кровь пришла из другого места. Тосафот. А откуда известно, что ей доверяют?

Ибо сказал Рав Хинана бар Кахана от имени Шмуэля: откуда известно, что нида считает сама для себя? Как сказано: «И будет считать она для себя семь дней»; «для себя»

— сама для себя :.

Следует обсудить: почему женщина не произносит благословение над этим счётом, подобно тому как произносят благословение над счётом омера? Тосафот написали: поскольку есть опасение, что она опровергнет свой счёт, если увидит кровь, она не произносит благословение над счётом. Следует обсудить слова Тосафот: имеется ли в виду опасение напрасного благословения или то, что счёт, который может быть отменён, вообще не считается счётом. Практическое следствие: должна ли она считать без благословения. См. в «Сефер а-Хинух» (мицва 330): обычай дочерей Израиля не считать вслух семь чистых дней, поскольку смысл мицвы не в буквальном счёте, а только в том, чтобы обращать внимание на дни. Так и поступали. Но Шла (ворота букв, лист 161) написал, что есть смысл считать вслух. Так же написал «Хохмат Адам» (правило 117, параграф 14), и это хороший обычай.

И отвечаем:

необходимо [поставить случай], когда она сказала ему:

«Такой-то мудрец очистил для меня эту кровь», а он пошёл, спросил его и обнаружил, что это ложь.

А если хочешь, скажи: [это] как у Рава Иегуды.

Ибо сказал Рав Иегуда:

женщина, которая

считалась нидой среди своих соседок,

например они видели в тот день, что она носила одежды ниды,

её муж получает удары за неё из-за [нарушения запрета] ниды.

И здесь также речь идёт о случае, когда видели, что она носила одежды ниды, так что есть основания полагать, что она была нидой, когда он вступил с ней в близость. А он не знал этого, когда вступил с ней в близость, и впоследствии узнал. И поэтому она теряет свою ктубу :.

См. Таз (Эвен а-Эзер, 115, малое примечание 1), который привёл от имени Левуша, что хотя на самом деле она чиста, он может вывести её без ктубы, поскольку она создала ему дурную репутацию среди его соседей. См. там, где он отвергает его слова. Мы учили в Мишне: «А вот те, которые выходят без ктубы»…

и не отделяет для него халу».

И возражаем:

в каком случае это возможно

[как именно говорится]?

Если он знал, пусть откажется!

Если он не знал, откуда он узнал?

Необходимо [поставить случай], когда она сказала ему: “Такой-то тестомес :

[мастер, замешивающий тесто]

исправил для меня тесто”, а он пошёл, спросил его и обнаружил, что это ложь».

И упомянуто слово «тестомес», поскольку обычно тестомес чист относительно трумы, как разъяснено в трактате Хулин (122б, Раши, слово «тестомесу»). Рашаш. Мы учили в Мишне: «А вот те, которые выходят без ктубы»…

и даёт обеты, но не исполняет их»:

Гемара спрашивает: почему она выходит без ктубы? Ведь она не ввела своего мужа в грех?

И разъясняет Гемара: потому что

сказал учитель: из-за греха обетов умирают дети.

Как сказано

(Коhелет 5:5):

«Не позволяй устам твоим вводить в грех твою плоть.

Почему должен гневаться Всевышний на голос твой и губить дело рук твоих

». И что является делом рук человека? Следует сказать: его сыновья и дочери».

То есть тот, кто грешит устами, например даёт обет и не исполняет его, наказывается смертью своих детей.

И поэтому он может вывести её без ктубы, поскольку она становится причиной смерти его детей :.

Тосафот РИД написал: само собой понятно, что если муж даёт обеты и не исполняет их, его жена может потребовать от него развода и выдачи ей ктубы, чтобы он не стал причиной смерти её сыновей своими грехами. И так же, если он ввёл её в нарушение запретов Торы, она может потребовать от него развод и ктубу. Рав Нахман сказал: отсюда

[из этого мы учим о наказании того, кто даёт обет и не исполняет его]:

Написано (Ирмеягу 2:30):

«Напрасно я поражал ваших сыновей»,

и уточняем:

«Напрасно» — за дела напрасные.

[То есть за неисполнение обетов].

Учили: рабби Меир говорил: всякий, кто знает, что его жена даёт обеты и не исполняет их, пусть снова заставит её дать обет.

И возражаем:

заставит её дать обет?! Чем он этим исправит её?

[Какая от этого польза]?

Но пусть снова рассердит её, чтобы она дала обет в его присутствии, а он отменил его,

чтобы она не споткнулась о грех напрасных обетов; и тогда на нём нет мицвы развестись с ней :.

И хотя на нём нет мицвы развестись с ней, рабби Меир признаёт, что он может вывести её без ктубы, поскольку «человек не живёт со змеёй в одной корзине». Тосафот выше (71а). Сказали ему: человек не живёт со змеёй в одной корзине.

То есть он не может не быть введённым ею в грех. И поэтому ему заповедано развестись с ней.

Учили: рабби Иегуда говорил: всякий, кто знает, что его жена не отделяет для него халу, пусть снова отделит после неё.

И тогда на нём нет мицвы развестись с ней.

Сказали ему: человек не живёт со змеёй в одной корзине.

И говорим:

тот, кто преподаёт это относительно этого

[тот, кто передаёт слова рабби Иегуды о человеке, знающем, что его жена не отделяет халу],

тем более относительно того,

то есть, конечно, также относительно обетов, которые случаются не так часто, муж может рассердить её, чтобы она дала обет, а он отменил его.

Но тот, кто преподаёт относительно того,

[относительно обетов], считает: совет рабби Меира помогает именно относительно опасения обетов, поскольку обеты случаются нечасто,

но это,

то есть относительно халы,

иногда случается, что он ест.

И ему нельзя полагаться на то, что впоследствии он отделит халу, поскольку мицва отделения халы не возложена на него; мы опасаемся, что он забудет отделить её :. И ему заповедано развестись с ней. Согласно Раши в первом издании.

Мы учили в Мишне:

«А какая является еврейской религией? Она выходит с непокрытой головой».

И возражаем: разве

непокрытая голова

является еврейской религией? Ведь

это запрет Торы!

Ибо написано

относительно соты:

«И распустит волосы женщины», и учили в доме рабби Ишмаэля:

отсюда

предупреждение дочерям Израиля, чтобы они не выходили с распущенной головой

по

закону Торы :.

И отвечаем —

речь идёт о случае, когда она вышла не с полностью непокрытой головой, а вышла с келетой на голове — разновидностью корзинки с углублением внизу, чтобы помещать её на голове.