Ктубот 71a (עא.) — Талмуд с русским переводом

Но

гзера из-за случая с Бейт-Хороном ,

приведённого в трактате Недарим:

И вот каков был случай: «Случилось с одним человеком в Бейт-Хороне: его отец был мудар анаа от него, а он устраивал свадьбу своего сына. И сказал своему товарищу: “Двор и трапеза предоставлены перед тобой, но только для того, чтобы пришёл отец и поел с нами за трапезой”. Тот сказал: “Если они мои, то вот они посвящены Небесам”. Сказал ему: “Разве я дал тебе своё, чтобы ты посвятил это Небесам?” Сказал ему: “Ты дал мне своё только для того, чтобы ты и твой отец ели, пили и примирились друг с другом, а грех был бы возложен на мою голову”. Сказали мудрецы: “Всякий дар, который, если его посвятить, не становится посвящённым, не является даром”». Недарим, 48а. И из-за этого случая рабби Йоси постановил запретить давать мудар анаа посредством объявления бесхозным, опасаясь, что это не является полным объявлением бесхозным. Мы учили в Мишне: «Тот, кто наложил на свою жену

рабби Йегуда говорит: для израильтянки один месяц

пусть продолжает жить с ней; два месяца — пусть выдаст её и даст ей ктубу; для коэнет два месяца — пусть продолжает жить с ней, а три — пусть выдаст её и даст ей ктубу».

И так далее:

Гемара уточняет: поскольку рабби Йегуда изменил формулировку первого танная, который сказал «тридцать дней», тогда как он сказал «один месяц», следует, что он пришёл оспорить его также относительно израильтянки :.

И возражаем: разве относительно израильтянки

это не то же самое, что сказал первый таннай,

и в чём же они расходятся?

Сказал Аббайе:

Действительно, рабби Йегуда не расходился относительно израильтянки, а только

относительно коэнет он пришёл сообщить нам

что она ждёт два месяца, а вслед за коэнет он сказал: «Для израильтянки — один месяц» :.

Рава сказал: полный месяц и неполный месяц — вот в чём между ними различие.

То есть, согласно первому таннаю, она ждёт тридцать дней, тогда как согласно рабби Йегуде она ждёт только двадцать девять дней, поскольку без уточнения «месяц» на языке мудрецов — это двадцать девять дней :.

Мы учили в Мишне: «До тридцати дней пусть назначит кормильца, свыше этого — пусть выдаст её и даст ей ктубу».

И следует рассмотреть: дают ли ему тридцать дней через кормильца во всяком случае, и даже если он дал обет навсегда, он не обязан выдавать её до истечения тридцати дней,

или, возможно, только если он дал обет на тридцать дней он может кормить её через кормильца, но если дал обет навсегда — нет.

Амораим разошлись в этом вопросе:

Сказал Рав: сказанное относится не ко всем случаям

в которых он может кормить её через кормильца,

а только когда он уточнил.

То есть когда он прямо дал обет на тридцать дней.

Но если

он дал обет

без уточнения, пусть немедленно выдаст её и даст ей ктубу.

И причина в том, что кормилец — это не порядок, установленный изначально, а лишь положение постфактум: когда он дал обет на тридцать дней, его не принуждают разводиться из-за столь короткого времени, поскольку он всё же может кормить её через кормильца. Но если он с самого начала дал обет на длительный срок, нет основания ждать вместе с ним :.

А Шмуэль сказал: даже если

он дал обет

без уточнения, пусть не выдаёт её

до тридцати дней,

возможно, он найдёт основание для отмены своего обета.

И

возражаем: почему Рав и Шмуэль повторили свой спор в этом вопросе,

ведь они уже однажды разошлись по этому поводу,

в другом месте?

Ибо учили (

выше, 61б):

«Тот, кто наложил на свою жену запрет супружеской близости, Бейт-Шаммай говорят:

пусть ждёт

две недели. :

Свыше этого пусть выдаст её и даст ей ктубу.

А Бейт-Гиллель говорят —

одну неделю

пусть ждёт :, свыше этого пусть выдаст её и даст ей ктубу».

И

по этому поводу

сказал Рав: спор

Бейт-Шамма и Бейт-Гиллель только

когда он уточнил,

то есть когда он прямо дал обет на одну или две недели,

но если

он дал обет

без уточнения, пусть немедленно выдаст её и даст ей ктубу.

А Шмуэль сказал: даже если сказал без уточнения, также пусть не выдаёт её; возможно, он найдёт основание для отмены своего обета.

Итак, почему Рав и Шмуэль снова разошлись также относительно нашей Мишны?

И отвечаем:

это необходимо!

То есть в каждом из двух споров есть отдельное новшество.

Если бы было сказано только в том случае,

если бы спор был приведён лишь относительно того, кто наложил на свою жену запрет супружеской близости,

мы могли бы сказать, что только

в том случае сказал Рав

что тот, кто дал обет без уточнения, пусть немедленно выдаст её,

потому что невозможно

исполнять супружескую близость

посредством кормильца; но в этом случае [

через кормильца, но в этом случае

когда возможно

кормить её

через кормильца, скажи, что он согласен со Шмуэлем,

и в любом случае она ждёт тридцать дней.

А если было сказано в этом случае,

если бы спор был приведён лишь относительно того, кто наложил на свою жену запрет на получение пищи,

мы могли бы сказать, что только

в этом случае сказал Шмуэль

что в любом случае она ждёт тридцать дней,

поскольку возможно назначить кормильца; но в том случае [

поскольку возможно через кормильца, но в том случае когда невозможно исполнить это через кормильца,

скажи, что он согласен с Равом,

и пусть немедленно выдаст её.

Поэтому

необходимо

изменить оба спора :.

Мы учили

в нашей Мишне:

«Тот, кто наложил на свою жену запрет пробовать любой из плодов, пусть выдаст её и даст ей ктубу».

Гемара предположила, что речь идёт о случае, когда муж сказал: «Запретна для меня польза от твоей супружеской близости навсегда, если ты съешь любой из плодов» :.

И следует спросить: почему он должен немедленно выдать её? Пусть она съест этот плод, станет запрещённой в супружеской близости, подождёт неделю согласно Бейт-Гиллель или две недели согласно Бейт-Шамма, а затем он выдаст её.

Хорошо

согласно

Раву,

упомянутому выше: там, где он не уточнил срок, он должен немедленно выдать её. Можно сказать, что

здесь [

здесь [в нашей Мишне] речь идёт

о

том, кто дал обет

без уточнения

и не указал одну или две недели, поэтому пусть немедленно выдаст её.

А

здесь [

здесь [в споре Бейт-Шамма и Бейт-Гиллель] речь идёт

о том, кто уточнил,

как выше.

Но

согласно

Шмуэлю,

который считает, что в любом случае она ждёт одну или две недели,

трудно: почему здесь он должен немедленно развестись с ней?

И отвечаем:

здесь о чём идёт речь? Например, она дала обет

сама

не есть плоды и связала свой обет с супружеской близостью :,

а он сохранил для неё

её обет,

И рабби Меир считает : —

он вложил палец между её зубами.

То есть муж, сохранивший её обет, виновен в том, что не отменил его для неё; поэтому пусть немедленно выдаст её и даст ей ктубу.

И здесь не относится ожидание одной или двух недель, как в случае, когда обет дал муж, поскольку если обет дала женщина, она не станет искать основание для отмены своего обета, ведь цель её обета — чтобы он выдал её. Раши.

И возражаем:

и

разве

рабби Меир считает,

что если она дала обет, а муж сохранил его для неё, это считается, будто

он вложил палец между её зубами?!

ведь учили:

ведь

женщина, давшая обет назорея [принявшая на себя назорейство]

и муж которой услышал и не отменил для неё обет,

а её муж услышал об этом и не отменил её обет,

рабби Меир и рабби Йегуда говорят: она вложила палец между своими зубами

[A0148] [то есть она сама причинила себе ущерб].

Поэтому, если муж хочет отменить обет, пусть отменит.

А если он сказал: “Я не могу жить с женщиной, дающей обеты”, пусть выйдет без ктубы :.

Рабби Йоси и рабби Элазар говорят: он вложил палец между её зубами [A0153] [он причинил ей ущерб].

Поэтому, если муж хочет отменить обет, пусть отменит. А если

он не захотел отменить и

сказал: “Я не могу жить с женщиной, дающей обеты”, пусть выдаст её и даст ей ктубу .

Во всяком случае, объяснено мнение рабби Меира: когда она дала обет, а муж сохранил его для неё, она вложила палец между своими зубами. Итак, нельзя установить, что в Мишне речь идёт о случае, когда она дала обет, а он сохранил его для неё, поскольку тогда он не обязан давать ей ктубу.

И Гемара отвечает:

переверни!

Нужно поменять имена таннаев в Мишне и читать её так:

рабби Меир и рабби Йегуда говорят: он вложил

палец между её зубами,

рабби Йоси и рабби Элазар говорят: она вложила

палец между своими зубами.

И возражаем:

и

разве

рабби Йоси считает, что она вложила

палец между своими зубами?!

Но ведь учили

в нашей Мишне: «Тот, кто наложил на свою жену запрет украшать себя, пусть выдаст её и даст ей ктубу,

рабби Йоси говорит: если она бедна и он не установил срока».

Разве выше мы не были вынуждены установить, что она дала обет, а он сохранил его для неё :, и всё же рабби Йоси считает, что он должен выдать её и дать ей ктубу? Значит, рабби Йоси считает: «Он вложил палец между её зубами»?

И отвечаем:

скажи

[A0179] [тебе следует читать в барайте так]:

рабби Меир и рабби Йоси говорят: он вкладывает

палец между её зубами.

Рабби Йегуда и рабби Элазар говорят: она вложила

палец между своими зубами».

И возражаем:

и

разве

рабби Йегуда считает, что она вложила

палец между своими зубами?!

Но

ведь

учили

в нашей Мишне: «Тот, кто наложил на свою жену запрет пробовать любой из плодов,

рабби Йегуда говорит: для израильтянки — один день, пусть продолжает жить с ней. Разве выше мы не были вынуждены установить, что она дала обет, а он сохранил его для неё, и всё же рабби Йегуда считает, что он должен выдать её и дать ей ктубу? Значит, он вложил палец между её зубами? И отвечаем:

Разве мы не были вынуждены объяснить, что речь идёт о случае, когда обет приняла жена, а он подтвердил его для неё? И всё же рабби Йеуда считает, что муж должен развестись с ней и выплатить ей ктубу. Следовательно, именно он вложил палец между её зубами?» И отвечаем:

скажи

[A0196] [следует читать в барайте так]:

рабби Меир, рабби Йегуда и рабби Йоси говорят: он вкладывает

палец между её зубами,

а рабби Элазар говорит: она вложила

палец между своими зубами.

И если ты скажешь

что неразумно читать так, поскольку

«пары-пары сказано»,

то есть таннай привёл слова таннаев парами, и неразумно настолько изменять версию, чтобы три танная говорили одно, а только один таннай расходился с ними,

скажи: “Рабби Меир и рабби Элазар говорят: она вложила палец между своими зубами, :

а рабби Йегуда и рабби Йоси говорят: он вкладывает”».

И если ты скажешь: тогда рабби Меир противоречит сам себе: в нашей Мишне он считает «он вкладывает палец» и поэтому пусть выдаст её и даст ей ктубу, а в барайте считает «она вложила»?

Можно сказать, что

эта безымянная

не соответствует рабби Меиру.

То есть первый таннай нашей Мишны — не рабби Меир, а другой таннай.

И

возражаем: в нашей Мишне объясняется, что

рабби Йоси считает —

«если она бедна и он не установил срока»,

а если она дала обет не украшать себя навсегда, муж должен выдать её и дать ей ктубу.

Значит, муж может отменить обет.

То есть из того, что он должен дать ей ктубу, доказано, что он мог отменить её обет; поскольку он его не отменил, он даёт ей ктубу.

И сопоставь с этим:

мы ведь учили:

«Вот обеты, которые муж отменяет, — обеты, в которых есть страдание души. А именно:

А именно:

“если я омоюсь”, “если я не омоюсь”, “если я украшу себя”, “если я не украшу себя”.

Сказал рабби Йоси: это не обеты страдания души! :

А вот обеты страдания души: “чтобы я не ел мяса”,