Ктубот 71a — Талмуд с русским переводом

Но

гзера из-за случая с Бейт-Хороном ,

приведённого в трактате Недарим: :

И если он объявил продукты бесхозными до того, как дал обет, то даже по мнению рабби Йоси это разрешено, поскольку в таком случае не относится гзера о Бейт-Хороне. Ран, Недарим, 43б. : И вот каков был случай: «Случилось с одним человеком в Бейт-Хороне: его отец был мудар анаа от него, а он устраивал свадьбу своего сына. И сказал своему товарищу: “Двор и трапеза предоставлены перед тобой, но только для того, чтобы пришёл отец и поел с нами за трапезой”. Тот сказал: “Если они мои, то вот они посвящены Небесам”. Сказал ему: “Разве я дал тебе своё, чтобы ты посвятил это Небесам?” Сказал ему: “Ты дал мне своё только для того, чтобы ты и твой отец ели, пили и примирились друг с другом, а грех был бы возложен на мою голову”. Сказали мудрецы: “Всякий дар, который, если его посвятить, не становится посвящённым, не является даром”». Недарим, 48а. И из-за этого случая рабби Йоси постановил запретить давать мудар анаа посредством объявления бесхозным, опасаясь, что это не является полным объявлением бесхозным. Мы учили в Мишне: «Тот, кто наложил на свою жену

рабби Йегуда говорит: для израильтянки один месяц

пусть продолжает жить с ней; два месяца — пусть выдаст её и даст ей ктубу; для коэнет два месяца — пусть продолжает жить с ней, а три — пусть выдаст её и даст ей ктубу».

И так далее:

Гемара уточняет: поскольку рабби Йегуда изменил формулировку первого танная, который сказал «тридцать дней», тогда как он сказал «один месяц», следует, что он пришёл оспорить его также относительно израильтянки :.

Согласно Шита ме́кубецет. И возражаем: разве относительно израильтянки

это не то же самое, что сказал первый таннай,

и в чём же они расходятся?

Сказал Аббайе:

Действительно, рабби Йегуда не расходился относительно израильтянки, а только

относительно коэнет он пришёл сообщить нам

что она ждёт два месяца, а вслед за коэнет он сказал: «Для израильтянки — один месяц» :.

Рашба написал, что первый таннай не расходился с рабби Йегудой в этом законе, а просто вообще не говорил об этом, и рабби Йегуда добавил к его словам. И он вывел это из формулировки «пришёл сообщить нам»; если бы он расходился с первым таннаем, Гемара должна была бы сказать: «В чём между ними различие». Рава сказал: полный месяц и неполный месяц — вот в чём между ними различие.

То есть, согласно первому таннаю, она ждёт тридцать дней, тогда как согласно рабби Йегуде она ждёт только двадцать девять дней, поскольку без уточнения «месяц» на языке мудрецов — это двадцать девять дней :.

А согласно Аббайе, хотя вообще без уточнения «месяц» — это двадцать девять дней, всё же здесь имелось в виду тридцать дней; поскольку таннай хотел сообщить нам относительно коэнет «два месяца», он сказал относительно израильтянки «месяц», но имел в виду тридцать дней. Тосафот. Мы учили в Мишне: «До тридцати дней пусть назначит кормильца, свыше этого — пусть выдаст её и даст ей ктубу».

И следует рассмотреть: дают ли ему тридцать дней через кормильца во всяком случае, и даже если он дал обет навсегда, он не обязан выдавать её до истечения тридцати дней,

или, возможно, только если он дал обет на тридцать дней он может кормить её через кормильца, но если дал обет навсегда — нет.

Амораим разошлись в этом вопросе:

Сказал Рав: сказанное относится не ко всем случаям

в которых он может кормить её через кормильца,

а только когда он уточнил.

То есть когда он прямо дал обет на тридцать дней.

Но если

он дал обет

без уточнения, пусть немедленно выдаст её и даст ей ктубу.

И причина в том, что кормилец — это не порядок, установленный изначально, а лишь положение постфактум: когда он дал обет на тридцать дней, его не принуждают разводиться из-за столь короткого времени, поскольку он всё же может кормить её через кормильца. Но если он с самого начала дал обет на длительный срок, нет основания ждать вместе с ним :.

Таково объяснение согласно Раши. Однако некоторые первые законоучители объясняли так: «Сказал Рав: сказанное относится не ко всем случаям, а только когда он уточнил» — то есть он уточнил любой срок, даже намного больше тридцати дней; несмотря на это, ему дают кормить её через кормильца тридцать дней. Но если он сказал без уточнения и вообще не указал срока — пусть немедленно выдаст её: поскольку он не установил срока своего обета, женщина говорит: «Он просто ненавидит меня», и я не могу жить с ним. Согласно этим толкованиям, кормилец действительно является порядком, установленным изначально; однако когда он даёт обет навсегда, появляется новое основание, по которому он должен развестись с ней: «Он просто ненавидит меня». См. Шита ме́кубецет. А Шмуэль сказал: даже если

он дал обет

без уточнения, пусть не выдаёт её

до тридцати дней,

возможно, он найдёт основание для отмены своего обета.

И

возражаем: почему Рав и Шмуэль повторили свой спор в этом вопросе,

ведь они уже однажды разошлись по этому поводу,

в другом месте?

Ибо учили (

выше, 61б):

«Тот, кто наложил на свою жену запрет супружеской близости, Бейт-Шаммай говорят:

пусть ждёт

две недели. :

Свыше этого пусть выдаст её и даст ей ктубу.

И причина, как объясняется там в Гемаре: поскольку мы находим, что после рождения девочки она запрещена своему мужу в течение двух недель, значит, перерыв в две недели является частью обычного порядка супружеской жизни, и поэтому его не принуждают выдать её до истечения двух недель. А Бейт-Гиллель говорят —

одну неделю

пусть ждёт :, свыше этого пусть выдаст её и даст ей ктубу». Как мы находим относительно ниды, которая запрещена своему мужу одну неделю; поэтому перерыв в одну неделю не противоречит супружеской жизни. Но из случая женщины, родившей девочку, нельзя вывести, поскольку роды происходят не так часто, как нида.

И

по этому поводу

сказал Рав: спор

Бейт-Шамма и Бейт-Гиллель только

когда он уточнил,

то есть когда он прямо дал обет на одну или две недели,

но если

он дал обет

без уточнения, пусть немедленно выдаст её и даст ей ктубу.

А Шмуэль сказал: даже если сказал без уточнения, также пусть не выдаёт её; возможно, он найдёт основание для отмены своего обета.

Итак, почему Рав и Шмуэль снова разошлись также относительно нашей Мишны?

И отвечаем:

это необходимо!

То есть в каждом из двух споров есть отдельное новшество.

Если бы было сказано только в том случае,

если бы спор был приведён лишь относительно того, кто наложил на свою жену запрет супружеской близости,

мы могли бы сказать, что только

в том случае сказал Рав

что тот, кто дал обет без уточнения, пусть немедленно выдаст её,

потому что невозможно

исполнять супружескую близость

посредством кормильца; но в этом случае [

через кормильца, но в этом случае [A0080]

когда возможно

кормить её

через кормильца, скажи, что он согласен со Шмуэлем,

и в любом случае она ждёт тридцать дней.

А если было сказано в этом случае,

если бы спор был приведён лишь относительно того, кто наложил на свою жену запрет на получение пищи,

мы могли бы сказать, что только

в этом случае сказал Шмуэль

что в любом случае она ждёт тридцать дней,

поскольку возможно назначить кормильца; но в том случае [

поскольку возможно через кормильца, но в том случае [A0091] когда невозможно исполнить это через кормильца,

скажи, что он согласен с Равом,

и пусть немедленно выдаст её.

Поэтому

необходимо

изменить оба спора :.

Тосафот привели ещё одно объяснение необходимости: если бы мы записали только спор относительно супружеской близости, мы могли бы сказать, что именно там Шмуэль расходится и считает, что в любом случае он не должен немедленно выдавать её — возможно, он найдёт основание для отмены своего обета, поскольку страдают оба и муж с большей вероятностью станет искать основание для отмены своего обета; но если он наложил запрет на получение пищи, пусть немедленно выдаст её. А если бы мы записали только спор относительно пищи, мы могли бы сказать, что именно там расходится Рав, поскольку нет причины, по которой муж станет искать основание для отмены своего обета: ведь он сам не страдает из-за этого; но относительно запрета супружеской близости скажи, что он согласен со Шмуэлем. Поэтому понадобились оба спора. Мы учили

в нашей Мишне:

«Тот, кто наложил на свою жену запрет пробовать любой из плодов, пусть выдаст её и даст ей ктубу».

Гемара предположила, что речь идёт о случае, когда муж сказал: «Запретна для меня польза от твоей супружеской близости навсегда, если ты съешь любой из плодов» :.

То же самое относится к случаю, если он дал обет, что польза от его супружеской близости запрещена ей, если она съест все плоды, существующие в мире: хотя обычно, если он дал обет относительно всех плодов мира, обет вообще не вступает в силу, поскольку это то, чего невозможно выдержать, всё же если он связал запрет всех плодов мира с супружеской близостью, обет вступает в силу, поскольку она может есть и становиться запрещённой в супружеской близости. Однако Мишна сказала «любой из плодов», чтобы сообщить новшество: даже если он запретил своей жене только один вид, всё равно обязан развестись с ней, поскольку она не может терпеть это даже один день. По Тосафот. И следует спросить: почему он должен немедленно выдать её? Пусть она съест этот плод, станет запрещённой в супружеской близости, подождёт неделю согласно Бейт-Гиллель или две недели согласно Бейт-Шамма, а затем он выдаст её.

Хорошо

согласно

Раву,

упомянутому выше: там, где он не уточнил срок, он должен немедленно выдать её. Можно сказать, что

здесь [

здесь [A0109] [в нашей Мишне] речь идёт

о

том, кто дал обет

без уточнения

и не указал одну или две недели, поэтому пусть немедленно выдаст её.

А

здесь [

здесь [A0116] [в споре Бейт-Шамма и Бейт-Гиллель] речь идёт

о том, кто уточнил,

как выше.

Но

согласно

Шмуэлю,

который считает, что в любом случае она ждёт одну или две недели,

трудно: почему здесь он должен немедленно развестись с ней?

И отвечаем:

здесь о чём идёт речь? Например,

она дала обет

сама

не есть плоды и связала свой обет с супружеской близостью :,

а он сохранил для неё

её обет,

Таково объяснение согласно Раши (как, по-видимому, поняли его Тосафот и Ран). Причина, заставившая его объяснить, что она дала обет не есть плоды и связала его с супружеской близостью, заключается в следующем: если она не связала его с супружеской близостью, возникает вопрос — почему он должен выдать её, какую пользу получит женщина? Ведь в любом случае она запрещена в еде плодов. Поэтому он объяснил, что она связала обет с супружеской близостью, и благодаря тому, что он выдаст её, она сможет выйти замуж за другого. Но Тосафот объяснили, что она дала обет относительно плодов на всё время, пока находится с ним, и не связала его с супружеской близостью. Поэтому он должен немедленно выдать её, поскольку он «вложил палец между её зубами», и она не может терпеть запрет на еду плодов даже один день. И рабби Меир считает : —

он вложил палец между её зубами.

То есть муж, сохранивший её обет, виновен в том, что не отменил его для неё; поэтому пусть немедленно выдаст её и даст ей ктубу.

То есть первый таннай нашей Мишны, поскольку «безымянная Мишна — это рабби Меир». И здесь не относится ожидание одной или двух недель, как в случае, когда обет дал муж, поскольку если обет дала женщина, она не станет искать основание для отмены своего обета, ведь цель её обета — чтобы он выдал её. Раши.

И возражаем:

и

разве

рабби Меир считает, что если она дала обет, а муж сохранил его для неё, это считается, будто

он вложил палец между её зубами?!

Но

ведь учили:

ведь

женщина, давшая обет назорея [A0145] [принявшая на себя назорейство]

и муж которой услышал и не отменил для неё обет,

а её муж услышал об этом и не отменил её обет,

рабби Меир и рабби Йегуда говорят: она вложила палец между своими зубами [A0148] [то есть она сама причинила себе ущерб].

Поэтому, если муж хочет отменить обет, пусть отменит.

А если он сказал: “Я не могу жить с женщиной, дающей обеты”, пусть выйдет без ктубы :.

Речь идёт об обетах, которые причиняют мужу страдание души; поэтому даже если она исполняет свои обеты, муж может развестись с ней без ктубы. Но относительно прочих обетов он не может развестись с ней, если только она не нарушает свой обет. Тосафот.

Речь идёт об обетах, которые причиняют мужу страдание; поэтому, даже если жена соблюдает свои обеты, муж может развестись с ней без выплаты ктубы. Но в случае других обетов он может развестись с ней только если она нарушает свой обет. Тосафот.

Рабби Йоси и рабби Элазар говорят: он вложил палец между её зубами [A0153] [он причинил ей ущерб].

Поэтому, если муж хочет отменить обет, пусть отменит. А если

он не захотел отменить и

сказал: “Я не могу жить с женщиной, дающей обеты”, пусть выдаст её и даст ей ктубу :.

Рамбам (глава 12, законы о супружестве, закон 24) вывел из формулировки Мишны, что его не принуждают развестись, а только если он сам сказал: «Я не могу жить с женщиной, дающей обеты», и хочет выдать её — он обязан дать ей ктубу. Но Ран (и это также следует из точного значения слов Раши) расходится с ним и объясняет Мишну так: «Если он сказал: “Я не могу жить с женщиной, дающей обеты”, пусть выдаст её и даст ей ктубу» — то есть если он не захотел отменить её обет из-за того, что сказал: «Я не могу жить с женщиной, дающей обеты», его принуждают развестись и дать ей ктубу.

Во всяком случае, объяснено мнение рабби Меира: когда она дала обет, а муж сохранил его для неё, она вложила палец между своими зубами. Итак, нельзя установить, что в Мишне речь идёт о случае, когда она дала обет, а он сохранил его для неё, поскольку тогда он не обязан давать ей ктубу.

И Гемара отвечает:

переверни!

Нужно поменять имена таннаев в Мишне и читать её так:

рабби Меир и рабби Йегуда говорят: он вложил

палец между её зубами,

рабби Йоси и рабби Элазар говорят: она вложила

палец между своими зубами.

И возражаем:

и

разве

рабби Йоси считает, что она вложила

палец между своими зубами?!

Но ведь учили

в нашей Мишне: «Тот, кто наложил на свою жену запрет украшать себя, пусть выдаст её и даст ей ктубу,

рабби Йоси говорит: если она бедна и он не установил срока».

Разве выше мы не были вынуждены установить, что она дала обет, а он сохранил его для неё :,

и всё же рабби Йоси считает, что он должен выдать её и дать ей ктубу? Значит, рабби Йоси считает: «Он вложил палец между её зубами»? Поскольку если установить, что муж дал обет и связал свой обет с супружеской близостью, то согласно Шмуэлю он обязан выдать её немедленно только через одну или две недели, а в Мишне объясняется, что он должен выдать её немедленно. Однако согласно Раву можно установить случай, когда муж дал обет и связал его с супружеской близостью навсегда; тогда он обязан немедленно выдать её. И отвечаем:

И отвечаем:

скажи [A0179] [тебе следует читать в барайте так]:

рабби Меир и рабби Йоси говорят: он вкладывает

палец между её зубами.

Рабби Йегуда и рабби Элазар говорят: она вложила

палец между своими зубами».

И возражаем:

и

разве

рабби Йегуда считает, что она вложила

палец между своими зубами?!

Но

ведь

учили

в нашей Мишне: «Тот, кто наложил на свою жену запрет пробовать любой из плодов,

рабби Йегуда говорит: для израильтянки — один день, пусть продолжает жить с ней.

Разве выше мы не были вынуждены установить, что она дала обет, а он сохранил его для неё, и всё же рабби Йегуда считает, что он должен выдать её и дать ей ктубу? Значит, он вложил палец между её зубами? И отвечаем:

Разве мы не были вынуждены объяснить, что речь идёт о случае, когда обет приняла жена, а он подтвердил его для неё? И всё же рабби Йеуда считает, что муж должен развестись с ней и выплатить ей ктубу. Следовательно, именно он вложил палец между её зубами?» И отвечаем:

скажи [A0196] [следует читать в барайте так]:

рабби Меир, рабби Йегуда и рабби Йоси говорят: он вкладывает

палец между её зубами,

а рабби Элазар говорит: она вложила

палец между своими зубами.

И если ты скажешь

что неразумно читать так, поскольку

«пары-пары сказано»,

то есть таннай привёл слова таннаев парами, и неразумно настолько изменять версию, чтобы три танная говорили одно, а только один таннай расходился с ними,

скажи: “Рабби Меир и рабби Элазар говорят: она вложила

палец между своими зубами, :

а рабби Йегуда и рабби Йоси говорят: он вкладывает”».

Тосафот спросили: как можно сказать по мнению рабби Меира, что «она вложила палец между своими зубами»? Ведь далее (72а) рабби Меир сказал: «Знающий, что его жена даёт обеты и не исполняет их, пусть раздражает её, чтобы она дала обет, а он отменит его», и отсюда следует, что он не разводится с ней и даёт ей ктубу. И ответили: конечно, даже по мнению рабби Меира он может развестись с ней без ктубы, поскольку «он не может жить с женщиной, дающей обеты». Однако он не обязан развестись с ней по закону о нарушающей религиозный обычай и может оставить её, если захочет, раздражая её и отменяя её обеты. И если ты скажешь: тогда рабби Меир противоречит сам себе: в нашей Мишне он считает «он вкладывает палец» и поэтому пусть выдаст её и даст ей ктубу, а в барайте считает «она вложила»?

Можно сказать, что

эта безымянная

не соответствует рабби Меиру.

То есть первый таннай нашей Мишны — не рабби Меир, а другой таннай.

И

возражаем: в нашей Мишне объясняется, что

рабби Йоси считает — \-

«если она бедна и он не установил срока»,

а если она дала обет не украшать себя навсегда, муж должен выдать её и дать ей ктубу.

Значит, муж может отменить обет.

То есть из того, что он должен дать ей ктубу, доказано, что он мог отменить её обет; поскольку он его не отменил, он даёт ей ктубу.

И сопоставь с этим:

мы ведь учили:

«Вот обеты, которые муж отменяет, — обеты, в которых есть страдание души.

А именно:

“если я омоюсь”, “если я не омоюсь”, “если я украшу себя”, “если я не украшу себя”.

Сказал рабби Йоси: это не обеты страдания души! :

А вот обеты страдания души: “чтобы я не ел мяса”,

Вот обеты, причиняющие страдание: “Чтобы мне не есть мяса”,