Ктубот 70b — Талмуд с русским переводом

считается, что он сказал ей,

когда запретил ей пользоваться своим имуществом:

“Пусть плодов твоего труда хватит на твоё содержание”,

поскольку, несомненно, именно с таким намерением он наложил на неё обет.

И

Гемара возражает:

если верно

[если мы принимаем]

учение Рава, переданное Равом Гуной, — ведь Рав Гуна сказал от имени Рава:

«Женщина может сказать своему мужу: “Я не хочу получать содержание и не хочу выполнять работу”»,

а мы установили галаху согласно его мнению, —

то если она сказала

«Конам: то, что я делаю, запрещено тебе», почему

мы выше учили, что

ему не нужно отменять её обет?

Скажем

также:

«Поскольку она может сказать: “Я не хочу получать содержание и не хочу выполнять работу”, считается, что она сказала ему: “Я не хочу получать содержание и не хочу выполнять работу”»,

подобно тому как мы говорим в отношении мужа?

И Гемара отвечает:

«Нет, не следует говорить: “Считается, что он сказал ей”, поскольку мы не можем истолковать его слова таким образом, как было доказано из случая «Конам: то, что я делаю, запрещено тебе»».

Но

речь идёт о случае, когда он сказал ей:

«Пусть плодов твоего труда хватит на твоё содержание».

Тогда, поскольку он сказал это прямо, он не обязан её содержать и может объявить её содержание запрещённым обетом.

А барайта, в которой сказано: «Конам: то, что я делаю, запрещено тебе, — ему не нужно отменять обет», рассматривает случай, когда она не сказала мужу: «Я не хочу получать содержание и не хочу выполнять работу».

И задаём вопрос:

если так,

то есть если он не связан обязательством перед ней,

зачем ей попечитель?

Ведь он вообще ничем ей не обязан.

И отвечаем: речь идёт о случае

«когда её собственных средств недостаточно»,

то есть плодов её труда не хватает на всё её содержание, и поэтому он обязан дополнять её содержание через попечителя.

И задаём вопрос:

если

речь идёт о случае

«когда её собственных средств недостаточно, мы снова возвращаемся к первоначальному вопросу»:

ведь в отношении того, чего ей не хватает, обет вообще не вступает в силу, поскольку он связан обязательством перед ней. Почему же он должен содержать её только через попечителя?

И отвечаем:

сказал Рав Аши:

речь идёт

о

случае, когда благодаря плодам своего труда она

обеспечивает крупные расходы, но не обеспечивает мелкие расходы,

и именно для этих расходов он должен назначить попечителя.

Гемара разъясняет:

что представляют собой эти «мелкие расходы

[то есть о каком случае идёт речь]?

Если она обычно их получает,

и поэтому он обязан предоставлять их ей через попечителя,

то ведь она обычно их получает!

Почему же обет вообще вступает в силу? Ведь он связан обязательством предоставлять их ей.

А если она обычно их не получает, зачем ей попечитель?

Ведь он ей ничем не обязан.

Но

необходимо сказать,

что речь идёт о случае,

когда она привыкла к этому в доме отца,

то есть к вещам, которые она привыкла получать в доме своего отца,

и

после замужества

приспособилась к его образу жизни,

то есть не требовала этого от мужа, а привыкла жить по его обычаям, а не по своим прежним привычкам.

Но теперь, когда он наложил на неё обет, он обязан назначить для неё попечителя и в отношении этих вещей, поскольку

она сказала ему:

«До сих пор,

[до настоящего времени]

пока ты не наложил на меня обет,

то есть не запретил мне получать пользу от твоего имущества,

я приспосабливалась к тебе

[отказывалась от своих требований и не взыскивала с тебя, соглашаясь жить по твоим обычаям, а не по своим. Но]

теперь же, когда ты наложил на меня обет, я не могу больше приспосабливаться к тебе».

И следует объяснить: что называется — «с какой стороны ни посмотри»: если он обязан предоставить ей то, что она требует, почему обет вообще вступил в силу, и какое значение имеет то, что до сих пор она не требовала этого? Тосафот объясняют: в сущности, жена прощает мужу эти вещи, но с условием, что он не наложит на неё обет и не выгонит её из своего дома, она ему не прощает. Поэтому в момент, когда он дал обет, он ещё не был обязан ей, и обет вступил в силу; и только после этого, когда он пришёл выгнать её из своего дома, он снова становится обязанным ей, и поэтому тогда он должен поставить кормильца. Ещё можно сказать: речь идёт о вещах, к которым она привыкла только находясь вне его дома; поэтому лишь в момент, когда он выгоняет её из дома, он становится обязанным ей, но к этому времени обет уже вступил в силу.

И

спрашиваем:

чем отличается срок до тридцати дней,

в течение которого он может поставить кормильца? И почему он не может ставить его всегда?

И отвечаем:

до тридцати дней люди не услышат об этом и

это не унижает её достоинства,

[поскольку дело не получает огласки, поэтому он может кормить её таким способом, и такая форма кормления через кормильца не является унижением её достоинства]. Но

свыше,

более тридцати дней,

люди услышат об этом, и это унижает её достоинство,

и поэтому он должен развестись с ней.

Если хочешь, скажи иначе:

ещё одним способом можно объяснить, почему обет вступил в силу, ведь муж обязан ей?

Поскольку речь идёт о том,

что он наложил на неё обет, когда она была помолвлена,

когда он ещё не был обязан ей, и поэтому обет вступил в силу.

И спрашиваем: если так, почему он ставит для неё кормильца? Разве

помолвленная имеет право на содержание?!

И устанавливает Гемара: здесь речь идёт о случае,

когда наступил срок

бракосочетания — мудрецы установили двенадцать месяцев со дня, когда муж потребовал от своей помолвленной подготовиться к вступлению с ним в брак, —

но

всё ещё

не вступили в брак.

Как мы учили: «Наступил срок, но они не вступили в брак — они едят за его счёт и едят труму»,

и поэтому обет вступил в силу, поскольку это запрет из Торы, тогда как обязанность по содержанию установлена лишь мудрецами; с другой стороны, он обязан кормить её по постановлению мудрецов, и поэтому он ставит кормильца. :

Так объяснил Раши. Требуется объяснение: какое значение имеет то, что он обязан ей лишь по постановлению мудрецов? Ведь у мудрецов есть сила наложить на него имущественную обязанность по принципу: «отчуждение, произведённое судом, является отчуждением», и тогда эта обязанность вступает в силу полностью; каким образом он может дать обет, отменяющий эту обязанность? См. Раа, который задал этот вопрос относительно слов Раши и написал: «И можно сказать, что здесь отличается тем, что возможно [использовать] кормильца». Требуется объяснение: если мы скажем, что посредством кормильца эта обязанность по отношению к ней исполняется, тогда и в отношении содержания, установленного Торой, он сможет дать обет и поставить кормильца? Как спросил Рашба в начале нашей сугии (приведено выше, в примечании 9). И представляется, что в намерении Раа следует объяснить так: в обязанности по содержанию есть два закона. Первый — обычная имущественная обязанность, в силу которой муж обязан давать содержание своей жене. Второй — обязанность, вытекающая из законов брака, кормить свою жену. Обязанность, лежащую на муже в силу законов брака, он исполняет только тогда, когда кормит её сам; посредством кормильца он эту обязанность не исполняет. Поэтому он не может дать обет относительно закона о содержании, поскольку обязан ей. С другой стороны, с наступлением срока мудрецы установили лишь обычную имущественную обязанность по содержанию, и эта обязанность исполняется посредством кормильца; поэтому он может дать относительно неё обет. Однако Тосафот оспорили слова Раши и объяснили: он дал обет, когда срок ещё не наступил, поэтому обет вступил в силу, а затем наступил срок, и тогда он обязан кормить её посредством кормильца; но после того, как они полностью вступят в брак, он вообще не обязан кормить её, поскольку она согласилась выйти за него замуж — «считала и приняла», — то есть согласилась, что он не будет кормить её. И

спрашиваем:

чем отличается,

что он ставит кормильца только

до тридцати дней,

а не всегда? Ведь здесь, пока они ещё не вступили в брак, не относится упомянутая выше причина — «это унижает её достоинство»?

И отвечаем:

до тридцати дней посланник исполняет своё поручение; свыше этого посланник не исполняет своё поручение.

[До тридцати дней посланник исполняет своё поручение, а свыше этого не исполняет] . :

Иными словами: он не может кормить её посредством кормильца, который буквально исполняет его поручение, поскольку тогда это считается, будто она получает пользу от него; но может лишь сказать: «Всякий, кто кормит мою жену, не понесёт убытка», — и найдётся тот, кто согласится кормить его жену, полагаясь на то, что он выплатит ему деньги. И об этом мудрецы сказали, что маловероятно, чтобы кто-либо кормил её более тридцати дней. И если хочешь, скажи иначе:

если хочешь сказать иначе, можно поставить Мишну в случае,

когда он наложил на неё обет, когда она была помолвлена,

и тогда он ещё не был обязан ей,

а

затем

она вышла за него замуж,

и в момент, когда она вышла за него замуж, обет уже вступил в силу, поэтому он может кормить её только посредством кормильца.

Спрашиваем:

«Вышла замуж?! Ведь она считала и приняла!»

То есть почему он вообще обязан кормить её? Ведь она вышла за него замуж с условием, что он не обязан давать ей содержание?

И отвечаем: хотя она вышла за него замуж с таким условием, он обязан кормить её посредством кормильца, если она требует содержания, поскольку она сказала:

«Я считала, что могу это принять,

то есть выйти за него замуж без обязанности по содержанию;

теперь

я вижу, что

не могу это принять».

И подобное рассуждение мы находим в следующей Мишне (77а): «И вот те, кого принуждают развестись: поражённый проказой, муж с дурным запахом изо рта и прочие; и обо всех них рабби Меир сказал: хотя она поставила ему условие, она может сказать: “Я считала, что могу это принять; теперь я не могу это принять”».

И спрашиваем:

Допустим, мы говорим так относительно телесных недостатков,

то есть такое рассуждение мы находим только относительно телесных недостатков: даже если она поставила ему условие, она может сказать: «Теперь я не могу это принять», — но

говорим ли мы так относительно содержания?! :

Причина, по которой содержание хуже телесных недостатков в отношении рассуждения «я считала, что могу это принять», состоит в следующем: относительно телесных недостатков женщина до замужества не знает, насколько эти недостатки будут ей мешать, и поэтому, хотя заранее согласилась выйти за него замуж, она может сказать: «Теперь я не могу это принять». Но относительно содержания дело не связано с самим браком; она, конечно, заранее знала, что не сможет существовать без содержания, и всё же согласилась выйти за него замуж. Поэтому теперь она не может отказаться [согласно точности формулировки Раши; фраза в источнике оборвана].

Но

, конечно,

ясно

[объяснение]

как мы ответили вначале.

То есть либо в случае, когда он сказал ей: «Пусть твой заработок будет тебе на содержание», либо когда он наложил на неё обет после наступления срока.

Мы учили в Мишне: «Тот, кто наложил на свою жену обет не получать от него пользу,

до тридцати дней пусть поставит кормильца»:

по простому смыслу Мишны, он должен передать её содержание кормильцу, а тот передаст его его жене; или, во всяком случае, он должен заплатить кормильцу с тем, чтобы тот кормил её.

И

спрашиваем: как разрешили ему кормить её посредством кормильца? Разве

кормилец не исполняет его поручение ?!

Ведь это подобно тому, как будто она непосредственно получает пользу от его имущества ? :

Таз задал вопрос (раздел «Йореа деа», ан 221, малый пункт 11): какое значение имеет то, что посланник исполняет своё поручение? Ведь «нет посланника для совершения нарушения», и, по простому смыслу, это означает, что поручение не относится к поручившему; если так, то и в нашем случае поручение не должно относиться к поручившему? На основании этого вопроса Таз установил, что даже в случае нарушения поручение относится к поручившему, однако поручивший не наказывается за действие нарушения, совершённое посланником. А «Мишне ле-мелех» (глава 5 законов о заимодавце и заёмщике, галаха 14) написал другое объяснение: в нашем случае посланник не подпадает под обязанность, поскольку он не совершает никакого запретного действия; поэтому здесь действие относится к поручившему. Но при рассмотрении сугии выясняется, что, по-видимому, для этого вопроса вообще нет места, поскольку в отношении обетов нам не нужны законы о представительстве: везде, где поручивший обязан заплатить посланнику, это считается, будто мудар получает пользу от имущества поручившего, даже без раздела о представительстве. Так же точно следует из слов первых мудрецов в этой сугии (см. «Шита мекубецет»), которые объяснили обсуждение в Гемаре только относительно обязанности по оплате, лежащей на поручившем перед посланником, а не относительно законов о представительстве. И «Ковец шиурим» (пункт 229) доказал это так: если сказать, что здесь обсуждаются законы о представительстве, тогда можно было бы поставить в качестве кормильца нееврея, который не может быть посланником? Но, конечно, везде, где он платит кормильцу, это считается, будто она получила пользу от его имущества. : Раши написал: «В результате он нарушает свой обет», и из этого следует, что муж нарушает обет. Таково также мнение Рамбама (глава 10 законов обетов, галаха 12): если тот, кто наложил на своего товарища запрет получать определённую вещь, а его товарищ нарушил и получил пользу от этой вещи, нарушает тот, кто наложил запрет, запрет «не нарушит своего слова», поскольку именно его слово было нарушено. Однако, по мнению Рана («Недарим», лист 15а), нарушает запрет «не нарушит своего слова» тот, на кого наложен обет, а тот, кто наложил обет, не совершает никакого запретного действия. И отвечаем:

сказал Рав Гуна: [речь идёт о том, кто говорит —

«всякий, кто кормит, не понесёт убытка»,

— и тогда он не обязан платить тому, кто кормит его жену, поскольку прямо не обязался перед ним за это, а лишь полагается на него в том, что тот не понесёт убытка; поэтому ему разрешено кормить её таким способом] . :

Именно если он не сказал это одному человеку, а сообщил всякому, кто пожелает; но если он сказал своему товарищу: «Если будешь кормить, не понесёшь убытка», — запрещено. Поскольку тот исполняет его поручение и он будет обязан заплатить ему за это, и в результате женщина получает пользу от его имущества. Тосафот. Однако отдельному человеку разрешено сказать: «Всякий, кто кормит, не понесёт убытка», — в общей форме. «Бейт Йосеф», раздел «Эвен а-эзер», ан 72. Но Гемара всё ещё затруднялась:

«И если он говорит так, разве тот не исполняет его поручение?»

Разве это не считается назначением посланника, вследствие чего он будет обязан заплатить кормильцу за содержание, и женщина окажется получающей пользу от его имущества?

И

ведь

мы учили: «Тот, кто был брошен в яму и сказал: “Всякий, кто слышит его голос

[мой голос],

пусть напишет разводное письмо его жене

[моей жене]”, —

вот эти

, слышащие его голос,

напишут и передадут

разводное письмо его жене, поскольку выражение «всякий, кто услышит, пусть напишет» означает назначение посланника.

И здесь также, когда он сказал: «Всякий, кто кормит, не понесёт убытка», это означает назначение посланника; почему же ему разрешили кормить её таким способом ? :

В «Шита мекубецет» добавлено для усиления вопроса Гемары: ведь тот, кто находится в яме, не знает, есть ли кто-либо, кто его слышит, и всё же его крик считается назначением посланника; тем более муж, говорящий перед своими друзьями: «Всякий, кто кормит, не понесёт убытка», — знает, что они услышат его голос, и это должно считаться назначением посланника. И отвечает Гемара:

«Как можно сравнивать?!»

[В чём же сходство?!]

Ведь, конечно, следует провести различие и сказать: именно

там,

в случае «всякий, кто слышит его голос, пусть напишет», в этих словах есть назначение посланника, поскольку он

говорит: «пусть напишет»,

в форме приказа.

Но

здесь разве он говорит: «пусть кормит»

в форме приказа ?! Ведь он лишь говорит:

«всякий, кто кормит»,

а это выражение не является назначением посланника, и он не обязан платить кормильцу, который будет кормить её; поэтому ему разрешили кормить её таким способом. :

Из слов Ритвы следует, что даже если он скажет: «Всякий желающий пусть кормит мою жену», это не считается назначением посланника, поскольку он сказал «всякий желающий»; но если он скажет: «Всякий, кто слышит, пусть кормит», — это считается назначением посланника. И спрашиваем:

«Но ведь сказал Рав Ами: относительно пожара

[если в Шабат в его имуществе возник пожар]

разрешили сказать —

“всякий, кто тушит, не понесёт убытка”,

хотя вообще запрещено приказывать нееврею нарушить Шабат ради него; здесь разрешили это, поскольку человек встревожен из-за своего имущества, и если не разрешить ему это таким способом, он сам пойдёт тушить пожар.

И Гемара уточняет: из слов Рава Ами следует, что только

относительно пожара

разрешили произносить это выражение, но не в других случаях. И

что именно ограничить

сказал Рав Ами?

Разве не для того, чтобы ограничить подобный случай?!

То есть разве он не хотел сказать, что запрещено говорить: «Всякий, кто кормит, не понесёт убытка», поскольку это выражение является назначением посланника?

И отвечаем:

нет,

он хотел ограничить лишь

прочие запреты Шабата,

в отношении которых ужесточили и запретили говорить даже не в форме назначения посланника; но в отношении обетов разрешено говорить: «Всякий, кто кормит, не понесёт убытка».

Возразил

[задал возражение]

Раба

из Мишны, которую мы учили в трактате «Недарим»:

«Тот, кому запрещено получать пользу от своего товарища, и у него нет

[у его товарища, того, кому запрещено получать пользу]

того,

что он будет есть,

а тот, кто наложил запрет, хочет дать запрещённому еду,

пусть пойдёт к знакомому ему лавочнику и скажет ему: “Такой-то не может получать от меня пользу, и я не знаю, что мне с ним делать!”

И лавочник понимает из его слов, что он хочет попросить его кормить запрещённого, а тот, кто наложил запрет, заплатит ему за это . :

Но, конечно, тот, кто наложил запрет, не обязан по закону платить лавочнику; иначе он был бы настоящим его посланником, и женщина получала бы пользу от его имущества. Новизна состоит в том, что, хотя это выглядит как уловка — лавочник уверен, что ему заплатят, — всё же разрешили, если он не приказал ему прямо. Он

[лавочник]

даёт ему, а затем приходит и получает с него

[от того, кто наложил запрет]». До сих пор Мишна.

И Раба уточняет: именно

так,

когда вообще не упомянуто «не понесёт убытка», а лавочник полагается на него из-за их близкого знакомства, что тот не причинит ему убытка,

это разрешено.

Но

сказать:

«всякий, кто кормит, не понесёт убытка» —

нет.

Поскольку это звучит как обязательство заплатить!

И отвечаем:

«Не только это» — вот что он говорит!

Таннай не хотел сказать, что разрешили только таким способом; он хотел сообщить новизну, что даже в таком случае, когда можно было бы ужесточить, они разрешили.

И объясняет Гемара:

«Не только это

— если он сказал:

“Всякий, кто кормит, не понесёт убытка”, — он сказал это всем,

а не определённому человеку, и поэтому, конечно, разрешили ему такой способ;

но в этом случае,

то есть когда он говорит лавочнику, мы могли бы сказать:

“Поскольку он постоянно ходит к нему и идёт и говорит ему это, это подобно тому, как если бы он сказал ему: ‘Иди, дай ему это’”,

и это запрещено;

он сообщает нам

таннай, что даже в таком случае разрешено.

И поскольку выше была приведена часть Мишны из трактата «Недарим», Гемара приводит

саму

Мишну:

«Тот, кому запрещено получать пользу от своего товарища, и у него нет

[у его товарища, того, кому запрещено получать пользу]

того,

что он будет есть,

а тот, кто наложил запрет, хочет дать запрещённому еду.

Пусть пойдёт к знакомому ему лавочнику и скажет ему: “Такой-то не может получать от меня пользу, и я не знаю, что мне с ним делать”,

и лавочник сам понимает, что он должен дать запрещённому еду, а тот, кто наложил запрет, заплатит ему за это.

И поэтому

он

[лавочник]

даёт ему, а приходит

к тому, кто наложил запрет,

и получает с него.

И также, если тот, кто наложил запрет, хотел

построить дом

запрещённого

или возвести его ограду,

и

ли

его

поле пожать,

и

ли

его

поле скосить,

пусть пойдёт к знакомым ему рабочим и скажет им —

“Такой-то не может получать от меня пользу, и я не знаю, что мне с ним делать”, —

они работают на него, а затем приходят и получают свою плату с него

[то есть с того, кто наложил запрет] . :

И новизну таннай сообщил во втором случае: хотя здесь нет столь большой необходимости, как в содержании, ему всё же разрешили действовать таким способом. Ран, «Недарим», 43а. И также, если

были

тот, кто наложил запрет, и тот, кому запрещено получать пользу,

идущими в дороге, и у него нет

[у запрещённого]

того, что он будет есть, он даёт

тот, кто наложил запрет, еду

другому в качестве подарка, а тот

[запрещённый]

берёт

у другого

и ест, и это разрешено.

А если там нет другого, он оставляет

еду

на камне или на ограде и говорит: “Вот,

она объявлена бесхозной для всякого, кто пожелает”, а тот

[запрещённый]

берёт, ест, и это разрешено.

А рабби Йоси запрещает

объявлять еду бесхозной, чтобы другой приобрёл её ». До сих пор Мишна. : Рабейну Хананель постановил согласно мнению рабби Йоси, поскольку Раба объяснил его слова. Однако Рамбам (глава 7 законов обетов, галаха 15) постановил согласно мнению мудрецов. Согласно его методу следует объяснить, что этот случай не подобен случаю Бейт Хорон, поскольку в нашем случае, если бы другой приобрёл еду и посвятил её, его посвящение было бы действительным. Поэтому такой способ полезен. Рашба. : Но если он даёт подарок своему товарищу, то даже по мнению рабби Йоси это разрешено, как разъяснено в сугии трактата «Недарим», 43б.

Сказал Раба: какова причина рабби Йоси?

Ведь поскольку он объявил еду бесхозной или передал её другому, тот больше не получает пользу от имущества того, кто наложил запрет?