Ктубот 68b — Талмуд с русским переводом

И возражаем: почему они снова делят поровну? Почему не сказать, что

каждая получает причитающуюся ей долю

и каждая из тех, кто вышла замуж раньше, получает свою долю ?

И отвечаем:

вот что сказал

если все пришли выйти замуж одновременно

— делят поровну.

Однако если они вышли замуж не одновременно, действительно, каждая получает причитающуюся ей долю.

И это правило

поддерживает

слова

Рава Маттаны,

поскольку Рав Маттана сказал: если все пришли выйти замуж одновременно, они получают одну десятую часть имущества.

И задаём вопрос: неужели все вместе получают только

одну десятую часть имущества

?

Можно ли так подумать?!

Но

, разумеется, он имел в виду следующее:

они получают десятую часть имущества одновременно.

Предварительное разъяснение:

Мудрецы постановили, что человек, женившийся на женщине, обязуется записать в её ктубе, что после его смерти дочери, которые родятся у него от неё, будут получать содержание из его имущества, пока не достигнут совершеннолетия или пока не выйдут замуж.

И так он пишет ей: «Дочери, которые будут у тебя от меня, будут жить в моём доме и получать содержание из моего имущества, пока не достигнут совершеннолетия или пока не будут выданы замуж за мужчин».

Также мудрецы постановили, что сироты обязаны дать своим сёстрам приданое в соответствии с тем, как, по их предположению, поступил бы отец; а если невозможно определить его намерения, они дают десятую часть имущества.

Передали учителя:

если человек умер, оставив сыновей и дочерей,

дочери —

как те, кто достигли совершеннолетия, не выйдя замуж, так и те, кто вышли замуж

до достижения совершеннолетия, утратили право на содержание [если они вышли замуж или достигли совершеннолетия, сыновья уже не обязаны содержать их], поскольку обязательство отца состояло в том, чтобы содержать их только до достижения совершеннолетия или до замужества.

Но они не утратили право на приданое

[однако им по-прежнему обязаны дать надлежащее приданое],

таково мнение רבי.

Раби Шимон бен Элазар говорит:

во всяком случае, когда они утрачивают право на содержание,

они также утрачивают право на приданое.

Поскольку приданое было установлено для дочерей только на то время, пока они находятся в доме отца; когда же они покидают дом отца, приданое им уже не полагается .

И

как же они поступают

, чтобы не утратить право на приданое после достижения совершеннолетия?

«Нанимают» им мужей

, чтобы те женились на них до достижения ими совершеннолетия,

и взыскивают для них приданое

с братьев.

Сказал Рав Нахман, сказал мне Хуна: галаха соответствует רבי

, и они не утратили права на приданое.

Рава возразил Раву Нахману

на основании того, что мы учили в Мишне:

«Сирота, которую выдала замуж мать или братья с её согласия и записали ей в ктубе сто или пятьдесят динаров, достигнув совершеннолетия, может взыскать с них сумму, которая ей полагается».

И Гемара делает вывод:

причина

, по которой она может взыскать полагающуюся ей десятую часть имущества, состоит в том, что она

маленькая

, то есть вышла замуж, будучи

маленькой.

Но

если она вышла замуж, будучи

взрослой

[то есть девушкой в возрасте наарут], —

отказалась.

И это соответствует словам Раби Шимона бен Элазара, который сказал: если они «вышли замуж до достижения совершеннолетия» [вышли замуж в возрасте наарут], они утратили также и право на приданое.

Иными словами, если она не вышла замуж в детстве, она не может потребовать больше суммы, прямо указанной в её ктубе как приданое, поскольку мы считаем, что она отказалась от полной десятой части имущества, которая ей полагалась.

Однако возникает трудность: ведь галаха устанавливается согласно безымянной Мишне, а здесь безымянная Мишна соответствует мнению Раби Шимона; почему же Рав Нахман сказал, что галаха соответствует רבי?

И отвечаем:

нет противоречия!

То

, где мы говорим, что «галаха соответствует רבי», относится к случаю

протеста

[когда она заявила: «Я хочу получить всё причитающееся мне приданое»]. Тогда ей полагается приданое в размере десятой части имущества.

А

то

[Мишна, сказавшая: «отказалась»] говорит о случае, когда она

не заявила протеста.

Тогда мы, конечно, считаем, что она отказалась от всей суммы приданого, которая ей полагалась.

И действительно, это объяснение представляется наиболее вероятным

, как мы объяснили.

Ибо

если

не так, возникнет противоречие между одним высказыванием רבי и другим.

Ибо в барайте учили: רבי говорит: дочь, получающая содержание от братьев, получает десятую часть имущества.

И мы должны сделать вывод: только дочь, которая

получает содержание

от братьев [то есть до достижения совершеннолетия],

да, именно она получает десятую часть имущества.

Но совершеннолетняя дочь,

которая

не получает содержания

от братьев, —

нет,

десятую часть имущества она не получает!

С другой стороны, в нашей сугии רבי считает, что она не утратила приданое даже после достижения совершеннолетия.

Но разве не следует отсюда

, что

сделай вывод

: наше различение верно —

в одном случае она заявила протест, в другом — не заявила протеста.

И заключаем: действительно,

сделай вывод.

Сказал Равина Раве: Рав Адда бар Ахава передал нам от твоего имени

, что, по мнению רבי, если она

достигла совершеннолетия, ей не нужно заявлять протест.

И ей полагается надлежащее приданое, даже если она не заявила протеста.

И если она

вышла замуж, ей также не нужно заявлять протест.

И только если она

достигла совершеннолетия и вышла замуж

— ей необходимо заявить протест .

И возражаем:

разве Рава сказал такое?!

Ведь сам Рава возразил Раву Нахману

на основании закона нашей Мишны о

сироте

[это возражение Гемары выше]

и ответил ему

: «В одном случае она заявила протест, в другом — не заявила протеста».

Отсюда следует, что даже если она только вышла замуж, но ещё не достигла совершеннолетия, ей необходимо заявить протест . И отвечаем:

нет противоречия!

То

, где мы говорим, что ей не нужно заявлять протест до тех пор, пока она не достигнет совершеннолетия и не выйдет замуж, относится к случаю, когда

она получает содержание от них

[то есть по-прежнему получает содержание от братьев]. В таком случае она не утратила право на приданое, даже если не заявила протест, поскольку ей неловко протестовать против них, пока она получает от них содержание.

А то

, где мы говорим, что девушка, вышедшая замуж и не заявившая протест, отказалась от права на приданое, относится к случаю, когда

она не получает от них содержания .

Тогда она должна была заявить протест; поскольку же она не заявила протест, она отказалась от права на приданое .

Сказал Рав Хуна от имени רבי: приданое

[то есть נדונья]

не подобно «условию ктубы»

[выше, 52б: «Дочери, которые будут у тебя от меня, будут получать содержание из моего имущества, пока не достигнут совершеннолетия или пока не будут выданы замуж за мужчин»].

И Гемара разъясняет:

что означает: «не подобно условию ктубы»?

Если предположить

, что приданое не подобно условию ктубы в следующем:

если

братья не дали ей

приданое, то она

взыскивает его с отчуждённого имущества

[получает приданое даже из имущества, находящегося под залогом, то есть из земельных участков, которые братья продали после смерти отца],

а

если речь идёт об

условии ктубы, то его нельзя взыскивать с отчуждённого имущества

[однако содержание она не может взыскать из имущества, которое братья продали].

Причина, по которой содержание не взыскивается из имущества, находящегося под залогом, состоит в том, что содержание не является точно определённым долгом; поэтому мудрецы постановили, ради исправления порядка в мире, не взыскивать его с покупателей, как разъясняется в трактате Гитин (48б).

Однако приданое является точно определённым долгом, и его взыскивают из имущества, находящегося под залогом.

Нельзя сказать, что רבי имел в виду именно это.

Ведь

если так, что нового он сообщает? Ведь каждый день происходят случаи, когда

с имущества, находящегося под залогом,

взыскивают

средства

на приданое, но не взыскивают средства на содержание

, как мы объяснили .

Или, возможно, רבי хотел провести различие в следующем:

если приданое можно взыскать также из движимого имущества, а условие ктубы

— только

из недвижимого имущества, из движимого имущества

его

взыскать нельзя.

Таково правило для самой ктубы: её взыскивают только из недвижимого имущества.

Нельзя сказать и так.

Ведь

по

мнению

Раби Иди, и то и другое

[и приданое, и содержание]

можно взыскивать

из движимого имущества.

Ибо в барайте учили: как имущество, за которым закреплена ответственность

[то есть недвижимое имущество, которое можно взыскать у покупателей],

так и имущество, за которым ответственность не закреплена

[движимое имущество],

взыскивают на содержание жены и дочерей; таково мнение רבי .

Но что же имел в виду רבי, сказав:

«приданое не подобно условию ктубы»?

В соответствии с тем, что учили в барайте: тот, кто говорит

, то есть завещает в момент смерти,

«пусть моих дочерей не содержат из моего имущества», —

его не слушают.

Поскольку он уже связал себя обязательством перед ними условием ктубы.

Но если он говорит:

«пусть моим дочерям не дают приданого из моего имущества», — его слушают.

Сироты не обязаны давать его дочерям приданое,

поскольку приданое не подобно условию ктубы

: сам отец не связал себя этим обязательством; это долг только на сиротах, если сам отец не распорядился иначе.

Именно этот закон имел в виду רבי, сказав: «Приданое не подобно условию ктубы».