Ктубот 61b — Талмуд с русским переводом

Рав Аши увидел Мар Зутру

(Рав Аши увидел Мар Зутру)

и лицо его побагровело

(он нахмурился) от сильного голода.

Взял

Рав Аши

пальцами и положил ему в рот

(Рав Аши взял пальцами немного блюда, которое должны были подать царю, и положил его в рот Мар Зутре), чтобы тот попробовал блюдо и не подвергся опасности.

Сказал ему

атуренга царя Раву Аши:

«Ты испортил царскую трапезу»

(Ты испортил царскую трапезу), коснувшись блюда пальцами, поскольку теперь царь больше не станет его есть.

Сказали ему

царские стражники Раву Аши:

«Почему ты так поступил»

(Почему ты сделал это и испортил царскую трапезу)?

Сказал им

Рав Аши, царским стражникам: «Не я испортил царское блюдо, но

тот, кто поступил так

кто приготовил это блюдо, именно он

испортил царское блюдо

(испортил царское блюдо), как будет далее объяснено.

Сказали ему

царские стражники Раву Аши:

«Почему»

и что дурного ты обнаружил в этом блюде?

Сказал им

Рав Аши, царским стражникам:

«Другое»

(свинью)

я увидел в нём

— в блюде было мясо прокажённой свиньи.

Проверили

царские стражники

и не нашли

(не нашли того, о чём сказал Рав Аши).

Взял

Рав Аши

пальцы

проверявшего,

положил их на неё

(Рав Аши взял пальцы проверявшего) и положил их на один из кусков),

и сказал им

тем, кто проводил проверку:

«Неужели

и этот кусок вы проверили

— разве проверили также и этот кусок?»

Проверили

этот кусок и действительно

обнаружили

, что на нём была проказа.

Сказали мудрецы

Раву Аши:

«Почему

ты дал Мар Зутре попробовать царское блюдо и подверг себя опасности из-за царя,

положившись на чудо

(понадеявшись на чудо), что в блюде обнаружится проказа»?

Сказал им

Рав Аши мудрецам:

«Я не полагался на чудо, но

увидел, как над ним поднимается дух проказы

(увидел, как над Мар Зутрой поднимается дух проказы) и понял, что в блюде непременно есть проказа».

Один римлянин сказал одной женщине

— однажды римлянин сказал некой женщине:

«Если

ты

выйдешь за меня

(выйдешь за меня)?

Сказала ему

эта женщина:

«Нет»

— я не выйду за тебя.

Пошёл он и принёс гранаты

(этот римлянин пошёл и принёс гранаты),

раскрыл их и ел перед ней

(раскрыл их и ел перед ней, не давая ей ни кусочка),

а всю слюну, причинявшую ей страдание, она проглатывала

(женщина проглатывала всякую слюну, выступавшую у неё во рту от желания есть),

и он не давал ей ничего, пока она не раздулась

(не давал ей гранатов, пока её лицо и живот не раздулись и не стали прозрачными, как стекло, что бывает при вздутии).

Наконец он сказал ей

тот римлянин женщине:

«А если я вылечу тебя, ты выйдешь за меня»

(Если я вылечу тебя, ты выйдешь за меня)?

Сказала ему

женщина:

«Да»

— действительно выйду за тебя.

Пошёл он, снова принёс гранаты, раскрыл их и ел перед ней

(этот римлянин пошёл, снова принёс гранаты, раскрыл их и ел перед ней),

и сказал ей

женщине:

«Всякую слюну, причиняющую тебе страдание —

дуй и выплёвывай, дуй и выплёвывай

(всякую слюну, которая выступит у тебя во рту от желания есть, выдувай и выплёвывай, выдувай и выплёвывай),

пока из тебя не выйдет нечто вроде зелёной травы

(пока из тебя не выйдет нечто вроде зелёной травы)».

И она выздоровела

(женщина выздоровела).

В Мишне мы учили:

«И выполняет

работу по прядению

шерсти».

Гемара делает вывод: прядение

шерсти — да

— действительно она обязана прясть, но прядение

льна

она

не

выполняет.

И непременно

Мишна

— чьё мнение?

На чьём мнении она основана? На мнении

рабби Йеуды!

Ибо сказано в барайте:

муж

не может принудить

(с огласовкой «hэй» как суффиксом — муж не может принудить свою жену)

не стоять

и служить

перед его отцом и не стоять

и служить

перед его сыном.

И не может принудить её класть солому перед его животными

— перед конём и ослом, которые откормлены и ржут, желая совокупления.

Но может принудить

(её)

класть солому перед его крупным рогатым скотом

поскольку крупный рогатый скот не так стремится к совокуплению, как конь, его влечение не столь заметно, и женщина не испытывает к нему влечения.

Рабби Йеуда говорит: «Он также не может принудить её прясть лён, поскольку

лён

делает дыхание неприятным

и вытягивает губы

— она вытягивает губы, словно прутья, так что они становятся большими, поскольку ей приходится постоянно смачивать льняную нить слюной во рту.

Гемара разъясняет слова рабби Йеуды:

И это относится

к тому, что он не может принудить её прясть лён,

к римскому льну

(римскому льну). В Мишне мы учили:

«Рабби Элиэзер говорит: даже если она ввела в его дом сто рабынь

— он может принудить её прясть шерсть, поскольку безделье приводит к распутству».

Сказал Рав Малкийо от имени Рава Адды бар Ахава: «Галаха соответствует мнению рабби Элиэзера».

Два аморая — Рав Малкийо и Рав Малкия — носили похожие имена и разъяснили шесть галахических положений.

Три из этих шести положений были сказаны относительно вопросов, упомянутых в Мишне или барайте, а три других были сказаны самостоятельно.

Поскольку имена Рава Малкийо и Рава Малкии были похожи, амораи спорили, какие из шести положений сказал Рав Малкийо, а какие — Рав Малкия:

Сказал рабби Ханина, сын Рава Ики,

эти три положения: первое — о

вертеле

(Бейца, 28б), второе — о

рабынях

(это изречение здесь),

и

третье — о

ямках

(Нида, 52а) —

сказал Рав Малкийо

он.

А три других положения, сказанные о

локоне

(в трактате Авода зара, 29а),

пепле

(в трактате Макот, 21а)

и сыре

(в трактате Авода зара, 35б), —

сказал Рав Малкия

он.

Однако

Рав Папа

не соглашался с тем, что рабби Ханина, сын рабби Ики, отнёс положение о «рабынях», связанное с законом нашей Мишны, к Раву Малкийо,

и сказал:

Изречение о законе «рабынь», относящееся к нашей Мишне, сказал Рав Малкия, а не Рав Малкийо!

Поскольку Рав Папа установил «правило», позволяющее различать изречения Рава Малкийо и изречения Рава Малкии. Это правило таково:

Все изречения, относящиеся к законам, упомянутым в

Мишне и барайте

(в Мишне и барайте), а именно: закон о «рабынях» (то есть о рабынях, упомянутых в нашей Мишне), локон и сыр, — только

Рав Малкия

сказал их, а не Рав Малкийо.

Но три других изречения — о вертеле, ямках и пепле, — являющиеся всего лишь

изречениями амораев

(преданиями амораев, не относящимися к Мишне или барайте), —

Рав Малкийо

или Рав Малкия сказали их.

Рав Папа не спорил с рабби Ханиной бар Икой только относительно рабыни, поскольку она относится к трём положениям, связанным с Мишной и барайтой (рабыня, локон и сыр): по мнению Рава Папы, все эти положения сказал только Рав Малкия, а не Рав Малкийо.

Поэтому Рав Папа возразил относительно рабыни и сказал, что положение о рабынях сказал Рав Малкия, а не Рав Малкийо, поскольку это положение связано с нашей Мишной.

Но относительно трёх других положений — о вертеле, ямках и пепле, — являющихся изречениями амораев, Рав Папа согласен с рабби Ханиной бар Икой: два изречения, о вертеле и ямках, сказал Рав Малкийо, а третье, о пепле, — Рав Малкия.

Таким образом, по его мнению, Рав Малкия сказал четыре изречения (три положения, связанные с Мишной и барайтой, и одно — о пепле, относящееся к изречениям амораев), тогда как Рав Малкийо сказал два изречения.

И вот тебе признак

чтобы не перепутать версию:

Барайта

— слово женского рода — подобна

«царице»

(царица) по отношению к изречениям амораев.

Ведь Мишна или барайта важнее изречения, поскольку если аморай передал изречение, противоречащее Мишне или барайте, его слова отвергаются перед ними.

И поскольку Мишна или барайта считается «царицей» («малкета»), это служит признаком имени Рава Малкии: именно он сказал изречение, связанное с Мишной.

Ведь имя Рава «Малкия» похоже на слово «царица», имеющее женский род.

А имя Рава «Малкийо» похоже на слово «царь», имеющее мужской род.

И мы разбирали это следующим образом:

«В чём между ними различие»

— в каком изречении есть различие между словами рабби Ханины, сына Рава Ики, и Рава Папы?

Гемара разъясняет:

«Различие между ними — положение о рабынях»

— то есть изречение о том, что галаха соответствует мнению рабби Элиэзера в нашей Мишне.

Согласно рабби Ханине, сыну Рава Ики, это сказал Рав Малкийо.

А согласно Раву Папе, это сказал Рав Малкия, поскольку, по мнению Рава Папы, все изречения, относящиеся к Мишне, сказал только Рав Малкия.

В Мишне мы учили:

«Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

даже если он запретил своей жене обетом заниматься работой, он должен развестись с ней и выплатить ей ктубу, поскольку безделье приводит к скуке».

Гемара возражает: ведь это положение

то же самое, что

положение

первого танная!

То есть рабби Элиэзера, который сказал: «Безделье приводит к распутству». Какая разница, приводит ли оно к распутству или к скуке?

И разъясняем: «Различие между ними»

между рабби Элиэзером (первым таннаем) и Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем — в случае женщины, которая не бездельничает полностью, а

играет с маленькими собачками и в нарды

(играет с маленькими собачками и играет в игру, называемую шашками. Раши)

Поскольку если причина заключается в скуке, то к этой женщине она неприменима: она ведь не сидит в полном безделье, предаваясь унынию.

Однако согласно рабби Элиэзеру, считающему причиной распутство, опасаться этого следует и тогда, когда она играет в различные игры, поскольку смех и легкомыслие приучают человека к разврату.

Мишна:

а.

а.

Тот, кто запретил своей жене супружескую близость

— например, муж сказал: «Польза от твоей близости со мной да будет для меня запрещена».

Бейт-Шаммай говорят:

если он наложил на неё запрет на

две недели

(две недели), но не более, она должна ждать. Если же он наложил запрет на срок более двух недель, он должен развестись с ней и выплатить ей ктубу.

И

Бейт-Гиллель говорят:

если он наложил на неё запрет на

одну неделю

(только на одну неделю), она должна ждать. Но если он наложил запрет более чем на одну неделю, он должен развестись с ней и выплатить ей ктубу.

б.

Ученики уходят изучать Тору без разрешения

своих жён, несмотря на то что обязаны им исполнением мицвы супружеской близости, — на

тридцать дней.

И

работники

уходят на работу без разрешения своих жён — на

одну неделю

(только на одну неделю).

Установленный Торой срок супружеской близости,

когда каждый человек обязан посещать свою жену, меняется в зависимости от рода занятий мужа:

у странствующих бездельников

это обязаны делать

каждый день,

а в Гемаре будет разъяснено, о ком идёт речь.

Работники

обязаны

два раза

в

неделю

(в неделю).

Погонщики ослов,

которые ездят по деревням, чтобы привозить зерно для продажи на рынке, —

раз в неделю.

Погонщики верблюдов,

уезжающие далеко, —

раз в тридцать дней.

Моряки,

отправляющиеся в открытое море к далёким странам, —

раз в шесть месяцев.

Таково мнение рабби Элиэзера.

Гемара:

В Мишне мы учили: тот, кто запретил своей жене супружескую близость, — Бейт-Шаммай говорят: две недели, Бейт-Гиллель говорят: одну неделю.

И возникает вопрос:

каково основание Бейт-Шамая?

И Гемара разъясняет:

они выводят

то есть учатся]

из роженицы

женского

пола,

которая запрещена своему мужу в течение двух недель.

И поскольку мы находим в Торе случай, когда предписано соблюдать двухнедельное удаление, мы не можем обязать его развестись с ней, если он запретил ей себя на срок не более этого периода.

А Бейт-Гиллель выводят из роженицы мужского пола,

которая запрещена своему мужу всего одну неделю.

И возражаем:

а Бейт-Гиллель также пусть выведут

то есть пусть учатся

из роженицы женского пола!?

Поэтому Гемара возвращается к прежнему объяснению и говорит:

Действительно,

если бы Бейт-Гиллель

выводили

своё правило

из роженицы [если бы источником слов Бейт-Гиллеля была роженица],

то и в этом случае

им следовало бы учиться из роженицы женского пола.

Но Бейт-Гиллель

вывели своё правило не из роженицы, а

из ниды,

которая [согласно Торе] запрещена своему мужу всего на одну неделю, —

из неё они и выводят своё правило.

И Гемара объясняет:

в чём состоит их спор — Бейт-Шамая и Бейт-Гиллеля? В чём причина их разногласия: одни учатся из роженицы, а другие — из ниды?

Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель? В чём причина их разногласия: одни учатся от родившей, а другие — от нидды?

Один

— Бейт-Гиллель —

считает: следует учиться

учатся

из того,

что является

распространённым,

из удаления мужа от своей жены, которое является распространённым случаем, когда он гневается на неё,

из распространённого

— ниды. А не следует учиться из роженицы, которая встречается не столь часто.

А другой

— Бейт-Шамай —

считает: следует учиться

учатся

из того,

что зависит от

него,

от мужа,

который стал причиной того, что она

была запрещена,

из того,

что зависит от

него и стало для неё причиной запрета, то есть из роженицы, поскольку именно он стал причиной того, что она забеременела и родила. А не следует учиться из ниды, поскольку муж не является причиной её запрета.

то есть от родившей, поскольку он стал причиной того, что она зачала и родила. И не учатся от нидды, поскольку муж не становится причиной её запрета.

Сказал Рав: разногласие

между Бейт-Шамаем и Бейт-Гиллелем существует только

в случае, когда он оговорил

срок, на который запретил ей себя. Если он запретил её себе на одну неделю, согласно Бейт-Гиллелю, или на две недели, согласно Бейт-Шамаю, она должна ждать, и он не обязан разводиться с ней и выплачивать ей ктубу.

Но если он не оговорил срок,

не установив продолжительность своего обета, —

по мнению всех

[Бейт-Шамая и Бейт-Гиллеля]

он должен немедленно вывести

свою жену, не ожидая даже одной недели, —

и выплатить ей ктубу.

А Шмуэль сказал: даже если

он запретил её себе

без указания срока, она также должна ждать —

согласно Бейт-Шамаю, две недели, а согласно Бейт-Гиллелю — одну неделю, —

вдруг он найдёт

за это время

выход из своего обета.

И Гемара недоумевает:

ведь

уже

разошлись во мнениях по этому поводу

Рав и Шмуэль

один раз

в сходном случае; почему же они разошлись во мнениях по тому же принципу дважды!?

Как мы учили

ниже, в главе «Тот, кто запретил своей жене» [70а]:

тот, кто запретил своей жене получать от него пользу обетом —

если он запретил её себе

на срок до тридцати дней,

то

он должен назначить «содержателя»,

который будет обеспечивать её вместо него. А если он запретил её себе

на более длительный срок

[на срок более тридцати дней], —

он должен развестись с ней и выплатить ей ктубу.

И сказал Рав: сказанное

о том, что он должен назначить содержателя,

относится только к случаю, когда он оговорил,

что запрещает её себе на тридцать дней.

Но если он не указал срок

своего обета и не пояснил, на какой срок запретил её себе, —

он должен немедленно развестись с ней и выплатить ей ктубу.

А Шмуэль сказал: даже если он не указал срок, она также должна ждать,

муж должен подождать тридцать дней, прежде чем развестись с ней,

вдруг он найдёт выход из своего обета

и отменит его.

И отвечаем:

необходимо

сообщить об их разногласии в обоих случаях.

Если бы было сказано

только

об этом,

о нашей Мишне, где он запретил супружескую близость, я бы сказал: только

в этом случае Рав сказал,

что при обете без указания срока он должен немедленно развестись с ней и выплатить ей ктубу,

поскольку невозможно

исполнить обязанность мужа по супружеской близости посредством содержателя

.

Но в том случае,

где он запретил ей получать от него пропитание,

поскольку возможно

кормить её

с

помощью

содержателя,

можно было бы сказать, что он согласен со Шмуэлем, что она должна ждать, вдруг он найдёт выход из своего обета.

что она должна ждать: вдруг он найдёт основание для своего обета.

И

с другой стороны,

если было сказано

о разногласии Рава и Шмуэля только

в том случае,

где он запретил ей получать пропитание, я бы сказал, что только

в этом случае Шмуэль сказал, что она должна ждать, вдруг он найдёт выход из своего обета, поскольку можно обеспечить её через содержателя.

что она должна ждать, вдруг он найдёт основание для своего обета, поскольку возможно [содержать её] посредством кормильца.

Но в этом случае,

в случае нашей Мишны, где он запретил супружескую близость и невозможно исполнить эту обязанность посредством содержателя, —

можно было бы сказать, что он согласен с Равом,

что он должен немедленно развестись с ней и выплатить ей ктубу.

Поэтому

необходимо

сообщить об их разногласии в обоих случаях.

Мы учили в Мишне:

ученики выходят изучать Тору

без разрешения своих жён на тридцать дней:

И возникает вопрос:

с разрешения

своих жён —

на сколько

времени они могут уходить?

Гемара недоумевает по поводу самого вопроса: если они уходят с разрешения своих жён, то о чём вопрос — до какого срока им разрешено уходить? Ведь

сколько пожелают,

столько им и разрешено, поскольку они ушли с разрешения своих жён!