Ктубот 57a — Талмуд с русским переводом

Утрата ктубы

Утрата ктубы утерян у неё документ о ктубе]!

Пришли

рав Авья и его жена

к раву Йосефу.

Сказал им

рав Йосеф:

так сказал рав Йеуда от имени Шмуэля

относительно нашей Мишны:

Это

то, что мы учили в нашей Мишне: всякий, кто уменьшает девственнице [сумму] от двухсот, а вдове — от этой [суммы], и даже в месте, где условие не имеет силы, — это сожительство распутства, поскольку женщины не полагается [на это]:

Это слова раби Меира,

и согласно его подходу таков же закон, если утерян документ о ктубе, несмотря на то что она может взыскать и без документа, поскольку ктуба — это условие бейт-дина; всё же, поскольку её не полагается [на это], ведь она опасается, что он скажет: «Я уплатил», его сожительство является сожительством распутства.

Но мудрецы говорят: человек может оставить свою жену

даже

на два или три года

без

документа

о ктубе,

и они не опасаются соображения «её не полагается [на это]», и галаха соответствует им.

«На два или три года» — не буквально, а даже дольше; просто [таннай] говорил языком людей, Тосафот. : Разъяснено на основании Ритба. Сказал ему Аб

раву Йосефу:

Но ведь рав Нахман сказал от имени Шмуэля: галаха соответствует раби Меиру в его постановлениях!? :

Раши объяснил: в том, где он ужесточает по сравнению с Торой в вопросах запрета и дозволения посредством постановления их слов. Ритба возразил: ведь выражение «постановление» применимо только к тому, что запрещено из-за постановления относительно другого, тогда как здесь, в ктубе, это не постановление из-за чего-то другого!? И ответил: «Здесь также имеется в некоторой степени сторона постановления: постановлено считать случай, когда его условие недействительно, подобным случаю, когда его условие действительно», [см. также, чему удивлялся рабейну Акива Эйгер в «Деруш ве-хидуш», и то, что он разъяснил]. И следует объяснить, что также при утрате документа о ктубе это происходит из-за того же постановления, поскольку иначе у нас не было бы основания запрещать оставлять женщину без документа о ктубе.

Услышав это, рав Йосеф сказал раву Авье:

если так,

что галаха соответствует раби Меиру,

ступай, напиши ей

ступай и напиши своей жене новую ктубу.

Когда пришёл рав Дими, сказал раби Шимон бен Пази от имени раби Йеошуа бен Леви от имени бар Каппары:

Разногласие

раби Йеуды и раби Йоси относительно уменьшения девственнице [суммы] от двухсот динаров, а вдове — от этой [суммы], — в барайте, приведённой выше, на листе 56б, где раби Йеуда считает: если она не написала ему «получи [меньшую сумму]» и сказала это устно, условие не имеет силы, а раби Йоси считает, что даже устно условие имеет силу, — имеет место только

вначале.

Но в конце,

когда она уже приобрела право на обязательство по ктубе,

по мнению всех —

и даже по мнению раби Йоси —

она не отказывается :

устно, если только не напишет расписку, и далее он разъясняет, что такое «вначале» и что такое «в конце». Из языка Гемары следует, что, по мнению раби Йоси, её устное высказывание имеет силу как отказ, а не как признание [см. об этом примечания к Мишне]; см. также внимательно, что написал здесь Ритба в этой сугии. : Поскольку только вначале, когда она вступает в сожительство с таким условием, она отказывается от права всем сердцем; но в конце, когда она уже приобрела ктубу, её высказывание ничего не значит, пока она не напишет расписку, Ритба в понимании Раши.

А раби Йоханан сказал: и в этом, и в этом

и вначале, и в конце

имеет место разногласие,

поскольку даже в конце раби Йоси считает, что она может отказаться устно!

Сказал раби Аво: мне это было разъяснено им, раби Йохананом [

мне разъяснил раби Йоханан ],

что я [

раби Йоханан ]

и раби Йеошуа бен Леви не разошлись во мнениях [

мы не разошлись во мнениях ], потому что:

Что означает «вначале», о чём сказал раби Йеошуа бен Леви,

что только в этом они разошлись: это

начало хупы.

А что означает «в конце»

о чём сказал раби Йеошуа бен Леви, что в этом они не разошлись и по мнению всех она не отказывается: это

конец сожительства.

То есть, согласно подходу раби Йеошуа бен Леви: их разногласие продолжается от начала хупы до конца хупы, но если он уже вступил с ней в сожительство — нет. :

Раши. А когда я говорю: и в этом,

в «начале»,

и в этом —

«в конце» —

имеет место разногласие,

это означает: «Вначале» — это

начало

хупы, а «в конце» —

это:

конец хупы, который является началом сожительства,

то есть временем до сожительства, : и они разошлись во мнениях и в этом, и в этом; но в «конце» у раби Йеошуа бен Леви, то есть в конце сожительства, они никогда не расходились во мнениях, что она не отказывается, — и это соответствует раби Йеошуа бен Леви. Так следует из языка Раши ; но, по-видимому, можно объяснить, что «конец хупы» — это начало сожительства, согласно простому смыслу языка Гемары, и раби Йоси признаёт [её отказ] только в конце сожительства.

Когда пришёл Равин, сказал раби Шимон бен Пази от имени раби Йеошуа бен Леви от имени бар Каппары

иначе, чем в словах рава Дими:

Разногласие

раби Йеуды и раби Йоси

имеет место в конце, но вначале, по мнению всех —

и даже раби Йеуда признаёт, что она

отказывается

и даже устно!

А раби Йоханан сказал: и в этом, и в этом —

и в «начале», и в «конце» —

имеет место разногласие.

Сказал раби Аво: мне это было разъяснено им, раби Йохананом, что я [

раби Йоханан ]

и раби Йеошуа бен Леви не разошлись во мнениях,

потому что:

Что означает «в конце», о чём сказал раби Йеошуа бен Леви,

в чём они разошлись: это

конец хупы. :

То есть и начало сожительства, как следует из продолжения.

А что означает «вначале»

у раби Йеошуа бен Леви, в чём они не разошлись, но по мнению всех она отказывается:

начало хупы.

А когда я говорю: и в этом, и в этом имеет место разногласие: «Вначале» — это

начало супружеской близости, а

начало сожительства, а «в конце» — это

«в конце» — это

конец сожительства.

Сказал рав Папа:

Если бы не сказал раби Аво [

если бы раби Аво не сказал ]:

«Мне это было разъяснено им, раби Йохананом, что я и раби Йеошуа бен Леви не разошлись во мнениях»;

мне неудобно было бы утверждать, что раби Йоханан и раби Йеошуа не разошлись, тогда как рав Дими и Равин разошлись в понимании слов раби Йеошуа бен Леви; но:

Я сказал бы [

я утверждал бы ]:

Раbi Йоханан и раби Йеошуа бен Леви

действительно

разошлись во мнениях

в объяснении их разногласия раби Йеуды и раби Йоси, и не так, как сказал раби Аво,

а

рав Дими и Равин

именно

не разошлись во мнениях

относительно того, как сказал раби Йеошуа бен Леви, поскольку:

Что означает «в конце», о чём говорит Равин

согласно раби Йеошуа бен Леви, в чём раби Йеуда и раби Йоси разошлись: это

конец хупы,

который является началом сожительства; но в начале хупы, по мнению всех, она отказывается, тогда как согласно раби Йоханану и в этом, и в этом имеет место разногласие.

А что означает «вначале», о чём говорит рав Дими

согласно раби Йеошуа бен Леви, в чём раби Йеуда и раби Йоси разошлись: это

начало сожительства,

которое является концом хупы; но в конце сожительства они не разошлись во мнениях, что она не отказывается; тогда как согласно раби Йоханану и в этом, и в этом имеет место разногласие. :

Итак, согласно мнению раби Йеошуа бен Леви: в начале хупы, по мнению всех, она отказывается устно, а в конце сожительства, по мнению всех, она не отказывается устно; и разногласие раби Йеуды и раби Йоси имеет место только в конце хупы, который является началом сожительства, и это одинаково разъясняется в словах рава Дими и Равина. А согласно мнению раби Йоханана, раби Йеуда и раби Йоси разошлись во мнениях от начала хупы до конца сожительства. Что это сообщает нам

рав Папа своими словами, ведь в конечном счёте раби Аво сказал, что раби Йеошуа бен Леви и раби Йоханан не разошлись во мнениях, и рав Папа не пришёл возражать ему!?

И объясняем:

вот что сообщает нам

рав Папа:

Что два аморы разошлись во мнениях, исходя из собственных рассуждений [

предпочтительно сказать, что два аморы расходятся в рассуждении: один говорит, что закон таков, а другой говорит, что закон таков ],

а не что два аморы разошлись во мнениях согласно одному аморе [

и не говорить, что два аморы разошлись относительно слов другого аморы, сказал ли он так или иначе ]!

То есть если ты услышал два изложения: согласно одному изложению два аморы разошлись в определённом законе — один говорит, что закон таков, а другой говорит, что закон таков [как, по мнению рава Папы, разошлись раби Йеошуа бен Леви и раби Йоханан], — и ты также услышал другое изложение, согласно которому аморы разошлись не в самом законе, а один амора говорит: «Так сказал такой-то», а второй говорит: «Так сказал такой-то» [как, по мнению раби Аво, рав Дими и Равин разошлись в понимании мнения раби Йеошуа бен Леви], — выбери первое изложение, поскольку согласно второму получается, что один из них лжёт, тогда как согласно первому они разошлись в рассуждении и здесь нет лжи. :

Раши написал обоснование этого: когда два амора расходятся относительно слов другого аморы, один говорит: «Так сказал такой-то», а второй говорит: «Так сказал такой-то», получается, что один из них лжёт. Но когда два амора расходятся в законе или в вопросе запрета и дозволения, каждый из них говорит, что именно так представляется ему правильным, и здесь нет лжи: каждый говорит собственное рассуждение; один приводит основание для разрешения, а другой — основание для запрета; один уподобляет один предмет другому одним образом, а другой уподобляет иначе. И можно сказать, что и те и другие — слова живого Б-га, поскольку иногда применимо одно основание, а иногда — другое, ведь основание меняется вследствие изменения обстоятельств, даже при небольшом изменении. И Ритба добавил: хотя раби Йоханан и раби Йеошуа бен Леви разошлись во мнениях согласно таннаям [раби Йеуде и раби Йоси] относительно того, в чём они разошлись, там также они разошлись в рассуждении, «ведь они не учили от таннаев и не получили от них [это учение], а каждый из аморов говорит то, что, как ему представляется, следует сказать о том, в чём разошлись таннаи». Мишна:

Девственнице дают

срок

двенадцать месяцев

до того, как она войдёт под хупу,

с

дня

когда муж потребовал её —

после того как обручил её и не установил времени для бракосочетания : — вступить в брак. И это для того, чтобы

содержать себя

в это время украшениями.

Ритба и Меири. И так же, как дают женщине срок двенадцать месяцев, так дают и мужчине срок двенадцать месяцев — если женщина потребовала его в брак, — чтобы содержать себя приготовлением трапезы и хупы. : а. Требование мужчины и женщины — это требование вступить в брак, как следует из барайты, приведённой далее в Гемаре, на листе 58б: «Обручившему девственницу, независимо от того, потребовал ли её муж, а она задерживает, или потребовала она, а муж задерживает, дают ей двенадцать месяцев с момента требования». И следует, что он или она требуют вступить в брак, а она или он задерживают; так объяснили Рамбам и Меири слова Мишны. Однако у Раши сказано: «Девственнице дают срок для её вступления под хупу со дня, когда муж потребовал её после того, как обручил её, чтобы предупредить её относительно дел хупы и чтобы она приготовила свои украшения ; содержать себя украшениями», — и следует, что требование состоит в том, чтобы содержать себя украшениями; согласно этому, требование женщины означает, что муж должен приготовить нужды трапезы и хупы ; но в «Шита мекубецет» объяснено, что Раши не спорит с приведённым объяснением и что ни он, ни она не нуждаются в требовании ни о чём, кроме бракосочетания ; а в начале трактата у Раши сказано: «Девственнице дают двенадцать месяцев с момента, когда муж потребовал её и предупредил о бракосочетании, чтобы содержать себя украшениями». б. По мнению Раши, срок, который дают мужчине, предназначен для приготовления нужд трапезы и хупы; но Раа объяснил на странице 58б относительно барайты: «И если потребовала она, дают ей двенадцать месяцев, хотя сказали двенадцать месяцев только для того, чтобы украсить себя; хотя она желает [вступить в брак], он может задерживать [брак], чтобы она содержала себя», — и, по простому смыслу, так же он объясняет и Мишну. А выражение барайты «дают ей двенадцать месяцев» означает, что и при требовании с её стороны предоставляемый срок предназначен ей, чтобы она содержала себя, а не ему для приготовления нужд трапезы и хупы, и это требует изучения. в. Первые учителя разошлись во мнениях, предоставляют ли мужчинам срок: для девственницы — двенадцать месяцев, даже если он вдовец, а для вдовы — тридцать дней, даже если он холостяк, или это зависит от него: если он холостяк, ему дают двенадцать месяцев, а если вдовец — тридцать дней. См. Рамбам, десятая глава «Ишут», Ритба, Раш, Ран, а также «Тур» и «Шулхан арух», раздел 56. А вдове из числа бывших замужем : дают не более тридцати дней только для того, чтобы содержать себя украшениями, поскольку вдова не так сильно хлопочет об украшениях, ведь у неё уже есть украшения от её прежнего брака. «Тосафот Йом Тов», а выражение Рана — вдова «имевшая сожительство», и это не обязательно буквально. : По простому смыслу, тридцать дней для вдовы отсчитываются с момента требования, как двенадцать месяцев для девственницы. Однако Бах, раздел 56, понял из слов Раши, что ей дают только тридцать дней с момента обручения; см. об этом примечания на странице 58б, относительно совершеннолетней девушки. Наступил срок двенадцати месяцев со дня, когда муж потребовал её :, и они не вступили в брак, женщины с ним, женщины едят за его счёт, за счёт мужа; и также он даёт им одежду и содержание. Разъяснено согласно словам Раши, 2а, в объяснении «Наступил срок»; а в «Шулхан арух», раздел 56, объяснено: наступил срок, который дали мужчине. : И только если муж задерживал [брак]; в Гемаре выше, 2б, разъяснено, что хотя чтение — «нисау», то есть «женщины вступили в брак» [а написание — «насуу», как следует из слов Тосафот там], это только потому, что сначала таннай говорил о женщинах, поэтому продолжил говорить о них; но основное намерение — что мужчины не взяли женщин в жёны, поскольку именно они задерживали [брак]. И едят женщины после наступления срока труму, если муж был коэном, а она — израильтянкой. : Раши; а если она дочь коэна, то она ест труму благодаря своему отцу-коэну. Раби Тарфон говорит: если она была дочерью коэна, обручённой с коэном :, которой разрешено есть труму, — Так разъясняется в Гемаре далее, 58а. Дают владельцы ей А вдове

от прежнего брака дают не более

тридцати дней

для того, чтобы она могла обеспечить себя украшениями, поскольку вдова не столь занята приготовлением украшений: ведь украшения у неё уже имеются от прежнего брака. «Тосафот Йом тов»; Ран же называет вдову «бывшей замужней женщиной», однако это выражение не следует понимать буквально. По простому смыслу, тридцать дней для вдовы отсчитываются с момента требования, подобно двенадцати месяцам для девственницы. Однако Бах в разделе 56 понял мнение Раши так, что ей дают только тридцать дней с момента обручения. См. об этом примечания к листу 58б в обсуждении совершеннолетней девушки.

Когда наступил срок

двенадцати месяцев с того дня, когда муж потребовал её,

а они не вступили в брак

женщины с ними, то

женщины едят за его счёт

за счёт мужа; кроме того, он обязан предоставлять им одежду и средства к существованию.

Разъяснено на основании слов Раши на листе 2а, в комментарии «Наступил срок» ; а в «Шулхан арух», раздел 56, объяснено: наступил срок, который дали мужчине. При условии, что задерживал именно муж. В Гемаре выше, на листе 2б, разъясняется: хотя в тексте читается «они вступили в брак», то есть женщины [в написании стоит форма «взяли», как доказывают Тосафот там], это связано лишь с тем, что сначала таннай говорил о женщинах и потому продолжил говорить о них; основной смысл состоит в том, что мужчины не взяли женщин в жёны, поскольку задерживали брак. И едят

ей на её пропитание после наступления срока : — если пожелают — всё [ всё их пропитание ] из трумы, а когда наступят дни её нечистоты, когда она не может есть труму, она пойдёт, потрудится, продаст труму и купит на вырученные деньги обычную пищу. Так разъясняется в Гемаре далее, 58а. : В барайте далее, 58а, разъясняется, что согласно подходу раби Тарфона ей не дают труму [которая дешевле обычной пищи] в достаточном количестве, чтобы она могла купить на неё обычную пищу [которая дороже трумы] для своего пропитания в дни её нечистоты; напротив, дают ей такое количество трумы, какое следовало бы дать, если бы давали ей обычную пищу, несмотря на то что, продав труму в дни её нечистоты, она не сможет купить на эти деньги обычную пищу для своего пропитания. Раби Акива говорит: половину он даёт ей обычной пищей, чтобы у неё было что есть в дни её нечистоты, а половину он даёт ей только трумой. Левиратный муж не кормит ту, которая является его левиратной вдовой,

труму,

если муж был коэном, а она — израильтянкой.

Раши если же она сама является дочерью коэна, то ест труму благодаря своему отцу-коэну. Рабби Тарфон говорит:

если она была дочерью коэна и обручилась с коэном — то есть ей разрешено есть труму, — Так разъясняется в Гемаре далее, на листе 58а.

дают

владельцы

ей

на пропитание после наступления срока — если пожелают —

всё

[всё необходимое для их пропитания] из

трумой.

а когда наступят дни её нечистоты, в которые она не сможет есть труму, она должна будет пойти, потрудиться, продать труму и купить на вырученные деньги обычные продукты.

Так разъясняется в Гемаре далее, на листе 58а. Из барайты далее, на листе 58а, следует, что, согласно мнению рабби Тарфона, ей не дают труму [которая дешевле обычных продуктов] в таком количестве, чтобы она могла продать её и купить обычные продукты [которые дороже трумы] для своего пропитания в дни нечистоты. Ей дают такое количество трумы, какое следовало бы дать ей, если бы ей давали обычные продукты, хотя после продажи трумы в дни нечистоты на вырученные деньги она не сможет купить обычные продукты в количестве, достаточном для её пропитания. Рабби Акива говорит: половину

он даёт ей

обычными продуктами,

чтобы у неё было что есть в дни нечистоты,

а половину

он даёт ей

трумой.

Левират не даёт есть

той, которая ожидает левиратского брака с ним,

трумой.

Она провела шесть месяцев —

из назначенных ей двенадцати месяцев —

перед мужем,

то есть когда он ещё был жив,

и шесть месяцев перед левиратным мужем,

после смерти мужа —

и даже если

она провела

все их перед мужем,

и только

один день остался,

который она провела

перед левиратным мужем : —

У Раши сказано: «Или даже все [месяцы] перед мужем и один перед левиратным мужем; несмотря на то что большинство [месяцев] прошло перед мужем, в конечном счёте он не обязан был содержать её при жизни». Ещё написал Раши: «И таков же закон, если он также стал обязан содержать её при жизни: она не ест [труму] после его смерти [мужа], поскольку право мужа прекращается; однако если все [месяцы] прошли перед мужем, то при жизни она всё же ела бы». Тосафот [напечатано далее, 58а, в объяснении «и даже»] спорят с ним и считают, что если срок наступил при жизни мужа, она ест даже после его смерти: «Из того, что сказано: “и даже все [месяцы] перед мужем, кроме одного дня перед левиратным мужем”, следует: если все [месяцы] перед мужем, она ест», — и приводят другие доказательства.

или

если она провела

все [месяцы] перед левиратным мужем, кроме одного дня,

который она провела

перед мужем — :

а. В Ритба разъяснено, что Раши читал в нашей Мишне: «или все [месяцы] перед левиратным мужем», и ничего более. б. Этот отрывок выглядит излишним, а в Гемаре будет разъяснено, зачем он был повторён.

В любом случае она

не ест труму.

Это —

то, о чём мы сказали: после наступления срока дочь Израиля, обручённая с коэном, ест труму, —

первая Мишна

это! :