Ктубот 56b — Талмуд с русским переводом

И установлено у нас: что означает «пишет» —

то есть то, что мы учили в той же Мишне, — имеется в виду

«говорит».

Получается, что даже если он только сказал, но не записал для неё, его условие действительно, чтобы отменить обязательство, и мудрецы не усилили своё постановление?!

Сказал

в ответ

Абайе:

между כתובה и постановлением о пользовании плодами есть различие, поскольку:

У всех

женщин

есть כתובה, но не у всех

мужей

есть плоды,

поскольку есть женщины, которые ничего не вносят в брак.

Поэтому כתובה —

часто встречающееся дело

[то есть распространённое явление] —

мудрецы усилили в отношении неё своё постановление.

Но плоды —

дело не столь распространённое,

настолько

мудрецы не усилили в отношении них своё постановление.

И всё же мы возражаем:

ведь «носильщики» — явление распространённое

[то есть часто встречающееся],

но мудрецы не усилили в отношении них своё постановление;

чем же это отличается от כתובה, о которой ты говоришь, согласно мнению рабби Йехуды, что мудрецы усилили своё постановление?!

Ибо учили

в трактате «Дмай»:

носильщики

простолюдины

вошедшие в город

со своим урожаем,

и один из них сказал

два суждения о качестве товара своего товарища по сравнению со своим товаром:

а.

Мой — новый,

то есть не столь хороший, поскольку ещё не высох полностью,

а товар моего товарища — старый

и лучше моего.

б.

Мой не исправлен,

то есть из него не отделены десятины,

а товар моего товарища исправлен

.

Не

считаются они

заслуживающими доверия,

поскольку мы опасаемся взаимной услуги: его товарищ отплатит ему тем же в другом городе, похвалив его товар.

Рабби Йехуда говорит:

они

заслуживают доверия,

и мы не опасаемся взаимной услуги.

Получается, что, согласно рабби Йехуде, даже в отношении дмай, который установлен постановлением мудрецов, мудрецы не усилили постановление и не опасались взаимной услуги?!

Сказал

в ответ

Абайе:

Несомненно, в отношении постановления мудрецов мудрецы усилили постановление.

Но запрет дмай — это лишь

сомнение в отношении постановления мудрецов,

то есть сомнение в том, отделили ли простолюдины десятины от урожая, поэтому

не усилили

в отношении него

мудрецы постановление.

Рава сказал:

В отношении дмай сделали послабление

большее, чем в отношении прочего сомнения, связанного с постановлением мудрецов, поскольку это даже не сомнение: большинство простолюдинов отделяют десятины, а дмай — лишь особая строгость, установленная мудрецами.

Мы учили в Мишне:

Рабби Меир говорит: всякий, кто уменьшает

двести для девственницы или сто для вдовы, — это блудное сожительство:

Гемара делает вывод:

мы учили «всякий, кто уменьшает»,

что означает

даже

если он уменьшил для неё лишь

посредством

условия,

условия

[например, она не написала ему: «Я получила», а лишь сказала устно, что это всего лишь условие, которое недействительно, и в конечном счёте она сможет взыскать всю свою כתובה], даже в таком случае его сожительство с ней является блудным сожительством —

Следовательно,

ведь доказано, что

рабби Меир считает: условие, противоречащее написанному в Торе,

недействительно, и у неё есть

полная

И поскольку

в конечном счёте он

сказал ей: «У тебя есть только сто», она не полагается на это

[женщина не рассчитывает, что получит свою כתובה],

и

поэтому

его сожительство с ней становится блудным сожительством!

Но тогда возникает вопрос:

ведь мы слышали от самого рабби Меира,

что он

сказал:

«Всякий, кто ставит условие относительно написанного в Торе»

например, относительно содержания, одежды и супружеской близости,

его условие недействительно; но если он ставит условие

относительно того, что установлено

мудрецами, его условие действительно?!

И мы разрешаем противоречие:

рабби

Меир

считает: כתובה

установлена Торой,

поэтому его условие недействительно, поскольку он поставил условие относительно того, что установлено Торой!

Рабби Меир говорит: всякий, кто уменьшает для девственницы от двухсот, а для вдовы — от ста —

это блудное сожительство.

Рабби Йоси говорит: разрешено

уменьшить, и даже если она сказала ему это устно, её условие действительно.

Рабби Йехуда говорит:

если она сказала об этом только устно, он не может уменьшить, поскольку в отношении כתובה, установленной мудрецами, мудрецы усилили постановление: условие, противоречащее ему, недействительно, хотя речь идёт о денежном обязательстве.

Однако если

он захотел,

то

он записывает для девственницы обязательство на двести, а она пишет ему: «Я получила от тебя сто», а для вдовы — сто, и она пишет ему

«Я получила от тебя пятьдесят зуз».

И мы возражаем:

и

если

рабби Йоси считает, что разрешено,

даже если у неё нет כתובה?!

И мы сопоставляем с этим другую барайту:

Не превращают обязательство по כתובה женщины в движимое имущество,

то есть не выделяют движимое имущество специально для כתובה,

ради исправления положения общества,

поскольку оно может пропасть или упасть в цене.

Рабби Йоси сказал: «Какое же исправление положения общества здесь есть?!»

Ведь их

стоимость

никогда не бывает фиксированной,

а то возрастает, то снижается,

и

получается, что иногда

движимое имущество уменьшается

в стоимости по сравнению с первоначальной оценкой, и его стоимости оказывается недостаточно для размера כתובה, которую он обязан ей выплатить. Это Гемара далее разъясняет.

Но возникает вопрос относительно слов рабби Йоси: его мнение состоит в том, что именно поэтому не превращают обязательство по כתובה женщины в движимое имущество. Теперь возникает вопрос:

ведь первый таннай также сказал: «Не превращают»,

так в чём же рабби Йоси с ним разошёлся?!

Значит, не так ли следует понимать слова

танная барайты:

«В каких случаях это сказано,

что “не превращают обязательство по כתובה женщины в движимое имущество”?

Когда он не принял на себя ответственность

за то, что движимое имущество пропадёт.

Но

если он

принял на себя ответственность

за его утрату, хотя он не принял на себя ответственность за его обесценивание, —

превращают».

И рабби Йоси пришёл сказать: если он принял на себя ответственность

за утрату, но не за обесценивание,

почему превращают?!

Ведь стоимость имущества не фиксирована и может уменьшиться.

После того как были разъяснены слова рабби Йоси в барайте, Гемара задаёт свой вопрос:

Теперь же: если там

есть лишь опасение

«возможно, уменьшатся»

[возможно, движимое имущество упадёт в стоимости по сравнению с первоначальной оценкой, и женщина получит меньше размера своей כתובה],

рабби Йоси опасается

этого

и говорит: «Не превращают»,

и сказал: «Не делают».

то здесь, в словах рабби Йоси, который сказал: «Разрешено», —

в словах Рабби Йоси, который сказал: «Разрешено», —

где כתובה наверняка уменьшена

по сравнению с её первоначальным размером,

тем более

он не должен иметь права уменьшать?!

И мы разрешаем противоречие:

как же можно сравнивать эти случаи?

Ведь одно не служит доказательством для другого?!

Потому что

там,

в случае «не превращают обязательство по כתובה женщины в движимое имущество»,

женщина не знала,

что стоимость движимого имущества уменьшится настолько, чтобы

она начала тревожиться.

Но

здесь

с самого начала

женщина знала,

что её כתובה уменьшена,

и всё же отказалась от части причитающегося ей.

Сестра Рами бар Хамы была замужем за Равом Авьей

[сестра Рами бар Хамы была замужем за рабби Авьей] —