Ктубот 56a — Талмуд с русским переводом

Из этого возражения Гемара объясняет разногласие Рава и רבי Натана относительно того, что галаха соответствует мнению רבי אלעазара בן Азарии, иначе:

Но оба —

и Рав, и רבי Натан —

исходят из оценки обстоятельств!

И разногласие между ними состоит в следующем:

Тот, кто говорит: «Галаха»

согласно רבי אלעазару בן Азарии, —

правильно,

ведь следуют оценке обстоятельств! А

тот, кто говорит: «Галаха не соответствует»

мнению רבי אלעазара בן Азарии, —

здесь также речь идёт об оценке намерения,

только в обратном смысле:

Из-за сближения намерений [

сближения намерений]

он

написал ей,

и намерения его сблизились с ней,

хотя он ещё не ввёл её в дом.

Сел Рав Ханина

и

читал

перед רבי Янаем и сказал: «Галаха соответствует רבי אלעазару בן Азарии!»

Сказал ему

Рבי Янай, רבי Ханине:

«Иди и читай своё учение снаружи» [

иди и говори свои слова снаружи]! Ведь

галаха не соответствует רבי אלעазару בן Азарии!

Сказал Рав Ицхак бар Авдими от имени нашего учителя [

то есть Рава]:

«Галаха соответствует רבי אלעазару בן Азарии!»

Так же

сказал Рав Нахман от имени Шмуэля: «Галаха соответствует רבי אלעазару בן Азарии!»

А Рав Нахман, от себя

не от имени Шмуэля,

сказал: «Галаха не соответствует רבי אלעазару בן Азарии!»

А נהרדעי от имени Рава Нахмана сказали: «Галаха соответствует רבי אלעазару בן Азарии», хотя он [

проклял]

Рав Нахман и сказал: «Всякий судья, который судит согласно רבי אלעазару בן Азарии, пусть с ним случится то-то и то-то» [

всякий судья, судящий согласно רבי אלעазару בן Азарии, пусть с ним случится то-то и то-то],

несмотря на это, галаха соответствует רבי אלעазару בן Азарии!

И Гемара добавляет:

И

ученики бейт-мидраша пришли к окончательному решению:

галаха на практике

соответствует רבי אלעазару בן Азарии!

Спросил Равин: если она вошла под хупу, но близости не было, каков закон?

Полагается ли ей добавка согласно רבי אלעазару בן Азарии [чьё мнение является галахой], который считает, что вдове, потерявшей жениха после обручения, не полагается добавка, поскольку он написал ей её только при условии, что введёт её в супружескую жизнь?

Гемара разъясняет суть сомнения:

Привязанность хупы

лишь

приобретает

для неё добавку? Иными словами, написал ли он ей добавку, исходя из привязанности, возникающей благодаря хупе?

Или

одной привязанности хупы недостаточно, а

привязанность близости

лишь

приобретает

для неё добавку, поскольку он написал ей её только при условии, что вступит с ней в близость?

Та шма

из следующего:

Рав Йосеф учил

в словах רבי אלעазара בן Азарии:

«Он написал ей

— добавку —

только ради “привязанности первой ночи”». -

Если ты скажешь, что привязанность хупы

лишь

приобретает

добавку,

тогда понятно, почему он сказал: “первой ночи”

, поскольку хупа бывает только в первую ночь.

Но если ты скажешь: “привязанность близости”

лишь

приобретает

её, то разве

близость бывает только в первую ночь,

а

после этого

уже

не бывает

[

разве человек вступает в близость только в первую ночь и больше после неё не вступает]!?

разве человек сношается только в первую ночь и после неё больше не сношается]!?

Гемара отвергает это и доказывает обратное:

Но тогда что же?

Имеется в виду

хупа!?

Разве

хупа бывает только

ночью,

а днём не бывает [

разве хупу проводят ночью, но не днём]!? И почему тогда сказано: привязанность «

ночи»!?

Гемара удивляется этому доказательству:

Согласно твоему рассуждению, если ты хочешь доказать из этого уточнения, что речь идёт о близости, то и тебе следует возразить: разве

близость бывает только

ночью,

а днём не бывает!?

только

ночью бывает,

а

днём не бывает!?

Ведь хотя вступать в супружескую близость днём запрещено,

Рава сказал: «Если он находится в тёмном доме» —

разрешено

вступать в близость даже днём; следовательно, близость может произойти днём!

Гемара разрешает это возражение:

Здесь нет трудности!

То, что барайта называет «привязанностью ночи» и тем самым говорит о близости, вполне понятно, поскольку

это обычай приличия [

правило поведения]:

она сообщает нам, что близость бывает ночью.

Но

если ты скажешь, что имеется в виду

хупа,

тогда действительно

трудно понять, почему сказано: «

ночь»!?

Следовательно, из барайты доказуемо, что имеется в виду близость, а не хупа.

Гемара отвергает это:

С хупой также нет трудности. То, что барайта говорит о хупе, будто она бывает

«ночью», объясняется тем, что

поскольку обычно хупа предназначена для близости [

обычно хупа предназначена для близости],

это обычай приличия — сообщить нам, что

близость бывает

ночью.

Поскольку близость происходит ночью, таннай сформулировал свои слова так, будто хупа бывает ночью, чтобы попутно сообщить нам, что близость бывает ночью.

Спросил Рав Аши: если она вошла под хупу и у неё началась менструация,

а он отстранился от неё и муж умер,

каков закон,

полагается ли ей добавка, согласно мнению רבי אלעазара בן Азарии?

Гемара разъясняет суть сомнения:

Если допустить:

привязанность хупы приобретает

добавку —

Вопрос состоит в следующем:

хупа, пригодная для близости [

пригодная для близости], — именно она обязывает его дать добавку,

но хупа, непригодная для близости, не

приобретает её, и добавка ей не полагается —

или, возможно, различия нет?

И делаем вывод:

тейку.

Мы учили в Мишне:

Рבי Иуда говорит: если он хочет, он пишет девственнице

двухсот динаров, а она пишет: «Я получила от тебя сто»; вдове — сто, а она пишет: «Я получила от тебя пятьдесят зуз».

Гемара возражает против того, что мы учили: «а она пишет: “Я получила от тебя сто”»:

И

разве

Рבי Иуда считает, что

если человек выплатил часть долга, заёмщик не может сказать ему: «Верни мне мой долговой документ, и я напишу тебе новый документ на оставшуюся сумму», а должен

написать расписку,

хотя заёмщику придётся хранить эту расписку от мышей, поскольку иначе заимодавец предъявит ему документ, в котором указана вся первоначальная сумма долга, хотя часть её уже выплачена?

Но ведь мы учили: «Если человек выплатил часть своего долга»:

Рבי Иуда говорит: «Пусть заменит»

заёмщик у заимодавца этот документ другим — на оставшуюся сумму, а прежний документ разорвёт. Заимодавец не может сказать ему: «Вот тебе расписка», поскольку в таком случае заёмщику пришлось бы хранить расписку от мышей.

Рבי Йоси говорит:

если заимодавец хочет,

пусть напишет ему

заёмщику

расписку

о том, что тот выплатил часть долга. Заёмщик не может заставить заимодавца выдать ему новый документ, поскольку тогда заимодавец лишился бы обеспечения, действующего с первоначального времени.

Следовательно, по мнению רבי Иуды, расписку не пишут, вопреки нашей Мишне, где это сказано от его имени

!? Сказал

в ответ

Рבי Ирмия: «Когда она вписывает расписку внутрь»,

то есть в сам документ, до подписей свидетелей женщина пишет: «Я получила», и тогда уже не относится к делу опасение, что ей придётся хранить расписку от мышей.

Абיי сказал

в ответ:

«Даже если допустить, что она не вписывает расписку внутрь, в том случае

ведь

он наверняка выплатил ей

[

действительно заёмщик выплатил заимодавцу часть долга], и мы опасаемся:

возможно, расписка потеряется [ возможно, заёмщик потеряет расписку],

и он предъявит

заимодавец

долговой документ и затем взыщет долг ещё раз» [

и заимодавец предъявит документ и взыщет деньги вторично].

Но

здесь,

в нашей Мишне, разве

он наверняка дал ей [

разве он действительно дал ей какую-либо плату]!?

Ведь

она сказала ему лишь слова [

его жена просто сказала ему слова]!

Поэтому

если он будет хранить её —

пусть хранит

если он будет хранить расписку — хорошо], а

[ если он сохранит расписку — хорошо], а если не будет хранить её —

сам виноват в причинённом себе ущербе [

если не сохранит, то сам себе причинил ущерб тем, что не хранил её].

Гемара разъясняет:

Понятно, почему Абיי не сказал

в качестве ответа

словами רבי Ирмии:

потому что

в Мишне не сказано

:

«Она вписывает расписку внутрь»!

Но почему רבי Ирмия не сказал

в ответ

словами Абיי!?

И отвечаем: רבי Ирмия считает, что даже «вписывать расписку внутрь» нельзя согласно мнению того, кто говорит: «Расписку не пишут», поскольку

есть постановление: расписка в данном случае

которая находится внутри ктубы,

из-за обычной расписки

которая находится вне документа!

Гемара приводит ещё одно возражение против нашей Мишны:

Смысл в том, что она написала ему

женщина: «Я получила»,

но

если женщина сказала это

устно,

что является всего лишь условием, —

не

имеет силы, поскольку тот, кто ставит условие вопреки написанному в Торе, его условие недействительно!

Но, несомненно, смысл таков: смысл в том, что она написала ему расписку, поскольку он написал ей полную ктубу и ввёл её в супружескую жизнь с полной ктубой; но если устно он изначально условился с ней уменьшить её ктубу, то даже по мнению רבי Иуды его условие недействительно. Устным это условие называется потому, что всякий раз, когда мы говорим, что условие имеет силу и её можно ввести в супружескую жизнь на таком условии, мужу не нужно составлять для этого отдельный документ: он просто напишет ей ктубу на сумму, о которой они условились, и т. д. См. также новеллы Раа и «Пней Йеошуа». И

почему же!?

Ведь это условие относится к

имущественному вопросу, а о רבי

Иуде

известно, что он сам

сказал:

об

имущественном вопросе его условие имеет силу!?

денежном вопросе его условие действительно!?

Ибо сказано:

Тот, кто говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне при условии, что у тебя не будет на меня права на содержание и одежду [

пропитание и одежда ]

и супружескую близость

которые муж обязан предоставлять своей жене, —

она посвящена ему, а его условие недействительно:

он обязан предоставить ей всё это, поскольку он поставил условие, противоречащее написанному в Торе: «Её содержание, одежду и супружескую близость он не должен уменьшать», и всякий, кто ставит условие, противоречащее написанному в Торе, — его условие недействительно —

таково мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит:

то условие, которое он поставил

в отношении имущественного права —

то есть: «что у тебя не будет на меня права на содержание и одежду»,

его условие действительно!

И если так, хотя это всего лишь условие, оно должно было бы иметь силу, ведь речь идёт об имущественном праве, и, по мнению самого рабби Йеуды, его условие действительно — разве не так!?

И отвечаем:

рабби Йеуда считает:

основная обязанность по

ктубе

исходит из

раббинского установления

—

и мудрецы придали своим словам большую силу, чем словам Торы; поэтому тот, кто ставит условие, отменяющее это установление, — даже если речь идёт об имущественном праве, его условие недействительно.

так что тот, кто ставит условие относительно этого, хотя это денежный вопрос, — его условие недействительно.

И возражаем против этого:

а плоды,

которые муж получает от имущества своей жены, — ведь это установление

раббинского происхождения

—

мудрецы не придали ему такой силы, чтобы условие стало недействительным, если он поставил условие об отказе от права получать эти плоды!?

чтобы его условие было недействительно, если он поставил условие отказаться от права есть их!?

Ибо мы учили:

Тот, кто написал своей жене: «Относительно твоего имущества и его плодов я не имею к нему ни права, ни отношения», — не получает плоды при её жизни.

Рабби Йеуда говорит: всегда —

даже если он написал ей: «Относительно твоего имущества и его плодов я не имею к нему ни права, ни отношения», —

он

муж

получает плоды плодов, пока не напишет ей: «Относительно твоего имущества, его плодов и плодов его плодов — до конца всех времён».