Ктубот 54a — Талмуд с русским переводом

Стороны сомнения таковы:

Следует ли сказать, что

поскольку у неё нет

у матери

кетубы, нет

у её дочери

содержания,

ведь содержание — условие кетубы,

или, возможно, мать совершила запретное действие [

то есть совершила нарушение] —

мудрецы подвергли её штрафу,

лишив её права получить кетубу, однако

её,

дочь,

которая не совершила запретного действия, мудрецы не подвергли штрафу?

И заключаем:

тейку.

Рава спросил: дочь обручённой,

то есть мужчина сошёлся со своей обручённой, и она родила ему дочь, а затем он умер, и у него есть сыновья,

имеет ли она право на содержание или не имеет права на содержание?

Стороны сомнения таковы: следует ли сказать, что

поскольку у обручённой есть

у арוסа

кетуба,

например, если он написал ей кетубу уже со времени обручения , или же в силу установления мудрецов обручённая имеет право на кетубу, хотя её не записывают до времени бракосочетания, —

у неё есть

у дочери право на содержание,

или, возможно, поскольку мудрецы не установили

писать

кетубу до времени бракосочетания,

то и условия кетубы не вступают в силу до времени бракосочетания, и поэтому

у неё нет этого права?

И заключаем:

тейку.

Рав Папа спросил: дочь

насильно взятой,

то есть он изнасиловал девушку, а затем женился на ней, как написано: «Она станет его женой», и она родила ему дочь, а затем он умер,

имеет ли она право на содержание

от братьев

или не имеет права на содержание?

По мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, этот вопрос перед тобой не стоит, поскольку он сказал,

что если муж умер,

она имеет право на кетубу в размере ста динаров

из его имущества, хотя он уже передал отцу девушки сто серебряных монет после того, как изнасиловал её. Следовательно, дочь, несомненно, имеет право на содержание, ведь к ней применяются все законы кетубы.

Вопрос возникает по мнению мудрецов, которые говорят: деньги, полученные в качестве штрафа за изнасилование, заменяют

кетубу,

и он более не обязан выплачивать ей кетубу.

Каков закон?

Следует ли сказать, что

поскольку у неё нет кетубы,

у неё нет и условий кетубы, и поэтому

нет

у дочери

права на содержание,

или, возможно,

только

самой кетубы

у неё нет, ведь

по какой причине

ей установили кетубу?

Чтобы она не была для него легко устранима! Но он не может выгнать её

насильно взятую, как написано: «Не сможет он отослать её во все дни своей жизни», — поэтому у неё нет кетубы. Но остальные условия кетубы, установленные не по этой причине, у неё есть.

И заключаем:

тейку.

Мы учили в нашей Мишне:

«Ты будешь жить в моём доме и прочее».

Рав Йосеф учил:

Из написанного в кетубе: «Ты будешь жить в моём доме и получать содержание из моего имущества все дни твоего вдовства в моём доме», — слово «в моём доме» повторяется дважды. Из этого делают вывод, что

«в моём доме»

следует понимать именно так: если отец оставил сыновьям дом, они не могут сказать ей: «Иди в дом своего отца, а мы будем содержать тебя там», — но обязаны предоставить ей жильё, соответствующее её достоинству, в доме, который их отец оставил им.

Однако

но не в моей хижине ,

то есть если отец оставил им хижину , тесный и маленький дом, они могут сказать ей: «Уйди от нас», поскольку в кетубе написано: «Ты будешь жить в моём доме», но не «в моей хижине».

Но право на содержание у неё есть

в доме её отца из имущества отца. И не говорят: раз не выполняется написанное в кетубе «ты будешь жить в моём доме», то не выполняется также и написанное «и получать содержание из моего имущества».

Мар, сын Рав Аши, сказал: даже права на содержание у неё нет.

И галаха не соответствует мнению Мар, сына Рав Аши.

Рав Нахман сказал от имени Шмуэля:

вдова,

которой предложили выйти замуж и которая согласилась,

уже не считается находящейся в периоде «твоего вдовства», и

у неё нет

более

права на содержание.

И задаём вопрос:

если же она не согласилась,

хотя причина, по которой она откладывает новый брак, не в уважении к своему мужу, а в том, что тот, кто сделал ей предложение, ей не подходит, —

имеет ли она право на содержание?

Рав Анан сказал: мне это было разъяснено самим господином Шмуэлем:

если

сказала

вдова: «Я не хочу выходить замуж

из-за такого-то, моего мужа», —

у неё есть право на содержание.

Но если она сказала, что не хочет выходить замуж

из-за людей, которые ей не подходят, —

у неё нет права на содержание.

Рав Хисда сказал: если она прелюбодействовала

в период вдовства, —

у неё нет права на содержание.

Рав Йосеф сказал: если она красилась и прихорашивалась —

у неё нет права на содержание,

поскольку тем самым она показала, что откладывает новый брак не из уважения к мужу.

Тот, кто говорит,

что если она

прелюбодействовала,

у неё нет права на содержание,

тем более

если она

красилась и прихорашивалась,

у неё нет права на содержание.

Но

тот, кто говорит,

что если она

красилась и прихорашивалась,

у неё нет права на содержание,

но если она прелюбодействовала —

у неё есть

право на содержание.

В чём причина?

Потому что говорят: то, что она прелюбодействовала, произошло из-за того, что

её одолело влечение,

а не потому, что для неё неважно уважение к мужу.

И галаха не соответствует ни одному из всех этих высказываний,

а соответствует тому, что сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: вдова, требующая

кетубу в суде, не имеет права на содержание.

И возражаем:

разве нет? Ведь в барайте учили: если она продала свою кетубу, заложила свою кетубу, сделала

землю, предназначенную для

кетубы, апотикием для другого [

своего кредитора] —

у неё нет права на содержание.

Отсюда следует:

в этих случаях — да,

в этих случаях у неё действительно нет права на содержание, поскольку считается, что она уже получила свою кетубу.

Но

если она лишь

требует

свою кетубу в суде —

нет,

она не утратила права на содержание!

И разъясняем:

в этих случаях — и если она совершила это в

суде

и

если

не в суде,

она утрачивает право на содержание.

Но если она

требует

свою кетубу и потребовала её

в суде —

нет,

действительно, у неё нет права на содержание. Но если она потребовала её

не в суде —

нет,

она не утратила права на содержание.

Мы учили в нашей Мишне:

«И так поступали жители Иерусалима и прочее».

Было сказано: Рав сказал: галаха соответствует обычаю жителей Иудеи.

А Шмуэль сказал: галаха соответствует обычаю жителей Галилеи .

Вавилон и все его пригороды

Вавилон и все его окрестности [

близлежащие к нему города]

поступают по Раву.

Нехардея и все её окрестности поступают по Шмуэлю.

Одна женщина из Мехозы [

Мехоза относится к окрестностям Вавилона]

была замужем за

сыном жителя Нехардеи. Они пришли к Раву Нахману. Он услышал её голос [

Рав Нахман распознал по её голосу, что она из Мехозы]

и сказал им: «Вавилон и все его окрестности поступают по Раву!»

Они сказали ему: «Но она вышла замуж за жителя Нехардеи

[ведь она замужем за сыном жителя Нехардеи]!

Он сказал им: «В таком случае,

ведь

Нехардея и все её окрестности поступают по Шмуэлю!»

До каких пределов

считается

Нехардеей?

До всякого места, куда доходит мера нехардеаского кава.

То есть до всякого места, где зерно отмеряют мерой нехардеаского кава.

Было сказано: о вдове Рав сказал:

когда суд взыскивает для неё кетубу,

оценивают

то,

что на ней,

то есть надетую на ней одежду, в счёт погашения кетубы.

А Шмуэль сказал: не оценивают то, что на ней.

Рав Хия бар Авин сказал: а в случае с наёмным работником — наоборот,

то есть они спорили противоположным образом, —

с наёмным работником.

То есть если наёмный работник живёт в доме хозяина и хозяин купил ему одежду, то, по мнению Шмуэля, стоимость одежды засчитывают в его заработок, а по мнению Рава — не засчитывают.

Рав Кахана передавал эту версию так: «И в случае с наёмным работником — также».

То есть и в случае с наёмным работником Рав и Шмуэль спорят так же, как спорят о вдове.

И Рав

в своих словах

оставлял себе знак:

в своих словах:

сирота [

наёмный работник]

и вдова —

«сними и выйди» [

сними с них одежду — и выйди].

Рав Нахман сказал: несмотря на то что в нашей Мишне приведено мнение, соответствующее Шмуэлю,

тем не менее

галаха соответствует мнению Рава.

Ибо мы учили: если человек посвящает своё имущество, а также если он оценивает

самого себя,

и казначей приходит забрать имущество или взыскать сумму оценки того, кто себя оценил,

казначей не может получить

у посвящающего или оценившего

ни одежду его жены, ни одежду его сыновей

посвятившего имущество или подвергшего себя оценке,

ни ткань, которую он покрасил

для

них,

то есть одежду, которую он покрасил ради своей жены и сыновей, хотя они ещё ею не пользовались,

ни новые сандалии, которые он приобрёл для них.

Отсюда видно, что одежду, которая на ней, не оценивают, как говорит Шмуэль!

Рава сказал Раву Нахману: если в нашей Мишне приведено мнение, соответствующее Шмуэлю, почему же галаха соответствует мнению Рава?

Он сказал ему: на первый взгляд —

по ходу Мишны — как Шмуэль.

То есть непосредственный смысл Мишны соответствует мнению Шмуэля. Но

если вникнуть в неё,

галаха соответствует мнению Рава.

В чём причина?

Когда муж передал ей

одежду, он сделал это

с намерением, чтобы она оставалась с ним,

то есть пока она находится под его властью. Но

с намерением, чтобы она забрала одежду и ушла [

забрала одежду и ушла] —

он ей её не передавал.

И это не подобно Мишне о том, кто посвящает имущество или оценивает себя.

Невестка из дома бар Элишива требовала свою кетубу у сирот.

Сироты приводили её

к

суду [

сироты привели её в суд].

Они сказали

ей:

«Нам неприятно, чтобы ты ходила в таком виде» [

для нас недостойно, чтобы ты ходила в этой одежде].

Она пошла, надела их и покрыла ими всё тело [

пошла и надела всю свою одежду].

Они пришли к Равине. Он сказал им: «Галаха соответствует мнению Рава, который сказал: “У вдовы оценивают то, что на ней”»,

и здесь также оценивают надетую на ней одежду как часть выплаты её кетубы.

Один человек сказал им

в завещании, составленном тяжело больным:

«Приданое дочери» [

приданое и украшения дочерей были установлены в определённом размере: столько-то одежды].

Впоследствии

подешевело

[цена снизилась]

приданое.

Рав Иди бар Авин сказал: выгода

от этого

для сирот,

и не говорят, что они обязаны выплатить ей стоимость приданого по цене, существовавшей в день составления завещания.