Ктубот 53b — Талмуд с русским переводом

Сказал им Абיי: «Идите и скажите ему»: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

«Твоя благодарность взята —

и брошена на колючки».

То есть: ты полагаешь, что мы будем благодарны тебе за сказанное тобой сообщение? Твоя благодарность изъята — и брошена на колючки! Ведь

рав Ошайя уже истолковал своё сообщение в Вавилоне,

а значит, уже высказал это положение!

Мы учили в нашей Мишне:

«Дочери, которые будут у тебя

от меня и т. д.» [

они будут жить в моём доме и содержаться из моего имущества, пока не выйдут замуж].

Рав учил

в Мишне:

«Пока не выйдут замуж»,

как написано в стоящей перед нами Мишне.

А Леви учил: «Пока не достигнут совершеннолетия».

И мы недоумеваем: неужели

по

мнению

рава —

даже если она достигла совершеннолетия [

стала совершеннолетней], она всё ещё будет содержаться из его имущества? Ведь совершеннолетие выводит её из-под власти отца!

А по мнению

Леви

—

даже если она вышла замуж,

она будет содержаться?!

Мы разъясняем:

нет, если она достигла совершеннолетия, но не вышла замуж,

или

вышла замуж, но не достигла совершеннолетия, во всяком случае разногласий нет,

и несомненно, что она не содержится.

Разногласие возникает

в случае обручённой, ещё не достигшей совершеннолетия

девушки. Рав полагает, что обручённая также входит в число тех, кто «выйдет замуж», и потому не содержится.

А Леви полагает, что только если она достигла совершеннолетия или вышла замуж, то есть окончательно вышла из-под власти отца, как при достижении совершеннолетия, она не содержится. Но обручённая — содержится.

Так же учил Леви в своей Мишне [

которую он составил, подобно рабби Хие и рабби Ошайе, расположив шесть разделов]:

«Пока не достигнут совершеннолетия и не наступит срок их замужества [

и не наступит время выйти замуж, то есть двенадцать месяцев для девственницы с того дня, когда жених потребовал её руки]».

И мы недоумеваем: неужели необходимы именно

оба условия,

то есть чтобы они достигли совершеннолетия и чтобы наступил срок их замужества? И мы разъясняем:

нет, либо они достигнут совершеннолетия, либо наступит срок их замужества.

Во всяком случае, отсюда видно, что именно после замужества она лишается содержания, но обручённая имеет право на содержание.

И мы говорим: вопрос о том, имеет ли обручённая, чей жених умер, право на содержание, —

это

разногласие

таннаев

в следующей барайте:

Ибо учили:

«До каких пор дочь получает содержание» —

«до тех пор, пока не будет обручена».

Сказали от имени рабби Элазара: «Пока не достигнет совершеннолетия».

Рав Йосеф учил: «Пока не будут

выданы замуж».»

Им задали вопрос:

имеется ли в виду

состояние обручения или

же

состояние замужества?

И мы заключаем:

тейку.

Сказал рав Хисда раву Йосефу: «Слышал ли ты от имени рава Йеуды,

имеет ли сирота

обручённая право на содержание

из имущества братьев

или

же

не имеет права на содержание?»

Он сказал ему: «Похоже,

я не слышал

от рава Йеуды.

Но по логике

она не имеет

права на содержание».

Ведь причина, по которой мудрецы установили, что она должна получать содержание из имущества братьев, состоит в том, чтобы ей не пришлось ходить по домам и просить подаяние. Но здесь,

поскольку она обручилась,

жених — конечно же

не хочет, чтобы она подвергалась унижению,

и сам будет содержать её из своего имущества, хотя обязанность содержать её на нём не лежит.

Сказал ему

рав Хисда:

«Если, как ты говоришь, ты не слышал

этого непосредственно от рава Йеуды, то, напротив,

по логике она имеет право

на содержание из имущества братьев! Ведь

поскольку он не знает её

жених

изнутри [

то есть не знает её как следует], и, возможно, когда женится на ней, обнаружит у неё телесный недостаток, —

он не станет попусту тратить деньги [

не станет без всякой причины тратить свои деньги на её содержание, действуя в условиях неопределённости].

Есть и другая версия

этого разговора:

Сначала

сказал ему

рав Йосеф:

«Похоже, я не слышал этого,

но

по логике она имеет право на содержание: поскольку он не знает её изнутри, —

он не станет попусту тратить деньги».

И

сказал ему

рав Хисда:

«Если, как ты говоришь, ты не слышал этого, то по логике она не имеет права на содержание: поскольку она обручилась, —

он не хочет, чтобы она подвергалась унижению».

Знак: «мужчины, мешок, Зереф, сосуд, мэанет, вторая, обручённая и изнасилованная».

Спросили у рава Шешета: «Мэанет,

то есть малолетняя сирота, которую выдали замуж её братья, но которая отказалась от мужа и вернулась к ним, —

имеет ли она право на содержание

до достижения совершеннолетия

или не имеет права на содержание?»

Стороны сомнения таковы: следует ли сказать, что посредством отказа она полностью аннулировала замужество с самого начала и поэтому считается как будто вовсе не была замужем, или, возможно, в конце концов она была замужем и вышла из-под власти отца!

Сказал им рав Шешет: «Мы уже учили это: вдова

из числа обручённых [ведь если она была замужем, то, конечно, не имеет права на содержание] , которая

находится в доме своего отца, и разведённая

из числа обручённых

в доме своего отца, и левиратная вдова

из числа обручённых

в доме своего отца —

имеет право на содержание».

Рабби Йеуда говорит: если она

ещё

находится в доме своего отца —

имеет право на содержание.

Если она не находится в доме своего отца —

не имеет права на содержание.

И возникает вопрос: ведь

рабби Йеуда —

это ведь первый таннай!

В чём же состоит его разногласие с ним?

Но разве не

мэанет — вот в чём между ними разногласие? Первый таннай полагает: она имеет право на

содержание, ведь она подобна вдове из числа обручённых и так далее, поскольку считается как будто вовсе не была замужем: отказ аннулировал её замужество.

А

пришёл

рабби Йеуда

и

считает,

что только если она всё ещё находится в доме своего отца, то есть вовсе не вышла оттуда вследствие замужества, она имеет право на содержание. Но если она вышла из дома отца вследствие замужества, даже если впоследствии отказалась от мужа,

она не имеет права на

содержание .

Решил выяснить Реш Лакиш: дочь

левиратной вдовы,

то есть женщина вступила в левиратный брак со своим деверем, левиратная вдова родила ему дочь, он умер, — имеет ли дочь право на содержание из имущества братьев, из имущества её отца,

или не имеет права на содержание?

Стороны сомнения таковы: следует ли сказать, что

поскольку учил господин, что

её

брачный договор

левиратной вдовы

обеспечивается имуществом её первого мужа,

то и обязательства по условиям брачного договора не возлагаются на второго мужа, и поэтому

она не имеет права на

содержание,

или, возможно, поскольку если у неё нет

брачного договора

у

первого

мужа,

например, если у него нет имущества,

мудрецы установили ей

брачный договор

из имущества второго мужа,

чтобы она не была для него лёгкой добычей при разводе,

она имеет право

получить от него также и то, что предусмотрено условиями брачного договора, а именно чтобы её дочь содержалась из его имущества?

И мы заключаем:

тейку.

Решил выяснить рабби Элазар: дочь второй,

то есть женщина вышла замуж за одну из вторых женщин, запрещённых по постановлению мудрецов [и перечисленных в трактате Йевамот, 21а], чьё положение таково, что она не имеет ни брачного договора, ни права на содержание, родила ему дочь, а он умер, —

имеет ли дочь право на содержание

из его имущества

или

же

не имеет права на содержание?