Ктубот 52a — Талмуд с русским переводом

Но

мамзерет и нетина

[мамзерет или нетина], вышедшая замуж

за еврея,

несмотря на то что и у неё есть ктуба и условия ктубы, которые она получает при выходе из брака, —

он не обязан выкупать её ,

поскольку изначально не принял на себя это условие,

так как

ведь

я не могу применить к ней

то, что написано для еврейки в условиях ктубы:

«и возвращу тебя себе в жёны»,

ведь он не может вернуть её к себе.

Рава сказал: всякая женщина, для которой причиной запрета является плен,

например, вышедшая замуж за коэна, которому она была бы разрешена, если бы не плен, —

он обязан выкупить её,

поскольку именно это обязательство он принял на себя изначально.

Но если

причиной её запрета является что-либо иное,

например, она вышла замуж за первосвященника, —

он не обязан выкупать её,

поскольку изначально не принял на себя это обязательство, как мы говорим в случае мамзерет и нетины, что изначально он не принял на себя такое обязательство.

Рава считает, что условия ктубы у еврея и у коэна одинаковы, однако коэн добавляет и оговаривает, что даже если она станет ему запрещённой из-за плена, она не потеряет право на выкуп, предусмотренный ктубой.

Не сказать ли,

что разногласие между Аббаем и Равой —

это

разногласие

таннаев

[сама], а муж

Ведь мы учили в барайте:

если муж запретил своей жене

получать от него пользу

и она оказалась в плену, рабби Элиэзер говорит:

несмотря на то что в конце концов ему придётся развестись с ней из-за этого обета, он

выкупает

её

и выплачивает ей ктубу.

Рабби Йеошуа говорит: он выплачивает ей ктубу —

но не выкупает.

Рабби Натан сказал: я спросил Сумхоса: когда рабби Йеошуа сказал,

что он

выплачивает ей ктубу, но не выкупает

её, имел ли он в виду именно случай,

когда муж сначала запретил её обетом, а затем она оказалась в плену, или

же даже

если она сначала оказалась в плену, а затем муж запретил её обетом,

он также не выкупает её, хотя очевидно, что он наложил на неё обет лишь для того, чтобы уклониться от выкупа?

И он ответил мне: я не слышал

ничего об этом.

Но представляется, что

эти

слова относятся к случаю, когда муж

сначала

запретил её обетом, а затем она оказалась в плену:

он не обязан выкупать её.

Ибо если ты скажешь,

что даже если она

сначала оказалась в плену, а затем муж запретил её обетом,

он не выкупает её,

то это даст ему возможность прибегнуть к уловке

и наложить на неё обет, чтобы уклониться от её выкупа!

Разве не следует отсюда,

что речь идёт именно

о муже-коэне, запретившем свою жену обетом,

то есть о коэне, наложившем обет на свою жену, —

они расходятся во мнениях,

потому что, несмотря на то что из-за обета она стала ему запрещена, я всё ещё могу применить к ней условие «и возвращу тебя в твою страну», поэтому рабби Элиэзер говорит, что он выкупает её. Но если это жена еврея, к которой я не могу применить условие «и возвращу тебя себе в жёны», он её не выкупает.

И

если так,

Аббай следует мнению рабби Элиэзера,

который говорит, что муж выкупает её,

а Рава следует мнению рабби Йеошуа,

который говорит, что муж её не выкупает, поскольку причиной запрета является что-либо иное!

И отвергаем это:

Нет. Здесь речь идёт о случае, когда обет произнесла она

[сама], а муж

подтвердил его

то есть либо сказал, что обет должен оставаться в силе, либо промолчал в день, когда услышал обет, и не отменил его.

Рабби Элиэзер считает:

это всё равно что

он сам подставил палец между её зубами,

чтобы она его укусила: он стал причиной того, что обет остался в силе, и не смог выполнить условие «и возвращу тебя себе в жёны», поэтому обязан выкупить её.

А рабби Йеошуа считает:

это всё равно что

она сама подставила палец между зубами

и позволила себя укусить: она сама стала причиной того, что муж не может выполнить условие «и возвращу тебя себе в жёны», поэтому он не обязан выкупать её.

И спрашиваем:

если она сама подставила палец между зубами,

то есть сама стала причиной того, что оказалась ему запрещена, тогда

зачем здесь ктуба,

почему она получает ктубу?

Кроме того,

ведь в той же барайте мы учили:

«Рабби Натан сказал: я спросил Сумхоса: когда рабби Йеошуа сказал,

что он

выплачивает ей ктубу, но не выкупает,

имел ли он в виду случай

«муж сначала запретил её обетом, а затем она оказалась в плену»

именно

или

даже

если она сначала оказалась в плену, а затем муж запретил её обетом,

хотя есть опасение, что он наложил обет, чтобы уклониться от её выкупа?»

И сказал

ему Сумхос:

«Я не слышал».

А если

речь идёт

о том, что обет произнесла она

и муж подтвердил его,

то какая разница,

если она

сначала была запрещена обетом, а затем оказалась в плену, или сначала оказалась в плену, а затем была запрещена обетом,

ведь именно она произнесла обет, и тогда нет оснований опасаться, что он прибегнет к уловке, чтобы уклониться от её выкупа!

Итак, всегда

речь идёт

о том, что обет наложил он

[он запретил её],

а Аббай объясняет это согласно своему мнению, и Рава объясняет это согласно своему мнению.

Аббай объясняет это согласно своему мнению

так:

Вдова, вышедшая замуж за первосвященника, —

все согласны, что он обязан выкупить её,

ведь и вначале, когда он принял это условие, и впоследствии, когда условие должно было исполниться, я могу применить к ней: «и возвращу тебя в твою страну».

Мамзерет и нетина, вышедшая замуж за еврея, —

все согласны, что он не обязан выкупать её,

ведь ни вначале, ни впоследствии я не могу применить к ней: «и возвращу тебя себе в жёны», поскольку она изначально была ему запрещена.

Что же касается мужа-коэна, запретившего свою жену обетом,

то есть коэна, запретившего получать пользу от него, то

также —

все согласны, что он обязан выкупить её, то есть

как

вдова, вышедшая замуж за первосвященника,

поскольку условие «и возвращу тебя в твою страну» могло исполниться и в момент принятия условия, и впоследствии.

Они расходятся во мнениях

рабби Элиэзер и рабби Йеошуа

о муже-еврее, запретившем свою жену обетом,

поскольку в момент принятия условия оно могло исполниться: он мог вернуть её к себе. Но впоследствии он не может вернуть её, поскольку запретил ей получать от него пользу. И вот в чём их разногласие:

Рабби Элиэзер следует тому, что было вначале,

то есть моменту принятия условия: тогда он мог его исполнить, поэтому обязан выкупить её.

А рабби Йеошуа следует тому, что имеет место в конце,

когда он уже не может исполнить условие, поэтому не обязан её выкупать.

А

если бы

Рава объяснял это согласно своему мнению,

то так:

Вдова, вышедшая замуж за первосвященника,

а также

мамзерет и нетина, вышедшая замуж за еврея, —

все согласны, что он не обязан выкупать её.

В случае мамзерет и нетины причина в том, что условие не может исполниться ни вначале, ни впоследствии, поскольку она ему запрещена.

Что же касается вдовы, вышедшей замуж за первосвященника, то, хотя он может исполнить условие «и возвращу тебя в твою страну», это связано не с пленом, а с иной причиной, то есть с тем, что она ему запрещена.

Они расходятся во мнениях —

о муже, наложившем обет, будь то жена коэна или жена еврея

[то есть независимо от того, является ли муж коэном или евреем].

В случае жены коэна вначале, в момент принятия условия, оно могло исполниться по причине плена, а не только по иной причине. Но впоследствии он не может вернуть её из-за иной причины, то есть из-за обета.

Так же и в случае еврея: изначально могло исполниться условие «и возвращу тебя себе в жёны». Но впоследствии оно уже не может исполниться, поскольку он сделал её себе запрещённой.

И в этом

рабби Элиэзер следует тому, что было вначале, а рабби Йеошуа — тому, что имеет место в конце.

Мы учили в нашей Мишне:

«Если она оказалась в плену, он обязан выкупить её», и так далее.

Мудрецы учили: если она оказалась в плену при жизни мужа —

а затем муж умер,

если

муж знал о ней,

что она была взята в плен до его смерти, —

наследники обязаны выкупить её,

поскольку муж стал обязан выкупить её ещё при жизни.

Но если

муж не знал о ней,

что она была взята в плен до его смерти, —

не

обязаны

наследники выкупить её,

поскольку муж не стал обязанным при жизни, а на наследников обязанность выкупать её не возложена.

Леви намеревался поступить

[совершить действие]

в соответствии с этой барайтой

[как сказано в этой барайте].

Рав сказал ему: так сказал мой дядя

[рабби Хия, который был его дядей]:

галаха не соответствует этой барайте,

но даже если муж знал, что она была взята в плен до его смерти, наследники не обязаны выкупать её.

Ибо вот что учили

в барайте:

Если она оказалась в плену после смерти мужа, —

сироты не обязаны выкупать её.

Более того, даже если

она

оказалась в плену при жизни мужа, а затем муж умер, —

сироты не обязаны выкупать её,

поскольку

я не могу применить к ней

теперь, после смерти мужа, условие, записанное в ктубе:

«и возвращу тебя себе в жёны».

Мудрецы учили: если она оказалась в плену и за неё требовали от него

[от мужа]

до

десяти

раз её стоимости

[то есть в десять раз больше суммы, которую она стоила бы при продаже на рынке],

в первый раз,

когда она была взята в плен, —

он выкупает её

даже за такую сумму .

Но

в дальнейшем,

если

он хочет —

выкупает. Хочет —

не выкупает,

поскольку мудрецы установили для неё лишь один выкуп .