Ктубот 51b — Талмуд с русским переводом

Как мы учили: если нашёл долговые расписки, если в них есть ответственность за имущество,

то есть заёмщик заложил своё имущество заимодавцу, —

не возвращает

расписку заимодавцу, даже если заёмщик признаёт, что не выплатил долг по этой расписке.

Причина

в том, что Бейт-дин взыскивает по ним,

то есть по расписке, в которой есть ответственность за имущество, и обращает взыскание на имущество, проданное покупателям. Поэтому есть опасение, что заёмщик на самом деле уже выплатил долг, а заёмщик и заимодавец вступили между собой в сговор, чтобы теперь заимодавец обратил взыскание на имущество покупателей и разделил выручку с заёмщиком.

Но если

в них нет ответственности за имущество —

возвращает,

поскольку

Бейт-дин не взыскивает по ним,

и здесь нет опасения сговора.

Таково мнение рабби Меира.

А мудрецы говорят: и это, и то [

то есть как расписку, в которой есть ответственность, так и расписку, в которой её нет, ]

не возвращает,

поскольку

Бейт-дин взыскивает по ним,

ведь отсутствие записи об ответственности в расписке — ошибка писца. Поэтому всегда существует опасение сговора. Рабби Йеуда также относится к этим мудрецам, спорившим с рабби Меиром и жившим в его поколении.

Итак, возникает вопрос: разве

начало

Мишны — это мнение

рабби Меира,

а

и

конец

той же Мишны — мнение

рабби Йеуды

?!

А если скажешь, что

вся

целиком

является мнением

рабби Меира, и рабби Меир различает между ктубой и

другими

расписками,

поскольку во всех расписках рабби Меир считает, что отсутствие ответственности не является ошибкой писца, но в ктубе он считает, что это ошибка писца, —

и разве он различает между ними?

Но разве не учили: пять

видов требований

взыскивают только

из

свободного имущества [

то есть из имущества, не заложенного; а если свободного имущества нет, взыскание не обращают на заложенное имущество ].

И вот они:

а.

Плоды и прирост плодов,

то есть, например, если человек ограбил у своего товарища поле, продал его другому, а покупатель улучшил его — удобрил и вспахал, — и затем ограбленный отобрал поле у покупателя вместе с произведённым им приростом и находившимися на нём плодами, после чего покупатель обращается к продавцу, продавшему ему поле с ответственностью, чтобы взыскать с него, то основную сумму он взыскивает из заложенного имущества, но прирост и плоды взыскивает только из свободного имущества, поскольку их размер не определён заранее и покупатели не могли принять меры предосторожности, чтобы не покупать у него имущество на сумму прироста и плодов.

б.

И тот, кто обязался содержать сына своей жены и дочь своей жены,

также не взыскивает с заложенного имущества, поскольку размер содержания не установлен заранее и это обязательство не записано в расписке.

в.

Долговая расписка [

то есть долговой документ ],

в которой

не

записана ответственность за имущество,

г.

и ктуба женщины, в которой

не

записана ответственность за имущество.

Из того, что в барайте сказано: расписка, в которой нет ответственности, не взыскивается с заложенного имущества, следует, что таннай, составивший эту барайту, считает: отсутствие ответственности не является ошибкой писца.

И

кого ты слышал говорящим, что отсутствие ответственности не является ошибкой писца? Рабби Меира! А в барайте сказано,

что даже в отношении

ктубы женщины

не говорят, что отсутствие ответственности является ошибкой писца!

И отвечаем:

если хочешь, скажи:

наша Мишна — мнение

рабби Меира,

а

если хочешь, скажи:

рабби Йеуды

она.

Если хочешь, скажи:

рабби Йеуды

она.

Там,

где рабби Йеуда сказал, что можно записать для неё двести, а дать только сто, речь идёт именно о случае, когда

она записала ему: «Я получила от тебя сто»,

но

здесь,

в нашей Мишне, речь идёт о случае, когда

она не записала ему: «Я получила».

Наша Мишна сообщает нам, что даже если он не написал ей ктубу, не говорят, будто она отказалась от неё; напротив, считают, что она положилась на установление Бейт-дина, ведь всем известно: тот, кто женится на женщине, обязан ей ктубой.

И

если хочешь, скажи:

рабби Меира

она, а

что означает «обязан», о чём сказано

в нашей Мишне [то есть если он не написал ей ктубу, он обязан дать ей ктубу] — имеется в виду, что она взыскивает только

из свободного имущества,

но не взыскивает с заложенного имущества, поскольку долг не был записан в расписке, а отсутствие ответственности не является ошибкой писца.

Мы учили в нашей Мишне:

«Если не написал ей и так далее».

Сказал Аву Шмуэля: если замужнюю женщину-исраэлитку изнасиловали,

она запрещена своему мужу .

Потому что

мы опасаемся: возможно, начало

сношения действительно было

по принуждению,

но

конец — по согласию.

Рав возразил Аву Шмуэля

тем, что записывают в ктубе:

«Если тебя захватят, я выкуплю тебя» —

«и возвращу тебя себе в жёны»,

ведь очевидно, что пленницу изнасиловали во время плена, однако муж всё же может вернуть её себе в жёны!

Ава Шмуэля умолк,

поскольку у него не было ответа на это.

Рав применил к Аве Шмуэля

следующий стих:

«Князья удержались от слов, и ладонь положили на уста свои».

Что ему было сказать?

Что

для пленницы сделали послабление

и разрешили мужу вернуть её, поскольку мы не видели, что её изнасиловали! А сказанное Авой Шмуэля, что она запрещена, относится к случаю, когда мы видели, что её изнасиловали.

И спрашиваем:

а по мнению Авы Шмуэля,

сказавшего, что изнасилованная женщина запрещена своему мужу,

как понимать разрешение, данное Торой в случае принуждения [

в стихе раздела о женщине, подозреваемой в измене, сказано: «А она не была схвачена», то есть не была изнасилована. И толкуют: если же она была схвачена, она разрешена ] —

где найти случай,

в котором она разрешена своему мужу, если мы опасаемся, что конец был по согласию!? И объясняем:

например, если свидетели говорят, что она кричала от начала до конца

сношения, так что ясно: от начала до конца это было принуждение.

А

сказанное Авой Шмуэля

противоречит мнению Равы.

Ибо Рава сказал: всякая женщина, у которой начало было по принуждению, а конец — по согласию, даже если она говорит: «Оставьте его»,

насильнику,

поскольку, если бы он не овладел ею, она

сама

наняла бы его,

чтобы он вступил с ней в связь, — всё же она

разрешена.

Почему?

Потому что говорят: вследствие начала сношения, бывшего по принуждению,

в ней пробудилось влечение [

то есть насильник вызвал в ней влечение ], и значит, конец сношения также был по принуждению.

Была приведена барайта в подтверждение мнения Равы:

в разделе о женщине, подозреваемой в измене, написано

«А она не была схвачена» —

тогда она

запрещена.

Следовательно,

если же

она

была схвачена,

то есть подверглась изнасилованию, —

разрешена.

А

слово «она» — это ограничение, и стих учит нас, что

есть у тебя

женщина

другая, которая, хотя и не была схвачена, —

разрешена.

Какая именно?

Та, у которой начало было по принуждению —

а конец — по согласию.

И хотя конец сношения был по её согласию и она не была схвачена, всё же она разрешена.

В другой барайте учили: «А она не была схвачена» —

запрещена. Если же была схвачена —

разрешена. А

из того, что написано ограничение «она», учат, что

есть у тебя другая, которая, хотя и была схвачена, —

запрещена.

Какая именно?

Жена коэна,

хотя она и была изнасилована, — запрещена.

Сказал рав Йеуда от имени Шмуэля со слов рабби Ишмаэля: «А она не была схвачена» —

запрещена. Если же была схвачена —

разрешена. И есть у тебя другая, которая, хотя и не была схвачена, —

разрешена.

Какая именно?

Та, чьи кидушин были ошибочными,

то есть она была обручена на условии, а условие в конце концов не исполнилось.

Даже если её сын сидит у неё на плече,

то есть она уже родила ему ребёнка,

она отказывается от брака

и уходит,

ведь её кидушин ничего не значат. И если она изменила ему, она разрешена ему, поскольку выяснилось, что во время измены она была свободной женщиной!

Сказал рав Йеуда: этих женщин, которых украли

у их мужей

воры

из-под власти мужей, —

разрешены своим мужьям [

то есть эти женщины разрешены своим мужьям, когда возвратятся к ним ], поскольку воры вступают с ними в связь по принуждению.

Сказали мудрецы раву Йеуде: но ведь

мы видим, что, пока они находятся у воров,

они приносят им [

то есть эти женщины носят им ]

хлеб [

то есть они приносят им хлеб и пищу ]!

И отвечаем: то, что они приносят им, они делают

из страха,

а не потому, что согласились с ними.

И возражаем:

но ведь они подают им стрелы [

то есть протягивают им стрелы, когда те сражаются ]! И отвечаем: и это они делают

из страха.

Но вот это

точно:

если

воры отпустили их [

то есть позволили им уйти обратно к мужьям ],

а они ушли

сами

по собственной воле [

то есть сами направились к ворам ] —

они запрещены.

Учили мудрецы: царские пленницы,

которых царь захватил для сожительства, —

считаются пленницами

и разрешены своим мужьям.

Но

украденные разбойниками [

которых похитили разбойники ] —

не считаются пленницами

и запрещены своим мужьям.

И спрашиваем:

но разве не учили обратное:

царские пленницы не считаются пленницами, тогда как украденные разбойниками — считаются пленницами?!

И отвечаем:

царство с царством —

нет противоречия: одно

из сказанного нами, что царские пленницы считаются пленницами, —

относится к царству

такому, как

царство Ахашвероша,

поскольку он великий царь, и она знает, что он не женится на ней; поэтому сношение с ним является сношением по принуждению.

А

другое,

сказанное в барайте, что они не считаются пленницами, —

относится к царству Бен-Нацера,

который был разбойником, захватил города, стал править ими и сделался главарём разбойников. О таком царстве учили, что женщины не считаются пленницами, поскольку она думает, что он женится на ней, и вступает с ним в связь по согласию.

Разбойник с разбойником —

нет противоречия: одно

из того, что учили, что она запрещена,

относится к

разбойнику

Бен-Нацеру,

поскольку она считает, что он женится на ней, и вступает с ним в связь по согласию.

А

другое,

где учили, что она разрешена, —

относится к обычному разбойнику,

за которого она не хочет выходить замуж, и поэтому сношение с ним является принуждением.

И спрашиваем:

а Бен-Нацер,

согласно тому, что мы сейчас объяснили, получается, что

там,

во второй барайте,

его называют царём, а здесь,

в первой барайте,

его называют разбойником?!

И отвечаем:

да.

Именно так. В первой барайте речь идёт о царстве Ахашвероша, а Бен-Нацер

по сравнению с Ахашверошем

является разбойником.

А во второй барайте речь идёт о простом разбойнике, а Бен-Нацер

по сравнению с обычным разбойником —

царь.

Мы учили в нашей Мишне:

«А жене коэна: “Верну тебя в твою страну” и так далее».

Сказал Абיי: вдова,

вышедшая замуж

за первосвященника,

который, как мы установим далее [на 100а], хотя она и запрещена ему, обязан выплачивать ей ктубу, а также те условия ктубы, которые она получает при разводе [но условий ктубы, которые он обязан выполнять, пока она находится под его властью, например содержания и лечения, у неё нет], —

обязан выкупить её. Ведь

ведь

я нахожу в ней

то, что мы учили в Мишне:

«А жене коэна»

он записывает в условиях её ктубы:

«Верну тебя в твою страну» [

ведь он не может вернуть её себе, поскольку жена коэна, подвергшаяся изнасилованию, запрещена своему мужу ], и это условие ктубы — о выкупе — она также получает при разводе.