Ктубот 51a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему Абайе:

В конце концов, всё, что предназначено для стрижки —

считается уже остриженным!

Но всё же это взыскание из движимого имущества!

Сказал ему Рав Йосеф: Я говорил о финиках

которые ещё нуждаются в пальме

то есть ещё нуждаются в самой пальме, поскольку ещё не созрели окончательно]

— именно о них,

поскольку они не считаются предназначенными для снятия.

Был один сирота и одна сирота,

брат и сестра, чьё имущество находилось на хранении у опекуна,

и пришли они к Раве.

Сказал им Рава: увеличьте сироте

содержание

ради того, чтобы

он содержал

сироту

вместе с собой.

Сказали мудрецы Раве: разве не ты сам сказал,

что взыскивают

из недвижимого имущества, а не из движимого — будь то на содержание, на כתובה или на содержание дочерей!

Как же ты теперь говоришь, что сирота должна получать содержание из движимого имущества, находящегося у опекуна?

Сказал им: если бы

сирота

захотел служанку для обслуживания себя, разве мы не дали бы ему её,

то есть разве не выдали бы ему это из наследственного имущества?

Тем более здесь —

ведь имеются две причины,

поскольку сирота получает пользу, выделяя содержание своей сестре: во-первых, она будет обслуживать его, а во-вторых, его сестра будет получать содержание!

Мудрецы учили: как имущество, за которым закреплена ответственность,

то есть недвижимость,

так и имущество, за которым ответственность не закреплена, —

взыскивают

с сирот

на содержание жены и дочерей — таково мнение רבי.

Равви Шимон бен Элазар говорит: из имущества, за которым закреплена ответственность, —

взыскивают

из него

на

нужды

дочерей,

то есть на содержание и приданое,

с сыновей.

И

так же, если имеются только дочери — старшие и младшие, и старшие завладели имуществом, взыскивают

на дочерей

младших

с дочерей

старших, и наследство делят поровну.

И

то же относится к случаю, когда имеются только сыновья — старшие и младшие: взыскивают

на сыновей

младших

с сыновей

старших, и наследство делят поровну.

И

так же взыскивают

на сыновей с дочерей в

случае, когда имеется

много имущества.

Но не

взыскивают

на сыновей с дочерей в

случае, когда имеется лишь

мало имущества,

то есть его недостаточно, чтобы содержать сыновей и дочерей до совершеннолетия; тогда закон таков: дочери получают содержание, а сыновья просят подаяние у дверей.

Что же касается

имущества, за которым ответственность не закреплена, —

взыскивают на сыновей

младших

с сыновей

старших, как сказано выше.

И

так же

на дочерей

младших

с дочерей

старших.

И

взыскивают

на сыновей с дочерей.

Но не

взыскивают вообще

на

нужды

дочерей с сыновей

из имущества, за которым ответственность не закреплена.

Хотя нам известно,

что во всех случаях

галаха соответствует רבי, когда он расходится со своим коллегой

то есть когда он расходится с другим таннаем],

здесь —

галаха соответствует Равви Шимону бен Элазару,

то есть из имущества, за которым ответственность не закреплена, не взыскивают на нужды жены и дочерей.

Поскольку Рава сказал: постановление галахи таково:

взыскивают

из недвижимого имущества

а не из движимого — как на

содержание

по כתובה, так и на содержание и на содержание дочерей

на приданое].

Мишна:

Если

он не написал ей

своей жене

если женился на

девственнице —

она получает двести [зуз]. И

если женился на

вдове —

она получает

ману, поскольку таково условие бейт-дина

выдать столько девственнице и вдове.

Если он записал за ней поле стоимостью в ману вместо

двух

сот зуз,

которые обязан выдать ей по כתובה,

и не написал ей: «Всё имущество, которым я владею,

отвечает по твоей כתובה», он обязан,

чтобы всё его имущество отвечало по её כתובה, и не может сказать ей: «Тебе полагается только поле, записанное в твоём документе כתובה», поскольку

таково условие бейт-дина,

что его имущество обременено обязательством по כתובה.

Если

он не написал ей: «Если тебя захватят, я выкуплю тебя и возвращу тебя себе в жёны»

если тебя пленят, я выкуплю тебя и возвращу тебя себе как жену],

и

так же

если она дочь коэна,

если он не написал ей: «Если тебя захватят, я выкуплю тебя и

верну тебя в твою страну»

поскольку он не сможет вернуть её себе в жёны: жена коэна, подвергшаяся изнасилованию, запрещена своему мужу] —

он обязан

выкупить их, поскольку

таково условие бейт-дина.

Если его жену захватили

в плен —

он обязан выкупить её.

А если он сказал

после того, как её захватили:

«Вот тебе развод и כתובה»,

то есть: «Я развожусь с тобой, и ты получишь свою כתובה» —

и выкупись

на эти деньги

сама —

он не вправе

так поступить, поскольку с момента её захвата он уже обязан был её выкупить.

Если она заболела [

заболела] —

обязан

муж

лечить её,

поскольку лечение приравнивается к содержанию.

А если

он сказал: «Вот тебе развод и כתובה»,

и

лечись сама —

он вправе

так поступить , поскольку человек не обязан содержать свою разведённую жену!

Гемара:

Наша Мишна —

чьё это мнение? Это רבי Меир, который сказал: «Всякий, кто уменьшает [сумму] девственнице с двухсот [зуз], а вдове — с маны,

совершает с ней блуд!»

Поскольку таково условие бейт-дина: выдавать именно девственнице двести, а вдове — ману!

Ведь если это רבי Йеуда, то он сказал:

если

захотел

муж и она тоже согласилась,

он записывает девственнице документ на двести, а она пишет

ему в расписке:

«Я получила от тебя ману»,

хотя на самом деле она его не получила.

И

так же он может записать

вдове

в её כתובה обязательство в размере

маны, а она пишет

ему

«Я получила от тебя пятьдесят зуз».

Но רבי Меир считает, что, пока она состоит с ним в браке, она не может простить часть обязательства по כתובה.

Теперь мы исходили из того, что таннай нашей Мишны, который говорит: если он не написал ей, она получает двести, имеет в виду, что это так даже в случае, если она простила часть суммы. Следовательно, наша Мишна необходимо соответствует мнению רבי Меира.

Рассмотри заключительную часть: «Если он записал за ней поле стоимостью в ману вместо двухсот зуз и не написал ей: “Всё имущество, которым я владею, отвечает по твоей כתובה”,

он обязан, поскольку таково условие бейт-дина».

Теперь мы исходили из того, что имущество обременено обязательством в полном смысле, как если бы это было записано в документе. И если он продаст часть своего имущества, она сможет взыскать долг с покупателей.

Если так,

мы пришли

к выводу, что заключительная часть соответствует именно

методу

методу

Равви

Йеуды ,

который сказал,

что если в документе не записана

ответственность,

это ошибка писца!

Писец ошибся и не записал её; это произошло не по воле заимодавца. Поэтому, хотя условие об ответственности в כתובה не записано, взыскание всё равно производится из обременённого имущества!

Ведь если это רבי Меир, то он сказал: «Отсутствие условия об ответственности — не ошибка писца»,

а если ответственность не записана в документе, взыскание из обременённого имущества не производится!