Ктубот 49b (מט:) — Талмуд с русским переводом

Поэтому таннай употребил [слово] «его дочь», поскольку этим

это сообщает нам, что, даже

в

его дочери нет обязанности

кормить её,

но мицва —

есть.

А если хочешь, скажи:

наша Мишна —

[это мнение] рабби Иеуды,

а так говорит

таннай говорит вот что:

Отец не обязан содержать свою дочь, и тем более своего сына,

то есть не обязан содержать его.

Но мицва —

в отношении сына есть, и тем более в отношении дочерей

есть мицва содержать их — из-за унижения.

А то, что сказано

в нашей Мишне

«его дочь», этим сообщается нам, что даже

в

его дочери,

к которой относится причина унижения,

обязанности нет

содержать её.

А если хочешь, скажи:

наша Мишна —

[это мнение] рабби Йоханана бен Броки,

а так говорит

таннай говорит вот что:

Отец

не обязан содержать свою дочь, и то же относится к его сыну. И

на самом деле

то же относится к тому, что даже мицвы нет

содержать их,

а поскольку дочери после смерти их отца —

обязаны

быть содержимыми,

таннай также

при жизни их отца употребил выражение

«не обязан».

Сказал рабби Ила от имени Реш Лакиша от имени рабби Иеуды бар Ханины:

когда заседал Санhedрин, сидевший в Зале тесаных камней,

в Уше [

которая была одной из десяти изгнаний, которым подвергся Санhedрин, как мы говорим в трактате Рош а-Шана, на странице 31],

постановил

Санhedрин,

что человек должен содержать своих сыновей и своих дочерей, когда они малы,

пока у них не появятся два волоса.

Возник перед ними вопрос: является ли галахой [мнение] согласно ему,

следует ли опираться на его слова о том, что действительно так постановили в Уше: необходимо содержать их,

или галаха не согласно ему?

Та шма

что галаха не согласно ему,

ведь [

когда]

к нему приходили перед Иеудой

спросить, должны ли они содержать своих сыновей,

он говорил им: «Ящерица [

дракон, жестокий к своим детёнышам]

родила [

принесла ребёнка в мир],

а средства к существованию возлагает на жителей города [

и возлагает своё содержание на жителей города]!»

Отсюда видно, что нет галахи, согласно которой он обязан содержать их; ему лишь говорят так, и, возможно, он будет содержать их. Но его не принуждают .

Когда к нему приходили перед ом Хисдой, он говорил им: «Прижмите ему

тому человеку, который не хочет содержать своих сыновей,

ступу [

ступу]

к отверстию и пусть встанет

тот человек на её краю, на возвышении, чтобы был слышен его голос,

и пусть скажет

и объявит о себе, что он хуже воронов:

«Ворон хочет своих детей [

ворон хочет своих детей],

а этот человек —

не хочет своих детей!»

И мы задаём вопрос:

и

ведь

ворон хочет своих детей?

А ведь написано: «к детям ворона, которые взывают»,

что означает, что он не кормит их!

И мы отвечаем:

это не трудно: это

то, о чём мы говорим, что он не кормит их, —

у белых [

когда они очень малы, поскольку тогда они белые и не похожи на своего отца, поэтому он ненавидит их].

А

это

то, о чём мы говорим, что ворон хочет своих детей, —

у чёрных,

когда они становятся старше, и тогда они уже чёрные, поэтому он любит их .

Когда к нему приходили перед Рабой, он говорил ему

тому человеку, который не хотел содержать своих сыновей:

«Разве тебе приятно, что твои сыновья содержатся за счёт цдаки?!»

И сказали мы это

что его не принуждают содержать их,

только

если он

не состоятелен.

Но

если он

состоятелен —

мы принуждаем его,

и он содержит их

против своей воли.

Ведь даже если бы они не были его сыновьями, пусть это будет всего лишь цдака!

Подобно тому, как Раба принудил :

Рава Натана бар Ами

к цдаке

и взыскал с него четыреста динаров для цдаки.

Сказал рабби Ила от имени Реш Лакиша: «В Уше постановили,

что

тот, кто записывает всё своё имущество на своих сыновей,

даже если он записал, что его имущество принадлежит им уже сейчас, —

он и его жена содержатся из него .

Это не требование закона, а постановление мудрецов.

Отсюда следует, что именно когда он записал имущество на своих сыновей, он и его жена содержатся из него. Но если он записал его на другого человека, они не содержатся из него, поскольку дар подобен продаже: если бы одаряемый не доставил дарителю удовольствия, тот не дал бы ему это. А ведь не взыскивают на содержание жены и дочерей из заложенного имущества, поскольку эти суммы не определены или не записаны, как сказано в трактате Гитин [50б]. Тосафот. См. там, где это подробно разобрано. Возразил ему рабби Зейра, а некоторые говорят — рабби Шмуэль бар Нахмани,

но ведь

сказали о ещё большем

мудрецы: тот, кто умер и оставил вдову и дочь, а дочь вышла замуж, и тогда её муж приобрёл имущество, которое она унаследовала от своего отца, и теперь это имущество считается заложенным покупателю, поскольку муж считается покупателем в отношении имущества своей жены, а ведь не взыскивают на содержание жены из заложенного имущества, ради исправления мира [если бы взыскивали имущество у покупателей для её содержания, люди не хотели бы покупать имущество у мужа, опасаясь, что после его смерти у них изымут имущество для содержания жены. И они не могут принять меры предосторожности против этого, поскольку содержание жены не определено]

Тем не менее в таком случае, когда нет опасения за исправление мира, поскольку муж считается покупателем, но он не понёс расходов ради этого, мудрецы сочли его наследником из-за убытка вдовы и сказали, что

его вдова содержится из его имущества.

Итак, в данном случае, когда речь идёт о содержании

его и его жены,

а он жив, а его сыновья лишь получили от него подарок [и хотя подарок подобен продаже в отношении залога, там причина в том, что если бы одаряемый не доставил дарителю удовольствия, тот не дал бы ему, поэтому это подобно продаже. Но в отношении его сына эта причина неприменима], и сыновья не понесли расходов ради этого,

тем более

что он и его жена содержатся из этого имущества?!

Ведь

так

передал Равин в своём письме: «Тот, кто умер и оставил вдову и дочь, его вдова содержится из его имущества».

И если

дочь вышла замуж

после этого, всё ещё

его вдова содержится из его имущества.

Умерла дочь,

и её муж унаследовал имущество,

сказал рабби Иеуда, сын сестры рабби Йоси бар Ханины: «При мне был такой случай, и сказали,

что не говорят, будто муж — чужой человек и не является наследником отца, а является наследником его дочери, и как обычный покупатель, и не взыскивают на содержание вдовы из заложенного имущества, а

его вдова содержится из его имущества».

Итак,

он и его жена —

тем более?

Очевидно, что они содержатся из имущества!

И мы разъясняем:

можно было бы сказать: там потому, что нет того, кто хлопотал бы

о вдове, ведь её муж умер; поэтому мудрецы установили для неё постановление.

Но здесь,

когда он жив,

похлопочет [

похлопочет] он

о себе и о ней [

о нём и о его жене],

это сообщает нам

что так не говорят, а он и его жена содержатся из его имущества.

Возник перед ними вопрос: является ли галахой согласно ему

рабби Ила,

или галаха не согласно ему?

Та шма: рабби Ханина и рабби Йонатан стояли [

стояли].

Пришёл один человек, наклонился и поцеловал рабби Йонатана в ногу [

наклонился и поцеловал рабби Йонатана в ногу].

Сказал ему рабби Ханина: «Что это,

почему этот человек сделал тебе так»?