Ктубот 49a — Талмуд с русским переводом

И

поскольку этот закон — о том, что она вышла из владения отца, когда была передана посланцам мужа, — выводится из стиха: «для распутства в доме отца»

скажи

что

если она вернулась в дом отца [когда вернулась в дом отца],

она возвращается к прежнему положению,

и если она распутствовала, то ее приговором будет побиение камнями!

Сказал Рава: тот случай

когда она вернулась в дом отца, —

уже был разобран танна из школы рабби Ишмаэля,

и она не возвращается в положение, будто ее не передавали посланцам.

Ибо таннай из школы рабби Ишмаэля:

написано:

«А обет вдовы или разведенной — все, чем она связала себя, пребудет на ней».

О чем говорит этот стих?

Если речь идет о вдове или разведенной после брака,

зачем это сказано?

Какое новшество содержится в этом стихе?

Ведь она вышла

из

сферы отца,

поскольку уже вышла замуж,

и вышла

также

из сферы мужа,

поскольку она вдова или разведена; следовательно, несомненно, что все, чем она связала себя, пребудет на ней!

Но

поневоле следует сказать, что речь идет не о вдове или разведенной после брака, а о вдове или разведенной после обручения. Таково значение стиха:

Представь, что отец передал

свою дочь

посланцам мужа или что посланцы отца передали

дочь

посланцам мужа,

и по дороге она овдовела или

что

развелась

по дороге.

Как я должен понимать это о ней,

считается ли она

домом отца этой женщины или домом мужа этой женщины?

Но это сказано лишь для того, чтобы научить тебя:

поскольку она вышла

из владения отца

хотя бы на один час, он больше не может отменить ее обет,

и не говорят, что после смерти мужа или развода владение возвращается отцу и она снова оказывается во владении отца.

Однако если она овдовела после обручения, до того как была передана посланцам, мы учили в трактате «Недарим» [лист 70а], что владение возвращается отцу и он может отменить ее обет. Этот закон выводится из стихов Писания.

Сказал рав Папа: и мы также учили

этому закону:

Так мы учили в Мишне:

Тот, кто вступил в связь с обрученной девушкой, не подлежит наказанию —

пока она не будет девушкой, девственницей, обрученной и находящейся в доме отца.

Итак,

хорошо понятно,

что сказанное нами о необходимости, чтобы она была девушкой, означает: наказание побиением камнями полагается только за связь с

девушкой —

а не

с

совершеннолетней.

А сказанное нами о необходимости, чтобы она была девственницей, означает: наказание полагается только если она

девственница —

а не

если она

лишилась девственности.

А сказанное нами:

обрученной —

а не замужней,

исключает ту, которая вошла под хупу, но близости с ней не было. [Если же близость уже имела место, то мы исключили лишившуюся девственности словом «девственницей».]

Но сказанное нами:

«в доме отца» —

для исключения чего? Разве не

для исключения

случая, когда отец передал ее посланцам мужа,

так что даже если она вернулась в дом отца, ее наказанием будет удушение, как для замужней, — а не побиение камнями, как для обрученной?!

Сказал рав Нахман бар-Ицхак: и мы также учили

этому закону в нашей Мишне:

Тот, кто вступил в связь с замужней женщиной, после того как она вошла во владение мужа для брака, — даже если близости с ней не было, тот, кто вступил с ней в связь, подлежит удушению.

И поскольку мы учили: «вошла во владение мужа», а не «вошла под хупу»,

следует отсюда

что даже в таком случае, когда она вернулась в дом отца, тот, кто вступил с ней в связь, подлежит удушению.

Мишна:

Отец не обязан обеспечивать содержание своей дочери при жизни.

Такое толкование привел рабби Элазар бен Азария

в день, когда его назначили главой Санhedрина,

перед мудрецами в винограднике в Явне [так называли это место потому, что они сидели там рядами, подобно винограднику]: в условиях ктубы есть два постановления, установленных мудрецами:

а.

Сыновья унаследуют

ктубу бинан дихрин [ниже будет объяснено, что это такое]. Так записывают в условиях ктубы: «Сыновья, которые будут у меня от тебя, унаследуют деньги твоей ктубы сверх своей доли вместе с братьями» [сыновья мужского пола, которые будут у меня от тебя, унаследуют деньги твоей ктубы сверх своей доли, причитающейся им вместе с братьями].

б.

И

дочери будут получать содержание.

Так записывают в условиях ктубы: «Дочери женского пола, которые будут у меня от тебя, будут жить в моем доме и получать содержание из моего имущества до достижения совершеннолетия или до замужества» [дочери женского пола, которые будут у меня от тебя, будут жить в моем доме и получать содержание из моего имущества до достижения совершеннолетия или до замужества].

Подобно тому как сыновья не наследуют

ктубу бинан дихрин

до смерти отца,

поскольку в их ктубе написано: «они унаследуют» — выражение, относящееся к наследованию после смерти,

так и дочери не получают содержания —

до смерти их отца.

Но при его жизни он не обязан обеспечивать их содержание.

Гемара:

Из нашей Мишны следует, что

в отношении содержания дочери —

только он не обязан. А в отношении содержания сына —

обязан.

Кроме того, из нашей Мишны следует, что

в отношении дочери также нет обязанности

обеспечивать ее содержание.

Но мицва

есть!

Кто автор нашей Мишны?

Не рабби Меир, не рабби Иеуда и не рабби Йоханан бен Брока!

Ибо в барайте сказано: «Есть мицва обеспечивать содержание дочерей,

а тем более сыновей,

поскольку есть мицва обеспечивать их содержание,

так как

они занимаются изучением Торы .

Это слова рабби Меира.

Рабби Иеуда говорит: есть мицва обеспечивать содержание сыновей, а тем более дочерей, поскольку

для них унизительно

ходить по домам и просить милостыню.

Рабби Йоханан бен Брока говорит: существует обязанность обеспечивать содержание дочерей после смерти их отца

в силу условий ктубы.

Но при жизни их отца —

ни те ни другие не получают содержания,

и даже мицвы в этом нет.

Итак,

кто автор нашей Мишны?

Согласно какому мнению составлена наша Мишна?

Если это рабби Меир, то он сказал,

что

сыновьям

обеспечивать пропитанием, а не обязанность. Между тем из нашей Мишны следует, что обязанность обеспечивать их пропитанием существует!

есть лишь мицва

обеспечивать содержание, а не обязанность. Между тем из нашей Мишны следует, что существует обязанность обеспечивать их содержание!

Если это рабби Иеуда, то он сказал, что есть мицва обеспечивать содержание дочерей, а сыновьям также

есть лишь мицва

обеспечивать содержание, а не обязанность!

Если это рабби Йоханан бен Брока,

то, согласно его мнению,

даже мицвы нет

обеспечивать содержание ни сыновей, ни дочерей!

И отвечаем:

если хочешь, скажи:

наша Мишна составлена согласно мнению

рабби Меира

;

если хочешь, скажи: это рабби Иеуда,

если хочешь, скажи: это рабби Йоханан бен Брока.

Теперь Гемара объясняет, каким образом слова нашей Мишны можно согласовать с каждым из перечисленных таннаев:

Если хочешь, скажи: это рабби Меир,

—

и так сказал

таннай в нашей Мишне:

Отец не обязан обеспечивать содержание дочери; то же относится и к сыну —

он не обязан обеспечивать его содержание.

Но мицва —

в отношении дочери есть,

а тем более в отношении сыновей

есть мицва обеспечивать их содержание, поскольку они занимаются Торой.

А то, что Мишна говорит

об отсутствии обязанности обеспечивать содержание

дочери,

не означает, что из этого следует обязанность обеспечивать содержание сына; если бы таннай сказал, что отец не обязан обеспечивать содержание сына, из этого мы сделали бы вывод, что в отношении дочери нет даже мицвы обеспечивать содержание, поскольку она не занимается Торой.