Ктубот 48b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Всегда она находится во власти отца, пока не войдёт в ? власть мужа

власть мужа

для бракосочетания.

То есть пока она не войдёт под хупу для бракосочетания. :

Такова версия, находящаяся перед нами. И Тосафот написали, что это неправильная версия, а следует читать так: «пока не войдёт под хупу», поскольку иначе получается, что речь идёт о времени до того, как отец передаст её посланникам мужа. См. там. И всё время, пока она не вошла во власть мужа, если она обручена с коэном, она не ест труму; и отец имеет в отношении неё все права, которыми обладает отец в отношении своей дочери.

Передал отец

свою дочь

посланникам

мужа

которые пришли взять её для бракосочетания, —

она уже находится

считается уже

во власти мужа. :

Гафлаа́ возразил: почему сказано «посланникам», во множественном числе? И он вывел отсюда, что требуются именно два посланника, поскольку в вопросах, связанных с запретами, имеющими отношение к половой связи, не бывает менее двух. А поскольку посланник становится свидетелем, посланники становятся свидетелями передачи её мужу. Пошёл отец

и его дочь

с посланниками мужа, или посланники отца пошли с посланниками мужа —

ведь

что

она

всё ещё

находится во власти отца.

Отец передал её своим посланникам, чтобы они привели её к мужу; посланники отца встретили по дороге посланников мужа, и

посланники отца передали

дочь

посланникам мужа —

она находится во власти мужа.

Гемара:

Что означает то, что сказано

«всегда

она находится во власти отца»?

И разъясняем:

вопреки

словам

первой Мишны, приведённое далее [57б] .

первой Мишны ниже [57б] . :

Хотя ниже [57а] это сказано прямо: «Это первая Мишна. Суд, бывший после них, сказал и т. д.», таков путь таннаев: сообщить кратко уже сказанное, даже если то же самое уже было сообщено в другом месте. Тосафот. Ибо сказано

там: если муж потребовал от неё приготовиться к бракосочетанию и

наступил конец

данного ей

срока, который ей дают на подготовку, то есть двенадцать месяцев, предоставляемых девушке, или тридцать дней, предоставляемых девушке для подготовки, —

срока, чтобы приготовиться, то есть двенадцати месяцев, которые дают девственнице, или тридцати дней, которые дают девственнику, чтобы приготовиться, —

а они ещё не вступили в брак,

например, жених задержал [бракосочетание] или у него произошёл вынужденный случай,

они едят за его счёт, и

дочери Израиля, обручённые с коэном,

едят труму.

Это учит нас

Сообщает нам таннай нашей Мишны этим, что он сформулировал:

«всегда

она находится во власти отца», что даже в таком случае она всё ещё находится во власти отца . :

См. Тосафот РИД, который написал: хотя здесь сказано «вопреки первой Мишне», первая Мишна не отменена в отношении содержания; если муж задерживает вступление [в брак], он обязан обеспечивать её. Мы учили в нашей Мишне:

«Отец передал её посланникам мужа — она находится во власти мужа и т. д.».

Сказал Рав: её передача

посланникам мужа считается передачей под хупу

во всех

отношениях: то есть в отношении наследования её, осквернения ради неё, её труда и всех прав мужа в отношении жены.

Кроме

вопроса употребления

трумы.

Если её муж — коэн, она не ест труму, пока не войдёт под хупу.

И причина этого в том, что Рав считает: причина, по которой обручённая не ест труму, — симпон. То есть опасаются, что муж обнаружит у неё изъян и её кидушин окажутся кидушин по ошибке. И эта причина относится и теперь, когда она передана посланникам мужа, — до тех пор, пока она не войдёт под хупу; тогда её проверит муж.

А Рав Аси сказал: также в

отношении употребления

трумы

передача посланникам мужа считается передачей под хупу.

И это потому, что он считает: причина, по которой обручённая не ест труму, состоит в том, что мы опасаемся: вдруг ей нальют чашу трумы в доме её отца, и она даст выпить из этой чаши своим братьям и сёстрам. Поэтому теперь, когда она передана посланникам мужа и братья и сёстры не находятся рядом с ней, ей разрешено есть труму . :

Так объяснил Раши. И РИ возразил: ведь даже Улла, который объясняет, что причина первой Мишны состоит в опасении, что ей нальют чашу, согласен, что согласно последующей Мишне причина — симпон. И ведь, безусловно, Рав Аси говорит согласно последующей Мишне, поскольку он говорит о нашей Мишне, которая не является первой Мишной, как мы сказали выше! РИ объяснил, что Рав Аси считает: то, что обручённая не ест, — это из-за симпон. А после того, как он передал её, больше нет опасения по этой причине, поскольку, по всей видимости, её проверили посланники мужа. См. Тосафот, где это разбирается подробнее. Рав Хуна возразил Рав Аси, а некоторые говорят: Хия, сын Рава, возразил Рав Аси —

из нашей Мишны:

«Всегда она находится во власти отца, пока не войдёт под хупу»,

а ведь мы сказали, что новшество нашей Мишны состоит в том, что даже в отношении трумы она находится во власти отца до тех пор, пока не войдёт под хупу, несмотря на то что уже передана посланникам мужа!

Сказал им Рав

Раву Хуне и Хие, его сыну:

«Разве я не говорил вам: не следуйте за перевёрнутым?»

То есть разве я не говорил вам, чтобы вы не отвечали в бейт-мидраше исходя из Мишны, которую можно перевернуть в обе стороны, так что отвечающий сможет истолковать её смысл после своих слов?

Ведь

может

Рав Аси

ответить вам,

ответить вам, что то, что мы учили в Мишне: «пока не войдёт под хупу», — означает передачу посланникам мужа. То есть

её передача

посланникам мужа —

это и есть её вхождение под хупу.

А Шмуэль сказал: в

отношении

наследования передача посланникам мужа имеет силу. То есть если она умрёт по дороге, муж наследует её приданое. И хотя ниже мы скажем, что мужчина не наследует свою обручённую жену, здесь, поскольку она уже передана посланникам мужа, отец отказался от её приданого из-за близости бракосочетания.

её наследства передача посланникам мужа имеет силу. То есть если она умерла по дороге, муж наследует её приданое. И несмотря на то что ниже мы говорим, что мужчина не наследует свою обручённую жену, всё же здесь, поскольку она уже передана посланникам мужа, отец отказался от её приданого из-за близости бракосочетания.

Но в отношении остальных вещей передача её посланникам мужа силы не имеет . :

Тосафот написали, что Шмуэль не пришёл исключить нарушение обетов, ведь таннай дома рабби Ишмаэля вскоре говорит, что она находится во власти мужа для нарушения её обетов и вышла из власти отца! И представляется, что так же обстоит дело с осквернением ради неё, поскольку Писание вывело её из [наказания] побиением камнями в [наказание] удушением, и оттуда это выводится для всех вопросов. Но Шмуэль пришёл исключить труму. А то, что Шмуэль упомянул именно «её наследство», сказано для усиления: не только в отношении осквернения ради неё и нарушения её обетов передача посланникам мужа подобна хупе, но даже в отношении наследования её — можно было бы предположить, что поскольку наследование мужем является постановлением мудрецов, то при передаче её посланникам они не установили ему право наследования; Шмуэль сообщает нам, что даже в этом случае он наследует её. См. там. Реш Лакиш сказал: в

отношении

её брачного документа передача её имеет силу.

её брачного документа имеет силу её передача.

И разбирали это: то, что сказал Реш Лакиш, что в отношении

её брачного документа передача её имеет силу.

её брачного документа имеет силу её передача, —

что это означает?

Если имеется в виду

если она умрёт, он унаследует её [то есть унаследует её приданое], то

что, если она умерла, он наследует её [то есть наследует её приданое],

это

то же,

что

сказал

Шмуэль!

Равина сказал: слова Реш Лакиша «в отношении её брачного документа» означают

Сказал Равина: то, что Реш Лакиш сказал «в отношении её брачного документа», означает

сказать, что если муж умрёт после того, как она была передана его посланникам, девушка считается вдовой после бракосочетания, и

сказать, что если муж умер после того, как она была передана его посланникам, дочь считается вдовой после бракосочетания, и

её брачный документ от

другого

мужа, за которого она выйдет замуж, —

человека, за которого она выйдет замуж, — его размер

ману, как у вдовы, а не двести зуз, как у девушки.

сто манэ, согласно закону о вдове, а не двести зуз, как для девственницы.

Рабби Йоханан и рабби Ханина сказали оба:

её передача посланникам мужа считается как будто она вошла во власть мужа

во всяком

отношении,

и также в

отношении

трумы, так что если он коэн, она уже ест труму.

трумы, если он коэн, она уже ест труму.

Мейтиви: если

Мейтиви: если

пошёл отец

и его дочь

с посланниками мужа, или посланники отца пошли

и его дочь

с посланниками мужа, или у неё был двор по дороге, и она вошла с ним

со своим мужем

переночевать

там, как при обычной ночёвке, а не для бракосочетания,

несмотря на то что её брачный документ

то есть движимое имущество, которое отец выделил ей в качестве приданого, уже находится

в доме её мужа, и если

в доме её мужа, если

она умерла —

её наследует отец,

а не муж.

Но если

отец передал

свою дочь

посланникам мужа, или посланники отца передали

дочь

посланникам мужа, или у него был двор по дороге и она вошла с ним

для

бракосочетания,

какого-либо бракосочетания, тогда

несмотря на то что её брачный документ

всё ещё

в доме отца, и если

находится в доме её отца, если

она умерла —

её наследует муж.

О чём идёт речь —

в

отношении

её наследства. Но в

отношении

трумы женщина не ест труму —

пока не войдёт под хупу.

Тиювта против всех

амораев, которые спорили со Шмуэлем и считали, что её передача имеет силу во всех отношениях, в том числе и в отношении трумы! :

Так написал Раши. И Тосафот также написали, что это «тиювта против всех» сказано не буквально; это лишь возражение тем, кто сказал «также в отношении трумы». Подобное мы находим в трактате Бава Батра [129б] относительно того, кто распределяет своё имущество своим устным распоряжением: там Талмуд использует выражение «тиювта против всех», хотя возражение относится лишь к одному. И делаем вывод:

тиювта.

И задаём вопрос:

ведь

барайте

сама по себе противоречива!

Ты сказал

в начале барайты:

«вошла с ним переночевать».

Отсюда следует:

причина в том, что она вошла именно

причина в том, что она

переночевать

вошла для обычной ночёвки,

но

если она вошла с ним

без уточнения, то мы говорим, что

просто, то мы говорим, что

для бракосочетания

они вошли, и это является её вхождением под хупу; и несмотря на то что с ней не было близости, это считается бракосочетанием.

Скажи о конце: она вошла с ним для бракосочетания.

Отсюда следует: только если она вошла именно для бракосочетания,

но

если она вошла с ним

просто,

то это вхождение

для ночёвки,

а не для бракосочетания!

Сказал Рав Аши:

вся барайта

говорит о неопределённых случаях.

То есть и в том, что мы учили в начале барайты: «вошла с ним переночевать», и в том, что мы учили в конце: «вошла с ним для какого-либо бракосочетания», речь идёт не о том, что она разъяснила, что входит с ним для ночёвки или для бракосочетания, а о том, что она вошла просто.

А таннай разъясняет: если они вошли в её двор,

просто

вхождение во двор

её —

для ночёвки,

это обычная ночёвка, а не для бракосочетания.

Но когда они вошли в его двор,

просто

вхождение в

его двор —

для

этого

бракосочетания

она.

Таннай: отец передал

свою дочь

посланникам мужа —

и она совершила прелюбодеяние,

когда находилась под их властью,

ведь

суд этой

[женщины — удушение,

как замужней, а не побиение камнями, как обручённой.

Откуда эти слова?

Сказал Рав Ами бар Хама,

что

говорит Писание

относительно обручённой девушки, совершившей прелюбодеяние:

«для прелюбодеяния в доме её отца».

И из этого стиха выводят:

за исключением случая, когда отец передал

свою дочь

посланникам мужа,

и она совершила прелюбодеяние, находясь под их властью; тогда её суд — не побиение камнями, как обручённой, а удушение, как замужней.

И возражаем:

а предположим, что из этого стиха следует:

а не скажи, что из стиха следует:

за исключением

совершившей прелюбодеяние после того, как

вошла под хупу

и

всё ещё

не

познала мужа, — тогда её наказание — удушение, как у замужней [то есть стих учит нас, что хотя она всё ещё девушка, поскольку уже вошла под хупу, она всё же наказывается удушением].

имела близости, поскольку тогда её суд — удушение, как замужней [и стих сообщает нам новшество: хотя она всё ещё девственница, тем не менее, поскольку уже вошла под хупу, её суд — удушение].

Но если она лишь передана посланникам мужа и ещё не вошла под хупу, скажем, что её суд всё ещё как у обручённой, поскольку она всё ещё называется «домом её отца»!?

Рава сказал: моя мать сказала мне: исключение для девушки, которая вошла

Сказал Рава: сказала мне моя мать, что исключение девственницы, вошедшей под

хупу

и не имевшей близости,

прямо написано

в Торе.

Сказано в том же разделе:

«Если будет девушка-девственница, обручённая мужчине»,

и выводят:

девушка

именно подвергается побиению камнями —

а не взрослая.

Девственница

именно —

а не имевшая близости.

Обручённая

именно —

а не замужняя.

И теперь:

что

же является исключением из «обручённая — а не

замужняя»?

Если сказать, что исключается

Если скажешь, что исключают

настоящую замужнюю,

то есть вошедшую под хупу и имевшую близость, безусловно, невозможно сказать так, ведь

это

исключение из

«девственница —

а не познавшая мужчину», ведь настоящая замужняя уже познала мужчину!

а не имевшая близости», поскольку настоящая замужняя — имевшая близость!

Но нет,

следует сказать, что исключение относится к женщине,

вошедшей под хупу —

но не имевшей близости!

И если так, поневоле из стиха «для прелюбодеяния в доме её отца» исключают девушку, переданную посланникам мужа, — и совершившую прелюбодеяние.

И разбирали это: из того, что мы учили в нашей Мишне: «она находится во власти мужа», следует, что даже если в конце она вернулась в дом отца, она уже вышла из власти отца.