Ктубот 48a — Талмуд с русским переводом

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит:

так истолковывают слова

«шера ксута»: «лефум шеара» —

«дай ей одежду».

Иными словами,

он не должен давать ей

своей жене

не

одежду

девушки,

которая шире,

пожилой женщине,

поскольку ей тяжело носить такую одежду и она не может её выносить.

И

так же

не

должен давать

одежду пожилой женщины,

которая уже,

девушке,

поскольку ей нужна широкая одежда, чтобы украшать себя ею.

А из слов

«ксута ве-оната»

выводят:

«лефум оната» —

в соответствии с сезоном, жарким или холодным,

«дай ей одежду».

Иными словами,

он не должен давать

одежду

новую в жаркое время года,

поскольку новая одежда теплее поношенной.

И не

должен давать

поношенную одежду в дождливое время года,

поскольку новая одежда теплее.

Учил рав Йосеф: «Шеара» —

это близость плоти.

Иными словами,

он не должен вести себя с ней подобно персам, которые совершают супружескую близость в одежде.

И мы говорим, что слова рава Йосефа

поддерживают мнение рава Гуны.

Ибо рав Гуна сказал: «Если человек говорит: “Я не желаю

близости

иначе, как

когда

я в своей одежде, а она в своей одежде”, —

его следует развести, и он обязан выплатить ей ктубу».

Мы учили в нашей Мишне:

«Рабби Йеуда говорит: даже беднейший в Израиле и так далее».

Из этого следует, что первый таннай полагает, что

что

эти

два флейтиста и плакальщица —

не

должны быть предоставлены!

В каком случае это сказано?

Если это соответствует её обычаю,

то есть так принято в семье её отца,

то почему первый таннай говорит, что не должен предоставлять их?

А если это не соответствует её обычаю, то почему Рабби Йеуда

говорит, что он должен их предоставить?

И разъясняют:

нет, это необходимо для случая, когда это соответствует его обычаю,

то есть так принято в семье мужа,

но не соответствует её обычаю

[членов её семьи] .

Первый таннай полагает: когда мы говорим,

что из стиха «замужняя женщина» учим, что женщина

возвышается вместе с ним —

и не опускается вместе с ним, это относится к его жизни,

например, если он говорит, что она должна сама кормить грудью своего ребёнка, а она не хочет. И если в её семье принято кормить грудью, а в семье мужа женщины сами детей не кормят, то говорят, что она возвышается вместе с ним, до его уровня, и не кормит сама.

Но после смерти —

нет,

так не говорят, и поэтому он не обязан предоставлять ей двух флейтистов и плакальщицу.

А Рабби Йеуда полагает: даже после смерти

говорят, что она возвышается вместе с ним, и поэтому ей следует предоставить всё в соответствии с обычаями его семьи.

Сказал рав Хисда от имени Мар Уквы: «Галаха соответствует мнению Рабби Йеуды».

И сказал рав Хисда от имени Мар Уквы: «Если человек лишился рассудка,

и больше не способен управлять своим домом и содержать свою семью,

бейт-дин вступает во владение его имуществом, обеспечивает и содержит

[одеждой и облачением]

его

жену, его сыновей и дочерей, а также “другое”.

[Ниже будет разъяснено, что такое «другое».]

Сказал Равина Раву Аши: «Чем отличается

этот случай, когда он лишился рассудка,

от того, о чём учили: “Если человек уехал за море, а его жена требует содержания”

из оставленного им имущества, то закон таков:

“бейт-дин вступает во владение его имуществом, обеспечивает и содержит его жену, но не

его

сыновей и дочерей и не «другое»?!”

Сказал ему: «Разве для тебя не очевидно различие между

тем, кто уехал за море и

уехал по собственной воле,

и

между

тем, кто лишился рассудка и

уехал не по своей воле

?

Разумеется, между ними есть различие. Тот, кто уехал за море, мог перед отъездом распорядиться, чтобы содержали его жену, сыновей и дочерей. И поскольку он такого распоряжения не дал, он тем самым выразил, что не хочет их содержать. Поэтому имущество обременено обязанностью содержать его жену, поскольку он обязан ей по условиям ктубы. Но его сыновья и дочери — нет.

В отличие от этого, тот, кто лишился рассудка, покинул мир не по своей воле, и, по всей вероятности, ему было бы угодно, чтобы содержали его жену, сыновей и дочерей; поэтому их и содержат.

Что такое «другое»?

Рав Хисда сказал: «Это украшения»

[благовония, которыми женщины украшают себя].

Рав Йосеф сказал:

это

благотворительность.

И мы говорим:

тот, кто говорит,

что ей

не предоставляют украшения,

хотя из-за этого она становится непривлекательной, поскольку ей их не предоставляют,

тем более

не

предоставляют благотворительность

из его имущества.

А

если

тот, кто говорит,

что

благотворительность

не предоставляют,

но украшения —

ей предоставляют,

хотя он и не распорядился об этом, мы можем засвидетельствовать:

«ему не угодно, чтобы она стала непривлекательной».

Сказал Рав Хия бар Авин от имени рава Гуны: «Если человек уехал за море и его жена умерла, бейт-дин вступает во владение его имуществом и хоронит её в соответствии с его почётом».

И мы удивляемся:

именно

в соответствии с его почётом

хоронят её,

а не в соответствии с её почётом, даже если её почёт выше? Ведь даже согласно тому, кто говорит, что после смерти она не возвышается вместе с ним, во всяком случае она не опускается вместе с ним!

И разъясняют:

скажи:

хоронят её не только

в соответствии с её почётом,

но

это сообщает нам

рав Гуна, что она

возвышается вместе с ним и не опускается вместе с ним —

даже после смерти.

Сказал Рав Матана: если человек говорит

при смерти:

«Если умрёт

моя жена,

не хороните её за счёт моего имущества», —

его слушают.

Поскольку он умер при её жизни, а она взыскивает свою ктубу, он не обязан её хоронить. Как мы учили далее [95б]: «Её наследники, наследники её ктубы, обязаны её похоронить».

И возражают:

«Чем отличается случай, когда он сказал

так, и мы говорим,

что имущество падает перед сиротами,

так что на них не возлагается обязанность её хоронить, от случая, когда он

не сказал

так,

также

ведь в конечном счёте

имущество оказывается перед сиротами

по праву наследства, и уж конечно на них не возлагается обязанность её хоронить!»

Но

так сказал Рав Матана:

если человек говорит

о себе:

«Если он умрёт,

не хороните его за счёт его имущества,

а за счёт благотворительности», —

его не слушают .

Потому что

ему не дано обогатить своих сыновей

тем, что им не придётся расходоваться на его погребение,

и бросить

себя

на общественное содержание.