Ктубот 47b — Талмуд с русским переводом

Но добавку к ктубе она не взыскивает, поскольку

он не написал ей

её

иначе как с условием, что возьмёт её в жёны ,

а в итоге он её не взял.

Если так,

по мнению того, кто говорит,

что

муж не приобрёл

права на это имущество,

он придерживается мнения рабби Элазара бен Азарьи

— так же как она не взыскивает добавку к ктубе после обручения, так и муж не приобретает её приданое после обручения.

А тот, кто говорит,

что

муж приобрёл

права на это имущество,

придерживается мнения мудрецов

.

Ведь они считают, что если муж умер, даже если он умер после обручения, она взыскивает всё: основную сумму ктубы — сто или двести динаров — и добавку. Из этого следует, что её ктуба считается действительной, как если бы она уже вступила в брак. Поэтому если она умерла, муж приобретает её приданое, поскольку и приданое записывается в ктубе. Так и пишут в тексте ктубы: «Вот приданое, которое она внесла ему из дома своего отца, столько-то и столько-то. И он пожелал и добавил ей из своего столько-то и столько-то». То есть муж записывает в ктубе сумму приданого, которое жена внесла ему [как «железное имущество»], добавляет к сумме приданого собственные средства и принимает на себя обязательство вернуть ей всю эту сумму, если разведётся с ней или умрёт при её жизни.

И отвергаем это:

нет.

В действительности можно сказать, что

все

придерживаются мнения

рабби Элазара бен Азарьи,

согласно которому установлена галаха, как будет разъяснено далее.

Тот, кто говорит,

что

муж не приобрёл

права на это имущество, — безусловно

придерживается мнения рабби Элазара бен Азарьи.

Так же как она не получает добавку к ктубе после обручения, поскольку он написал ей её

не иначе как с условием, что возьмёт её в жёны, так и он не приобретает её приданое, поскольку она записала его на него не иначе как ради брачной близости. А тот, кто говорит: «приобрёл»,

считает, что

рабби Элазар бен Азарья сказал это только

о переходе от него к ней,

то есть она не получает добавку к ктубе после обручения, поскольку

он не написал ей

эту добавку

иначе как с условием, что возьмёт её в жёны.

Но о переходе от неё к нему,

то есть о её приданом,

даже рабби Элазар бен Азарья признаёт,

что муж его приобрёл,

поскольку

это приданое

предназначено для установления родства, а родство между ними уже установлено.

Мы учили в нашей Мишне:

«Он обязан обеспечивать её пропитание и так далее».

Мудрецы учили: обеспечение её пропитания установили

взамен её заработка .

А её погребение

— взамен её ктубы,

то есть приданого , которое она внесла из дома своего отца, и после её смерти он приобретает его безусловно.

Поэтому муж получает доходы от имущества.

И удивляемся:

доходы —

кто их вообще упоминал?

Кто здесь упомянул доходы?

И разъясняем: в барайте

текст неполон,

и так следует читать: «Обеспечение её пропитания установили взамен её заработка, а её выкуп

[выкуп из плена]

— взамен доходов

от имущества милуг [то есть имущества, которое досталось ей после вступления в брак либо которое она внесла с собой, но не передала ему в качестве приданого по ктубе], доходы от которого он получает,

а её погребение — взамен её ктубы. Поэтому муж получает доходы от имущества».

И разбираем это:

что означает «поэтому»?

Ведь очевидно, что если её выкуп установили взамен доходов, муж получает эти доходы!

И разъясняем:

можно было бы сказать: «получать их не следует»,

то есть муж не должен есть плоды, а

следует оставить их

[оставить деньги от доходов для её выкупа],

поскольку,

если муж будет получать доходы, возможно, он

воздержится и не выкупит её.

Это сообщает нам, что предпочтительнее,

чтобы муж получал их, а взамен этого выкупал её, поскольку

порой их бывает недостаточно,

то есть иногда денег от доходов недостаточно для её выкупа, и если бы мы хранили эти деньги для её выкупа, их не хватило бы.

Но теперь, когда муж получает доходы, неизвестно, сколько именно он получил и хватило ли этого для её выкупа,

и

в любом случае

он выкупает её за свой счёт .

Таково установление: он получает и много и мало, а выкупает её за столько, сколько требуется.

И разбираем это:

а почему бы не поменять местами,

не сказать, что пропитание установлено взамен доходов, а её выкуп — взамен её заработка?! И практическое различие будет в том, что если она сказала: «Я не хочу получать пропитание и не хочу работать», это ничего не значит. Ведь её заработок вообще не установлен взамен её пропитания!

Сказал Абайе: установили то, что бывает,

то есть её заработок,

взамен того, что бывает,

то есть пропитания.

А то, что не бывает,

получение доходов от имущества милуг,

установили взамен того, что не бывает,

то есть её выкупа.

Сказал Рава: этот таннай

далее

считает,

что обязанность мужа обеспечивать

пропитание

своей жены установлена

Торой.

Ибо учили:

о господине, который назначает еврейскую рабыню своей женой, сказано: «А если другую возьмёт себе, не убавит ей пропитания, одежды и супружеской близости».

«Пропитания» —

это пропитание. И так же сказано: «Пожирающие пропитание народа Моего».

«Одежды» —

в прямом смысле.

Одежда.

«Супружеской близости» —

это супружеская близость

в отношении близости

установленная

Торой. И так же сказано: «Если будешь притеснять моих дочерей» .

Рабби Элазар говорит: «Пропитания» —

это супружеская близость. И так же сказано: «Ни к кому из своих близких по плоти не приближайтесь, чтобы открыть наготу».

«Одежды» —

в прямом смысле.

«Супружеской близости» —

это пропитание. И так же сказано: «Он смирял тебя и морил голодом».