Ктубот 47a — Талмуд с русским переводом

И Гемара разъясняет, что причина этого —

из-за вражды.

Ведь он не обязан содержать её, и если её находка будет принадлежать ей, он станет враждебно относиться к ней и не захочет её содержать.

Мы учили в нашей Мишне, что отец имеет право

на заработок дочери.

Откуда это известно?

Ибо сказал рав Хуна от имени Рава: откуда известно, что заработок дочери принадлежит отцу? Как сказано: «А если человек продаст свою дочь в рабыню». Подобно тому как у рабыни —

её заработок принадлежит её господину

[её хозяину],

так и у дочери —

её заработок принадлежит её отцу.

И возражаем:

а скажи,

что

это относится только к тому,

что её заработок принадлежит ему, — к

малолетней дочери, которую он может продать

[ведь отец может продать её в еврейские рабыни].

Но в отношении девушки, которую он не может продать,

можно сказать, что

её заработок принадлежит ей самой!

И отвечаем:

логично, что заработок

принадлежит

её отцу.

Ведь если ты решишь, что

её

заработок не принадлежит её отцу,

а принадлежит ей самой, тогда

как же в таком случае Всевышний дал отцу право передать её под хупу,

как сказано: «Мою дочь я отдал», — из чего следует, что всякого рода передача её находится в его власти,

как он может передать её

под хупу?

Ведь тем самым он лишает её

в момент передачи под хупу

её заработка

в этот день.

Следовательно, необходимо признать, что её заработок принадлежит ему.

Рав Ахаи возражает:

однако и отсюда ещё нет доказательства, поскольку

можно сказать, что он выплачивает ей вознаграждение за бездействие

[отец даёт ей плату за то, что она не работает]!

Или же можно сказать, что он передал её

под хупу

ночью,

когда она не занимается работой!

Или же можно сказать, что он передал её

под хупу

в Шабат

или в праздники!

Но

таково рассуждение, доказывающее, что её заработок принадлежит ему:

малолетняя —

не нуждается в стихе,

который учил бы нас, что её заработок принадлежит ему. Это очевидно, ведь

теперь,

он может

продать её

целиком другому господину,

тем более заработок

должен принадлежать ему?

Но когда понадобился стих «А если человек продаст свою дочь в рабыню», в котором слово «в рабыню» является избыточным и из него выводят: «Подобно тому как у рабыни заработок принадлежит её господину, так и у дочери заработок принадлежит её отцу», — это

понадобилось для

девушки,

чтобы научить нас, что и её заработок принадлежит отцу.

Мы учили в нашей Мишне:

в отношении нарушения её обетов.

Откуда это известно?

Ибо написано

об отмене обетов:

«В юности своей, в доме отца своего».

И таково значение написанного: «В юности своей» — она находится во власти своего отца.

Мы учили в нашей Мишне:

и принимает её гет.

Откуда это известно?

Ибо написано: «И выйдет

из его дома и пойдёт

и станет

женой другого».

«Выход» уподоблен

«обретению статуса»

[кидушину]. Подобно тому как деньги её кидушина принадлежат её отцу, так и её гет принадлежит её отцу.

Мы учили в нашей Мишне:

и не получает доходы от её имущества при её жизни.

Мудрецы учили: отец не получает доходы

от имущества, унаследованного его дочерью от родственников по матери,

при жизни своей дочери.

Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит: отец получает доходы от имущества при жизни своей дочери.

В чём состоит их спор?

Таннай первого мнения полагает: в отношении мужа —

мудрецы установили для него доходы с имущества, поскольку иначе

если он не будет получать доходы,

он воздержится и не станет выкупать

[свою жену, когда она попадёт в плен].

Поэтому мудрецы установили, что муж получает доходы с имущества, а взамен этого он обязан полностью выкупить её, независимо от того, велика сумма выкупа или мала. Это предпочтительнее, чем оставить ей доходы с имущества, чтобы из них выкупали её, поскольку существует опасение, что доходов с имущества может не хватить на её выкуп.

Но в отношении отца — что можно сказать,

зачем устанавливать ему право получать доходы? Неужели для того,

чтобы он воздержался и не стал выкупать?!

Ведь

в любом случае,

даже если ему ничего не установят,

он её выкупит.

А рабби Йоси, сын рабби Йеуды, полагает: отец также,

если ему не установить право на доходы,

воздержится и не станет выкупать.

Поскольку

он полагает,

отец:

«У неё в руках кошель»,

ведь у неё есть полный кошель денег, которые для неё сберегались из доходов с имущества, а я до сих пор ими не пользовался;

«пусть пойдёт и сама себя выкупит»

из этих денег, а если их не хватит, я не стану доплачивать!

Мы учили в нашей Мишне:

если она вышла замуж, муж получает, сверх этого, право на доходы с имущества.

Мудрецы учили: если отец записал для неё

в приданое при обручении движимое имущество, например

плоды, одежду и утварь, которые должны были вместе с ней прибыть из дома её отца в дом её мужа,

и

она умерла

до того, как вышла замуж, —

муж не приобрёл права на эти вещи.

От имени рабби Натана сказали: муж приобрёл права на эти вещи.

.

Скажем, что они спорят в соответствии со спором рабби Элазара бен Азарьи и мудрецов —

спорят

таннай первого мнения и рабби Натан.

Как мы учили: если она овдовела или была разведена — как после брака, так и после обручения — она взыскивает всё.

То есть двести для девственницы, сто для вдовы и дополнительную сумму по כתува.

Рабби Элазар бен Азарья говорит:

если она овдовела или была разведена

после брака,

то

она действительно взыскивает всё.

А

если

после обручения

она овдовела или была разведена,

девственница взыскивает двести, а вдова — сто.