Ктубот 45b — Талмуд с русским переводом

Гемара отвергает это возражение: отсюда нельзя вывести доказательство для нашего случая. Ведь

допустим, мы слышали от рабби Шимона, что он следует

за временем совершения проступка, и

также после

времени

узнавания,

и поэтому он считает их полностью освобождёнными: если следовать времени совершения проступка, они должны принести овцу, а если времени узнавания — другой вид жертвоприношения; следовательно, невозможно вообще обязать их принести жертву.

Но сказать, что он придерживается мнения барайты, которую передал Шила, — что закон определяется изменением тела, — и что

он следует

только

после

времени

узнавания,

после того как тело изменилось,

а не следует за

временем

совершения проступка

вообще, так что правитель должен будет принести козла, а первосвященник — быка, какова была бы их обязанность, если бы они согрешили теперь, —

разве ты слышал от него

что рабби Шимон придерживается такого мнения?!

И неизбежно, что он не придерживается такого мнения, ведь

если

он считает

так,

возникает вопрос:

пусть принесут

правитель и первосвященник, согрешившие до своего назначения, а затем назначенные,

жертву согласно

закону обязанности

ныне! Первосвященник,

Первосвященник,

«помазанный»

маслом помазания, должен принести

быка, а правитель

должен принести

козла!

Почему же рабби Шимон сказал, что они полностью освобождены?

И отвечают: рабби Шимон действительно может придерживаться этой барайты, но, по его мнению, её следует исправить. Подобно тому как

рабби Йоханан сказал таннаю

который повторял перед ним ту же барайту, которую передал Шила: её следует исправить — вместо слов «если свидетели пришли в дом её отца, её следует казнить через удушение» нужно

учить: «её следует казнить побиением камнями».

А если ты скажешь:

почему

её следует казнить побиением камнями? Ведь

Писание говорит: «обручённая девушка», а она уже совершеннолетняя!

Ответ таков:

рабби Илаай сказал: Писание говорит: «И выведите

девушку»

девушку»,

а из того, что сказано не «и выведите её», следует, что и

ту, которая прежде была девушкой,

хотя теперь она уже не девушка, а совершеннолетняя, всё равно следует вывести на побиение камнями.

Рабби Ханания сказал рабби Илааю: если так,

то раз из Писания выведено, что и эта совершеннолетняя женщина включается в данный закон, следует также сказать, что если муж, распространивший дурную молву о совершеннолетней женщине, утверждая, что она прелюбодействовала в дни своей юности,

также должен быть подвергнут бичеванию,

муж,

и также должен уплатить сто сэла!

Рабби Илаай не объяснил ему причину этого. Вместо этого

сказал ему

рабби Илаай рабби Ханании:

да спасёт нас Всевышний

от

такого мнения!

Он скрыл от него причину, поскольку она зависит от понимания сердца, как будет разъяснено далее.

Рабби Ханания сказал ему:

напротив! Да спасёт нас Всевышний от твоего мнения!

Ведь в твоих словах нет разумного основания.

Но в чём же причина?

В чём действительно состоит основание слов рабби Илаая?

Рабби Ицхак бар Авин, а некоторые говорят — рабби Ицхак бар Абба, сказал: эта,

девушка,

своими действиями навлекла это на себя. А

если

этот,

муж,

своим движением губ навлёк это на себя.

Гемара разъясняет:

эта,

девушка, если действительно верно, что она прелюбодействовала,

своими действиями навлекла это на себя,

то есть проступок состоял в её действии, и

когда она прелюбодействовала,

она была

девушкой

и

прелюбодействовала,

поэтому её דין — побиение камнями, как в случае обручённой девушки.

А

если

этот,

муж, если выяснилось, что он солгал,

своим движением губ навлёк это на себя,

то есть его проступок состоял в том, что он говорил и распространял о ней дурную молву.

Когда он становится обязанным —

в тот момент,

когда он распространял о ней дурную молву движением губ,

и в тот момент,

когда он распространил о ней дурную молву, она уже была совершеннолетней;

была,

и поэтому закон о муже, распространяющем дурную молву, к нему не относится, поскольку он установлен только для обручённой девушки!

Мудрецы учили: обручённую девушку, которая прелюбодействовала, —

казнят побиением камнями у входа в дом её отца,

если свидетели пришли к ней после того, как она вышла замуж, чтобы все знали, что её прелюбодеяние произошло в доме её отца, а не после замужества, в доме её свёкра.

Если у неё нет входа в дом отца, —

её казнят побиением камнями у входа в ворота того города.

А в городе, где большинство жителей — идолопоклонники, —

её казнят побиением камнями у входа в суд.

Подобным образом ты говоришь: служившего идолам побивают камнями у ворот, в которых он служил идолам, даже если он был приговорён к смерти в другом городе.

А в городе, где большинство жителей — идолопоклонники, —

его казнят побиением камнями у входа в суд.

Откуда это следует,

что служившего идолам побивают камнями у ворот, в которых он служил идолам?

Ибо мудрецы учили:

о том, кто служил идолам, сказано: «И выведи того мужчину к

своим воротам.

И побейте его камнями, и он умрёт» —

это ворота, в которых он служил идолам.

Ты говоришь,

что это

ворота, в которых он служил идолам, или, быть может, это ворота, у которых его судили?

Сказано «своим воротам» ниже,

в конце этого отрывка, то есть в приведённом выше стихе, говорящем о побиении камнями служившего идолам,

и сказано «своим воротам» выше,

в начале отрывка: «Если среди тебя, в одних из твоих ворот, найдётся мужчина или женщина, которые пойдут и станут служить иным божествам».

Как «своим воротам», сказанным выше,

по необходимости означает

ворота, в которых он служил идолам, так и «своим воротам», сказанным ниже, —

ворота, в которых он служил идолам,

также означает именно это.

Другое объяснение

этого стиха:

«своим воротам»

именно —

но не воротам идолопоклонников.

То есть в городе, где большинство жителей — неевреи, его побивают камнями у входа в суд.

И возражают:

это

стих о

«своих воротах» —

ведь ты уже вывел из него это!

Разве мы не вывели из этого стиха другое положение?!

И разъясняют:

если так,

если этот стих пришёл научить только тому, что его побивают камнями у ворот, в которых он служил идолам,

пусть Писание скажет «ворота»; что означает

это слово, написанное в стихе,

«своим воротам»? Из этого следует, что здесь два положения

[из этого стиха выводятся оба положения].

Относительно идолопоклонства это мы нашли.

Обручённая девушка —

откуда мы знаем,

что её побивают камнями у входа в город, в котором она совершила прелюбодеяние?

Рабби Ава сказал: выводят

[учат]

«вход» из «входа»:

здесь сказано: «к входу в дом её отца», а о Скинии сказано: «завеса входа ворот двора».

И

учат

«вход» из «ворот»:

подобно тому как рядом со входом, упомянутым в связи со Скинией, находятся ворота, так и рядом со входом, упомянутым здесь, должны находиться ворота.

И

затем учат

«ворота» из «своих ворот»,

упомянутых в связи с идолопоклонством. Это учение является лишь раввинской асмахтой.

Мудрецы учили: муж, распространяющий дурную молву, —

подвергается бичеванию и выплачивает сто сэла.

Рабби Иуда говорит: что касается бичевания, —

он подвергается бичеванию в любом случае,

при любом случае, когда он распространил дурную молву об обручённой девушке.

Но что касается выплаты

ста сэла,

здесь есть различие: если он

вступил с ней в близость

и пришёл в суд, заявив, что вступил с ней в близость, но не обнаружил у неё девственности, —

он выплачивает

сто сэла.

Но если он

не вступал с ней в близость,

а лишь заявил, что у него есть свидетели, будто она прелюбодействовала в доме отца, —

он не выплачивает

сто сэла.

Гемара разъясняет:

они расходятся в споре рабби Элиэзера бен Яакова и мудрецов,

который будет приведён далее.

И вот что говорит

таннай барайты:

муж, распространяющий дурную молву, —

подвергается бичеванию и выплачивает сто сэла независимо от того, вступал он с ней в близость или нет, согласно

методу

мудрецов.

Рабби Иуда говорит: что касается бичевания, —

он подвергается бичеванию в любом случае.

Но

сто сэла

только если он

вступил в близость —

выплачивает.

Но если он

не вступил в близость —

не выплачивает.

И это

согласно

методу

рабби Элазара бен Яакова,

который считает, что раздел о муже, распространяющем дурную молву, относится только к случаю, когда он вступил с ней в близость. Однако бичевание назначается за нарушение запрета «Не ходи разносчиком сплетен», и это не зависит от того, вступал он с ней в близость или нет, поскольку в любом случае он разносил сплетни. И хотя это запрет, не связанный с действием, рабби Иуда считает, что за запрет, не связанный с действием, подвергаются бичеванию.

Некоторые говорят: вся барайта

то есть вся барайта —

согласно рабби Элиэзеру бен Яакову, и вот что говорит

таннай барайты:

Муж, распространяющий дурную молву, —

подвергается бичеванию и выплачивает сто сэла. И это —

если он вступил с ней в близость.

Даже бичевание назначается только в случае, когда он вступил с ней в близость, поскольку первый таннай считает, что за запрет, не связанный с действием, не подвергаются бичеванию. Поэтому нельзя обязать его за нарушение запрета «Не ходи разносчиком сплетен»; его можно обязать только на основании того, что написано в разделе о муже, распространяющем дурную молву: «И пусть его накажут», а это сказано только о случае, когда он вступил с ней в близость.

Рабби Иуда говорит: что касается бичевания, —

он подвергается бичеванию в любом случае,

за нарушение запрета «Не ходи разносчиком сплетен», поскольку он считает, что за запрет, не связанный с действием, подвергаются бичеванию.

И возражают:

разве рабби Иуда считает,

что

что касается бичевания, —

он подвергается бичеванию в любом случае?

Ведь в барайте учили: рабби Иуда говорит: если вступил —

подвергается бичеванию, если не вступил —

не подвергается бичеванию!

Рав Нахман бар Ицхак сказал:

то, что рабби Иуда сказал, что он

подвергается бичеванию

в любом случае, означает

бичевание за непослушание, установленное мудрецами.

Но по закону Торы он действительно подвергается бичеванию только в случае, когда вступил с ней в близость.