Ктубот 44a — Талмуд с русским переводом

Здесь также причина в том, что она не взыскивает

двести от первого времени и сто от второго времени,

поскольку он не написал ей: «Я добавил тебе сто к двумстам»,

несомненно,

она отказалась

от первого залога.

Поэтому, если она приходит взыскивать כתובה в размере трёхсот, она не может взыскать двести от первого времени и сто от второго времени, а взыскивает все триста от второго времени. Но если он добавил ей к כתובה, этим она не отказывается от прежнего залога и может взыскать первое обязательство начиная со времени его записи.

Учитель сказал: если хочет, взыскивает по этому, если хочет, взыскивает по тому.

И мы задаём вопрос:

скажем, что это противоречит мнению Рава Нахмана.

Ибо сказал Рав Нахман: если два документа

о продаже или дарении поля

выданы один вслед за другим,

то есть Реувен написал Шимону документ в нисане, а ещё один документ — в сиване, —

второй

документ

аннулировал первый!

И если продавец записал в документе ответственность перед покупателем: если его кредиторы взыщут поле в счёт его долга, он возместит ему это другим полем, и кредитор взыскал у него поле, покупатель не взыскивает возмещение с других покупателей — а только начиная со времени второго документа.

И тогда следует сказать и здесь, что второй документ аннулировал первый и она отказалась от первого залога!

И отвергаем это возражение:

разве не было сказано относительно этого:

разве не было сказано о словах Рава Нахмана:

«Сказал Рав Папа: и Рав Нахман признаёт, что если он добавил в него

во втором документе

пальму —

то

он записал второй документ ради добавления,

а не аннулировал первый; он имел в виду, что если покупатель пожелает получить основное и добавление, он взыщет начиная со времени второго документа, а если пожелает взыскать начиная с первого времени, то взыщет только основное».

Здесь также,

в случае כתובה,

ведь он добавил ей нечто

во втором документе, поскольку записал для неё триста.

Поэтому она может взыскать любую из них, какую пожелает.

По существу вопроса: сказал Рав Нахман: если два документа выданы один вслед за другим —

второй аннулировал первый.

Сказал Рав Папа: и Рав Нахман признаёт, что если он добавил в него пальму —

то записал его ради добавления.

И мы говорим: это

очевидно,

если первый документ был о продаже,

а

второй документ —

о дарении:

очевидно, что он не имел в виду аннулировать первый документ, а написал второй только для того,

чтобы улучшить его положение, из-за закона о праве соседа.

«Закон о праве соседа» — это преимущественное право, которым пользуются соседи при покупке недвижимого имущества перед другими людьми.

«Соседом по границе» (бар-мецира) называется сосед, границы поля которого соприкасаются с полем, выставленным владельцем на продажу; по закону «поступай честно и по-доброму» он имеет преимущественное право купить это поле перед остальными покупателями, поскольку для человека предпочтительно, чтобы его владения были сосредоточены в одном месте. И только сосед обладает таким преимуществом.

Преимущественное право соседа существует только тогда, когда владелец поля продаёт своё поле, но не когда он дарит его: он может подарить его тому, кому пожелает, и не обязан дарить его своему соседу.

Поэтому он написал ему дарственный документ в дополнение к купчей, чтобы соседи не могли предъявить ему требование на основании права соседа.

Тем более,

если первый документ был о

дарении, а

второй документ — о

продаже,

конечно, второй документ не аннулировал первый,

поскольку мы говорим: он написал его из-за права кредитора.

То есть в купчей он принял на себя ответственность: если кредитор придёт и взыщет с него поле, он сможет обратиться к продавцу и взыскать с него свои деньги. В отличие от дарения, за которое ответственности нет.

Но если оба они,

то есть оба документа,

о продаже,

или

оба о дарении, —

второй аннулировал первый. По какой причине

он его аннулировал?!

Рафрам сказал: возможно, владелец документа признал,

что первый документ был поддельным, а продавец или даритель согласился предоставить ему взыскание по второму документу, начиная со второго времени.

Рав Аха сказал: возможно,

посредством составления второго документа

покупатель или получатель дара отказался

от залога

первого документа.

В чём между ними различие,

какое практическое следствие есть между объяснением Рафрама и объяснением Рава Аха?

Между ними есть различия

в следующих вопросах:

а.

Ухудшение положения свидетелей.

По мнению Рафрама, имеется порок в отношении свидетелей, подписавших первый документ, поскольку тем самым он признал, что этот документ был поддельным. Но согласно мнению Рава Аха они являются кошерными свидетелями.

б.

И о возмещении плодов

которые покупатель съел между временем первого и временем второго документа. По мнению Рафрама, он должен возместить их продавцу, поскольку выяснилось, что первый документ был поддельным; но по мнению Рава Аха возмещать их не нужно.

в.

И в

вопросе

налога.

Речь идёт о царском налоге, налагаемом на землю. По мнению Рафрама, продавец должен уплатить налог за период между временем первого и временем второго документа. По мнению Рава Аха, этот долг лежит на покупателе.

Что же в итоге с כתובה?

С какого времени она взыскивает её, если существуют две כתובות?

Та шма, поскольку сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля

от имени рабби Элиэзера, сына рабби Шимона: основную сумму в сто или двести

она взыскивает

со времени обручения, а добавление

к כתובה взыскивает

со времени бракосочетания.

А мудрецы говорят: и это, и это —

со времени бракосочетания.

И галаха

согласно мнению мудрецов, что

и это, и это —

со времени бракосочетания.

Мишна:

Каждая замужняя женщина, изменившая мужу, подлежит смертной казни через удушение. Исключение составляет обручённая девушка, являющаяся девственницей: если она изменила во время обручения, её казнь — побиение камнями у «входа в дом её отца».

Кроме того, в Торе приведён особый раздел о девственнице, обручённой девушке: если её муж распространил о ней дурную молву, утверждая, что она изменила во время обручения, он подвергается бичеванию и выплачивает сто серебряных монет.

Оба эти нововведения, относящиеся к обручённой девушке-девственнице, применяются только к еврейке, но не к женщине, принявшей гиюр, как будет разъяснено в Гемаре.

Женщина, принявшая гиюр, чья дочь приняла гиюр вместе с ней,

и изменила

когда дочь была обручена с мужчиной [пока оставалась девушкой], не подвергается побиению камнями у входа в дом её отца, как еврейка — обручённая девушка-девственница.

И даже если она приняла гиюр в возрасте менее трёх лет и одного дня, когда она считалась девственницей, —

то

её смерть

происходит через удушение,

как у замужней женщины, изменившей мужу, а не как у обручённой девушки-девственницы, изменившей во время обручения, которая подлежит побиению камнями.

Причина в том, что закон о побиении камнями, установленный для обручённой девушки-девственницы, сказан только в отношении потомков Израиля. Как сказано в Писании [в разделе о муже, распространившем дурную молву о девушке, изменившей во время обручения]: «Ибо она совершила мерзость в Израиле».

Также

нет у неё

казни

у входа в дом отца ,

как это установлено для еврейки, находящейся в обручении.

И нет у неё

закона о

ста сэла

если её муж распространил о ней дурную молву, утверждая, что она изменила во время обручения, а затем выяснилось, что муж лжёт и приведённые им свидетели были лжесвидетелями-зомемим.

Причина в том, что раздел Торы о муже, распространяющем дурную молву, сказан в отношении Израиля.

Но если

зачатие

[беременность] этой девушки произошло

не в святости,

то есть её мать зачала её, будучи нееврейкой,

а рождение произошло в святости,

то есть она родилась уже после того, как её мать приняла гиюр, —

то она подлежит побиению камнями.

Причина будет разъяснена в Гемаре.

И

всё ещё

нет у неё ни

казни

у входа в дом отца, ни

выплаты

ста сэла

от мужа, распространившего о ней дурную молву.

Но если

и

также

зачатие, и

также

рождение произошло в святости,

то есть её отец и мать сначала приняли гиюр, и только после этого мать зачала её от отца, —

то она во всех отношениях подобна еврейской девушке.

Для неё действует и закон о входе в дом отца, и закон о ста сэла.

Еврейская девушка, у которой

есть отец, но нет входа в дом отца,

например, у её отца нет дома.

И также если

у неё есть вход в дом отца, но нет отца —

то она подлежит побиению камнями

но не у входа в дом её отца.

Поскольку

сказан

закон

входа в дом отца —

только как мицва.

Но это не является условием, от которого зависит действительность наказания.