Ктубот 43b — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Йоси бар Ханина:

Речь идёт о случае, когда

она была ранена в лицо,

и вследствие этого уменьшилась её стоимость. В таком случае выплата принадлежит отцу, поскольку отец имеет право продать свою дочь в качестве еврейской рабыни, а из-за этого ранения он теряет деньги: покупатель заплатит за неё меньше.

Сказал Рав Зеира от имени Рава Маттаны от имени Рава; а некоторые говорят: сказал рабби Зеира [

Раши объяснил, что Рав Зеира — это рабби Зеира. Однако до того, как он поднялся в Эрец-Исраэль и получил смиху, его называли Рав Зеира, а после того, как он поднялся туда и получил смиху, его называли рабби Зеира. То есть некоторые говорят, что он произнёс это до того, как поднялся в Эрец-Исраэль, а некоторые — что после этого]

сказал Рав Маттана от имени Рава: у дочери, которую содержат братья, —

её заработок принадлежит ей самой.

Как написано

о ханаанских рабах:

«И передадите их в наследие своим сыновьям после вас»,

и истолковываем:

«их — своим сыновьям» —

но не своих дочерей — своим сыновьям!

Писание сообщает

Писание

что человек не передаёт своему сыну право на свою дочь.

Сказал ему Авими бар Паппи:

это

Шакуд [

так называли Шмуэля, поскольку в денежных законах галаха следует его мнению и он тщательно следил за тем, чтобы излагать свои слова согласно галахе ] ]

сказал.

И спрашиваем:

кто такой Шакуд [

то есть кто это? ] Ведь

это Шмуэль! Но

! А

это сказал Рав,

а не Шмуэль!

И объясняем:

скажи

так: это сказал Рав, и

Шакуд также сказал это.

Сказал Мар бар Амимар Раву Аши: так говорят

в Нехардее: галаха соответствует мнению Рава Шешета,

который вывел из нашей Мишны, что заработок принадлежит братьям.

Рав Аши сказал: галаха соответствует мнению Рава,

то есть заработок принадлежит ей самой.

И заключаем:

и галаха соответствует мнению Рава.

Мишна:

Если отец обручил свою дочь, когда она была малолетней или наарой, —

и её муж развёлся с ней,

а затем

снова обручил её

отец, причём оба этих обручения произошли в период её малолетства или наарут, —

и она овдовела [

осталась вдовой ],

её ктуба принадлежит ему.

То есть выплата по обеим ктубам принадлежит отцу. Наша Мишна считает, что выплата по ктубе полагается также женщине, бывшей только невестой.

Но если

отец выдал её замуж

отец, —

и её муж развёлся с ней,

а затем

отец выдал её замуж

снова,

и она овдовела, —

её ктуба принадлежит ей самой.

Обе ктубы полагаются ей, поскольку с того времени, как отец выдал её замуж в первый раз, его власть над ней прекратилась, а право на ктубу определяется временем взыскания, а не временем её составления; и в момент взыскания, когда она уже состояла в браке, она находилась во власти самой себя.

Рабби Йеуда говорит: п

ервaя ктуба

принадлежит

ей

отцу.

В Гемаре будет разъяснена причина рабби Йеуды.

Сказали ему

мудрецы:

с того времени, как он выдал её замуж, —

отец больше не имеет над ней власти.

Гемара:

Гемара доказывает это из того, что таннай упомянул случай: она развелась и овдовела, но не сказал: она развелась и снова развелась либо дважды овдовела, —

то есть

причина заключается в том, что она вышла замуж, развелась, снова вышла замуж и овдовела.

Но

если

она дважды овдовела, —

она уже больше не пригодна для замужества.

Поскольку установилось, что её мужья умирают, ей запрещено снова выходить замуж. Поэтому таннай употребил такую формулировку, при которой она всё ещё может выйти замуж, а не упомянул формулировку, связанную с несчастьем.

Попутно,

поскольку таннай намеревался сообщить нам закон о её ктубе,

он заодно установил для нас [

то есть анонимно сформулировал для нас ]

Мишну в соответствии с рабби, который сказал: если нечто повторилось дважды, [

то есть повторяющееся два раза явление ]

это считается хазакой.

В нашей Мишне сказано:

«Рабби Йеуда говорит»:

ктуба

первая принадлежит отцу.

В чём причина рабби Йеуды?

Раба и Рав Йосеф оба сказали: поскольку с момента обручения,

когда отец обручил её с первым мужем и тот обязался выплатить ктубу,

отец приобрёл право на эти деньги.

Поскольку именно отец обручил её.

Но при втором обручении, состоявшемся после того, как она уже была замужем за первым мужем, отец этого права не приобрёл, поскольку с момента её замужества за первым мужем его право на неё прекратилось.

Рава возразил

на то, что было сказано в барайте:

«Рабби Йеуда говорит»:

ктуба

первая

—

принадлежит отцу. И рабби Йеуда согласен: если отец обручил свою дочь, когда она была малолетней, а она достигла совершеннолетия

и затем вышла замуж, отец больше не имеет над ней власти».

И

почему? В этом случае также можно сказать,

что ктуба принадлежит ему,

поскольку с момента обручения отец приобрёл право на эти деньги!

Но если это было передано, то передано так:

Раба и Рав Йосеф оба сказали

что причина мнения рабби Йеуды такова:

поскольку, пока она находилась во власти

отца,

были записаны

обязательства в размере ста и двухсот динаров [ сто динаров полагаются вдове, а двести — девственнице ] в ктубе, ведь ктубу записывают до свадьбы.

Но если она достигла совершеннолетия до свадьбы, они не были записаны, пока она находилась в его власти, поскольку с момента достижения совершеннолетия она больше не находится в его власти!

И спрашиваем:

а с какого времени она может взыскать,

то есть с какого времени имущество мужа стало залогом для обязательства по ктубе, так что его можно взыскать у покупателей, приобретших это имущество после возникновения залога?

Уже с момента обручения, когда муж обязался по установлению мудрецов выплатить ктубу, или только с момента записи ктубы, во время свадьбы, поскольку лишь с этого момента обязательство по ктубе стало обязательством, оформленным документом?

Рав Гуна сказал:

сто

сто динаров

и

двести,

которые муж обязан выплатить ей по установлению мудрецов, стали залогом

с момента обручения.

А

если бы

добавление

к ктубе, которое он обязался выплатить ей по собственной воле, то оно стало бы залогом только

с момента свадьбы,

когда для этого совершают кinyан и записывают документ ктубы.

А Рав Аси сказал: и то и другое —

с момента свадьбы.

Поскольку он считает, что она отказалась от первоначального залога и согласилась, чтобы залог начал действовать с момента, указанного в документе, как в отношении основной суммы ктубы, так и в отношении добавления .

И спрашиваем:

неужели Рав Гуна сказал именно так?

Ведь было сказано: если женщина предъявила

своему мужу

две ктубы — одну на двести, а другую на триста,

причём ктуба на триста была составлена позднее первой.

И сказал Рав Гуна:

ей полагается только одна из ктуб; она может взыскать любую из них по своему выбору.

Иногда она захочет взыскать именно ктубу на двести, например если он продал своё имущество между датами первой и второй ктубы: если она станет взыскивать по второй ктубе, права покупателей окажутся первыми.

Поэтому, если

она пришла [

пришла ]

взыскать

первую ктубу на

двести, —

она взыскивает с первого времени,

и обращает взыскание на имущество покупателей начиная с даты, указанной в документе ктубы.

А если она пришла взыскать

триста,

например, если у него было имущество также на момент составления второй ктубы, —

она взыскивает со второго времени.

Но если это так,

что Рав Гуна считает: основную сумму ктубы она взыскивает с первого времени, а добавление — со второго, тогда следует сказать, что

двести

— сумма, установленная мудрецами, —

взыскиваются с первого времени, а сто,

— добавление к ктубе, —

со второго времени!

И возражаем:

согласно твоему рассуждению, пусть она взыскивает

пятьсот

все пятьсот: двести — с первого времени,

а

триста — со второго,

поскольку следует сказать, что вся сумма в триста — это добавление к ктубе!

Но почему же пятьсот она не взыскивает?

Поскольку он не написал ей

во второй ктубе:

«Я пожелал и добавил тебе триста к двумстам» [

я пожелал и добавил тебе триста сверх двухсот ], он, несомненно, не намеревался добавить эту сумму к первой ктубе. Напротив,

он сказал ей следующее: «Если взыщешь с первого времени,

взыскивай двести; если взыскиваешь со второго времени,

взыщешь двести; если взыщешь со второго времени,

первая ктуба будет аннулирована, и

взыщешь триста!»