Ктубот 43a — Талмуд с русским переводом

И

ведь

признавший штраф освобождается,

и поэтому даже если он не признался ему, это не считается отрицанием денежного обязательства!

А раввины считают: когда отец требует

говоря: «Ты изнасиловал или совратил мою дочь», — он требует выплаты за

стыд и ущерб.

И это не требование штрафа, а требование денежного обязательства.

И Гемара разъясняет:

в чём состоит разногласие

между раввинами и рабби Шимоном?

Сказал Рав Папа: рабби Шимон считает,

что требование «ты изнасиловал или совратил» является требованием штрафа, поскольку

человек не оставляет того, что имеет установленную сумму,

то есть никто не отказывается требовать определённую сумму — штраф, размер которого установлен, —

и требует

стыд и ущерб, которые являются

неопределённой суммой,

то есть

тем, размер чего не установлен!

Поэтому очевидно, что основное его требование относится к штрафу.

А раввины считают: человек не оставляет

то, чтобы не требовать

неопределённую сумму,

то есть

такую, признание в которой не освобождает,

а именно выплату за стыд и ущерб, представляющую собой денежное обязательство: даже если насильник или совратитель признает его, он не освобождается,

и требует то, признание в чём освобождает,

а именно штраф. Поэтому очевидно, что основное его требование — это денежные выплаты за стыд и ущерб.

Спросил рабби Авина у Рава Шешета: у дочери, которая получает содержание от братьев

согласно условию ктубы, поскольку в ктубе написано: «Дочери, которые будут у тебя от меня, будут жить в моём доме и получать содержание из моего имущества до тех пор, пока не выйдут замуж»,

заработок её труда —

кому принадлежит,

ей самой или братьям? Можно ли сказать, что братья, которые содержат её,

занимают место отца?

И поэтому

подобно тому как там,

когда её отец был жив и содержал её,

её заработок принадлежал отцу, так и здесь,

когда она получает содержание от братьев,

её заработок принадлежит братьям.

Или, возможно, это не подобно

дочери, получающей содержание от братьев,

отцу.

Поскольку

там —

она получает содержание из его имущества.

Она получает содержание из имущества отца, и поэтому её заработок принадлежит ему.

Но

здесь,

в случае дочери, получающей содержание от братьев,

она получает содержание не из их имущества,

она получает его не из их имущества, а на основании условия ктубы её матери: имущество отца обременено обязательством по отношению к ней. Поэтому у братьев нет права на её заработок!

Сказал ему

Рав Шешет:

мы учили это

в Мишне:

Поскольку учили:

«Вдова получает содержание из имущества сирот».

Это также относится к условиям ктубы, поскольку в ней написано: «Ты будешь жить в моём доме и получать содержание из моего имущества всё время твоего вдовства»,

а её заработок —

их.

Из этого следует, что сироты занимают место отца, и поэтому заработок вдовы принадлежит им, несмотря на то что она получает от них содержание на основании обязательства по её ктубе. Следовательно, то же самое относится и к праву на заработок дочери, получающей содержание от них, хотя имущество их отца и обременено обязательством содержать её.

И отвергаем:

разве можно сравнивать

его вдову с его дочерью?

Его вдова —

ему не угодно её «обеспечение»,

то есть он не заинтересован в том, чтобы её заработок принадлежал ей, а она при этом получала содержание из его имущества. Поэтому её заработок принадлежит его наследникам, как при его жизни он принадлежал ему.

Но

его дочь —

ему угодно её «обеспечение»:

он хочет, чтобы её заработок принадлежал ей самой и чтобы она получала содержание из его имущества, а не чтобы его наследники получали её заработок [кроме её приданого, которое она получает из его имущества. Раши].

И спрашиваем:

неужели

ты хочешь сказать,

что его дочь ему дороже его вдовы,

и поэтому он больше заинтересован в обеспечении дочери, чем вдовы?

Но ведь рабби Абба сказал от имени рабби Йоси: мудрецы уподобили

его

вдову дочери,

то есть если человек умер, оставив вдову и дочь, наследующую его имущество, —

тому

правилу, которое установлено относительно

дочери и братьев.

Иными словами, если человек умер, оставив дочь и сыновей,

при

наличии

недостаточного имущества ,

то есть если его недостаточно для содержания дочери и братьев в течение двенадцати месяцев,

Как в случае дочери и братьев,

правило состоит в том, что

дочь получает содержание

из имущества отца,

а братья ходят по домам

ради своего содержания.

Так и в случае вдовы и дочери

правило состоит в том, что

вдова получает содержание

из имущества мужа,

а дочь

ходит по домам!

Следовательно, положение его вдовы для него предпочтительнее положения дочери!

И разъясняем:

что касается унижения —

его вдова ему предпочтительнее.

Поэтому для него предпочтительнее, чтобы по домам ходила его дочь, а не вдова.

Но

что касается обеспечения —

его дочь ему предпочтительнее,

поэтому её заработок принадлежит ей самой. В отличие от вдовы, чей заработок принадлежит сиротам.

Возразил Рав Йосеф

из заключительной части нашей Мишны:

«Её заработок и найденное ею, даже если она ещё не получила

заработанные ею деньги, если

отец умер, —

принадлежат братьям».

Несомненно, Мишна не пришла научить этому: если она заработала деньги при жизни отца, то после его смерти они принадлежат братьям. Это очевидно, поскольку отец приобрёл право на её заработок, являющийся денежным имуществом, а не штрафом, и братья, несомненно, унаследуют его!

Следовательно, Мишна, безусловно, пришла научить, что

причина, по которой

заработок принадлежит братьям, состоит в том, что она заработала его

при жизни отца.

Но

если она заработала

после смерти отца,

её заработок принадлежит

ей самой,

а не её братьям.

Разве не следует

понимать это так, что речь идёт о дочери,

получающей содержание

от братьев, и всё же её заработок принадлежит ей самой?!

И отвергаем:

нет.

Здесь речь идёт

о той, которая не получает содержания

от братьев . Например, если вообще не было имущества.

И спрашиваем:

если она не получает содержания, какая здесь новизна?

В чём новизна слов нашей Мишны, согласно которым её заработок принадлежит ей самой, а не братьям?!

Ведь

даже по мнению того, кто говорит

в трактате Гитин [12а], что

раб может сказать своему рабу: «Работай на меня,

то есть выполняй для меня работу, —

а я не буду содержать тебя»

[то есть не буду предоставлять тебе содержание],

это относится

только

к ханаанейскому рабу,

поскольку о нём не написано «с тобой». Но

в

отношении еврейского раба, о котором написано «Как наёмный работник, как поселенец, будет он

с тобой» —

с тобой» —

нельзя

сказать ему так!

И

тем более

в отношении

дочери,

ведь братья, конечно, не могут сказать ей: «Работай на нас, а содержания мы тебе предоставлять не будем»!

Сказал Раба бар Ула:

на самом деле наша Мишна пришла сообщить, что заработок дочери после смерти отца принадлежит ей самой. Речь идёт о той, которая не получает содержания от братьев. Новизна состоит в том, что мы не говорим: это право, которое Тора предоставила отцу в отношении его дочери, — чтобы её заработок принадлежал ему, — является имуществом, которое он может передать по наследству братьям.

А возникшее у нас затруднение — на что же она будет жить? Ведь она, безусловно, не может находиться в худшем положении, чем ханаанейский раб, которому господин не может сказать: «Работай на меня, а я не буду содержать тебя»!

Это необходимо

в словах нашей Мишны

лишь для

случая

избытка!

То есть её заработок превышал необходимое для содержания. Мы могли бы сказать, что этот избыток принадлежит братьям и что таким образом они наследуют право отца; Мишна же сообщает нам, что он принадлежит ей.

Сказал Рава:

неужели возможно, чтобы

великий мудрец, такой как Рав Йосеф, не знал о существовании избытка

и о том, что нашу Мишну можно истолковать как относящуюся к той, которая не получает содержания, — применительно к избытку? Ведь он, безусловно, знал, что так можно ответить,

и

несмотря на это

привёл возражение!

Но, сказал Рава: самому Раву Йосефу было трудно содержание Мишны.

Ведь в ней сказано: «Её заработок и найденное ею, даже если она ещё не получила».

Рава уточняет:

найденное ею —

у кого она его получает?

У кого «получают» найденную вещь?

Но, разве не так следует понимать

слова танная Мишны:

Её заработок

— его דין

подобен найденному ею.

Подобно найденному ею:

если она нашла находку

при жизни отца

и находилась на его содержании, то находка принадлежит

отцу,

из-за вражды. Поскольку отец не обязан содержать её, если находка не будет принадлежать ему, он будет враждебно настроен к ней и перестанет предоставлять ей содержание.

Но найденное ею

после смерти отца

принадлежит

ей самой.

Ведь в отношении братьев причина вражды неприменима: она в любом случае получает содержание из имущества отца, а не из их собственного имущества.

Также

в отношении

её заработка действует то же правило: лишь заработок, который она получила

таков закон: только заработок её труда, который она сделала

при жизни отца,

принадлежит

отцу.

Но заработок, который она получила

после смерти отца,

принадлежит

ей самой.

И делаем вывод:

следовательно.

Также было сказано

так:

сказал Рав Йеуда от имени Рава: дочь, получающая содержание от братьев, —

её заработок принадлежит ей самой.

Сказал Рав Кахана: каков смысл? Ведь написано

относительно ханаанейского раба:

«И передадите их в наследие сыновьям вашим после вас».

И толкуем:

«их»

— рабов — вы наследуете

сыновьям

, но не

ваших

дочерей

вы наследуете

сыновьям.

Стих сообщает,

что

человек не передаёт по наследству

ту

привилегию,

которой он обладает в отношении

своей дочери, своему сыну.

Поэтому, хотя отец обладал правом на заработок своей дочери, он не передаёт это право своим сыновьям.

Возразил Раба

Раву Кахане:

а скажи,

что лишь

о совращении дочери, штрафах

за изнасилование

и

о

телесных повреждениях

говорит стих!

То есть отец не передаёт своим сыновьям эти права. Но заработок дочери, являющийся обычным доходом, должен принадлежать братьям, ведь из-за неё они несут расходы, поскольку содержат её!

И

действительно,

таннай Рав Ханина

сказал:

«Лишь о совращении дочери, штрафах и телесных повреждениях говорит стих!»

И спрашиваем: разве можно сказать, что выплаты за

телесные повреждения

будут принадлежать братьям? Ведь

телесные страдания

принадлежат ей,

и даже отец не приобретает право на компенсацию за страдания. Ведь сказано в трактате Бава Кама [87б], что если нанесли повреждение малолетнему сыну, на деньги компенсации покупают землю, а плоды принадлежат малолетнему!