Ктубот 42b — Талмуд с русским переводом

И אביי делает отсюда вывод:

разве не

имеется в виду

что он уже предстал

ранее

перед судом

и свидетели обязали его выплатить деньги, а теперь он предъявляет ему иск на эту сумму? И всё же в Мишне сказано, что он освобождён от жертвоприношения за клятву, поскольку по сути это штраф

! Раба отвергает возражение אביי:

Нет.

Там

речь идёт о том, что он ещё не предстал перед судом

.

Абיי возражает:

а ведь уже из начала

Мишны, то есть из слов мудрецов, которые спорят с рабби Шимоном и считают, что жертвоприношение за клятву требуется даже за выплаты штрафа, — неизбежно следует, что речь идёт

о том, что он предстал перед судом

. Разумеется,

и в конце

— то есть в словах рабби Шимона, с которыми они спорят, — речь идёт

о том, что он предстал перед судом!

Ибо сказано

в

начале

той же Мишны:

мне известно

, что за клятву, отрицающую денежный долг, обязаны уплатить основной долг, пятую часть и принести жертву ашам за присвоение чужого имущества,

но

за

то, за что выплачивают только основной долг

.

За двойную выплату, за выплату в четыре и пять раз ,

а также за изнасилование и совращение и за распространение порочащих сведений о девушке

, поскольку всё это — выплаты штрафа, —

откуда

следует, что за отрицание под клятвой этих обязательств также обязаны уплатить основной долг, пятую часть и принести жертву ашам за присвоение чужого имущества?

Писание говорит

— поскольку в этом разделе написано:

«и совершит вероломство» —

включает

также того, кто отрицает эти выплаты, как и всякого, кто под клятвой отрицает имущество, переданное ему на хранение.

Итак,

каков же случай?

Если он ещё не предстал

перед

судом

, то откуда взялась

двойная выплата?

Как он может предъявлять ему иск о ней, если в суде ещё не доказано, что тот совершил кражу? Кроме того, возможно, тот признается и будет освобождён !

Но очевидно

, что речь идёт

о том, что он предстал перед судом!

И если в начале речь идёт о том, что он предстал перед судом

, то, по-видимому,

и в конце

речь идёт

о том, что он предстал перед судом!

[Именно поэтому в конце сказано: «исключаются эти случаи, поскольку они являются штрафом», то есть по сути своей они являются штрафом].

Сказал ему

Раба:

я могу предложить тебе объяснение

— [я могу разрешить твоё затруднение], — в

начале

речь идёт

о том, что он предстал перед судом

, и поэтому за отрицание требуется жертвоприношение за клятву,

а

если в

конце

речь идёт

о том, что он не предстал перед судом

, то выплаты являются штрафом, за отрицание которого жертвоприношение за клятву не требуется.

И

на самом деле

вся

Мишна — это слова

рабби Шимона.

Но

я не стану объяснять тебе это таким образом, поскольку

вынужденные объяснения

— натянутые объяснения —

я тебе не предлагаю

, то есть не буду так тебе отвечать.

Это объяснение является натянутым,

ведь если

я объясню тебе

так, ты скажешь мне

: если вся Мишна принадлежит рабби Шимону, то Мишну следовало бы сформулировать одним из двух способов:

Либо следовало бы сказать в

начале

Мишны

:

«Рабби Шимон говорит

: мне известно только то, что за это обязаны уплатить лишь основной долг».

Либо следовало бы сказать в

конце

, после завершения слов первого танная:

после завершения слов танная, —

«Это слова рабби Шимона!»

Но нельзя вставлять это в середину Мишны, в слова самого рабби Шимона: «Рабби Шимон говорит» !

Но

неизбежно следует, что

вся

Мишна говорит

о том, что он уже предстал

перед

судом.

А начало, где сказано, что он обязан, — это слова

где сказано, что он обязан, — это слова

мудрецов

, а

конец — слова

рабби

рабби Шимона

. И я признаю твою правоту относительно жертвоприношения за клятву

: если насильник и совратитель предстали перед судом и были обязаны выплатить деньги, то всё же, согласно рабби Шимону, если отец вновь предъявит насильнику и совратителю иск о выплате денег, которую они уже были обязаны выплатить ему по решению суда, и заставит их поклясться в этом, за отрицание ими этого обязательства жертвоприношение не требуется, поскольку

Всевышний освободил его. Поскольку

написано:

«и отречётся

от ближнего своего в отношении вклада или переданного ему имущества», — из этого стиха следует исключить выплаты штрафа, поскольку в стихе упоминаются только денежные обязательства. А рабби Шимон исключает отсюда даже деньги, основой которых является штраф.

А когда я сказал

, что

это становится деньгами

для рабби Шимона после суда, я имел в виду только

переход по наследству к его сыновьям

. Если отец вызвал его в суд и тот был обязан выплатить ему штраф, но отец не успел взыскать с него деньги до своей смерти, эти деньги могут перейти отцу по наследству к его сыновьям и в этом отношении не считаются штрафом, который не передаётся сыновьям по наследству. Поэтому они принадлежат братьям, а не ей.

Предъявил ему возражение

Абיי, приведя ещё одно затруднение из нашей Мишны, где сказано:

«Рабби Шимон говорит: если она не успела взыскать деньги до смерти отца» —

то они принадлежат ей самой.

Абיי делает вывод:

а если ты говоришь,

что после суда

это становится деньгами

для рабби Шимона

и переходит по наследству к его сыновьям

, то если она не успела взыскать деньги до смерти отца, почему рабби Шимон сказал, что они принадлежат

ей самой?! Почему?

Ведь это деньги,

которые должны принадлежать братьям!

Сказал Рава: над этим вопросом [

они не могли найти разрешения]

Раба и Рав Йосеф размышляли двадцать два года

, двадцать два года.

И не нашли разрешения

, не нашли разрешения [объяснения

до тех пор, пока Рав Йосеф не занял место главы

и не разрешил его.

Потому что эти двадцать два года были годами руководства Рабы в качестве главы йешивы. После смерти Рабы главой стал Рав Йосеф. И тогда Небеса помогли ему разрешить этот вопрос — чтобы это принесло ему известность. Раба был остроумен, поэтому его называли «выкорчевывающим горы», а Рав Йосеф обладал обширными познаниями в переданных изустно учениях, Мишне и барайтах, поэтому его называли «Синаем». Раши.

И вот как объяснил Рав Йосеф:

здесь иначе

, в случае совращения,

поскольку стих говорит: «И пусть человек, возлежавший с нею, даст отцу девушки пятьдесят серебряных монет».

Из этого стиха следует, что

Тора не наделила

отца

правом на штраф —

иначе как с момента передачи

, именно.

Поэтому, если она не взыскала деньги до смерти отца, штраф принадлежит ей самой.

А когда Раба сказал

, что после суда

это становится деньгами, переходящими по наследству к его сыновьям

, он имел в виду

остальные штрафы.

Мы возражаем:

но тогда, что касается раба, о котором написано

также выражение «дать»:

«тридцать серебряных шекелей пусть даст его господину»

, неужели

и здесь

следует сказать,

что Тора наделила господина правом на деньги лишь с момента их передачи!?

Отвечаем:

«даст» — это одно, а «дал» — другое.

В отношении раба написано «даст» — выражение повеления. Смысл стиха таков: если его бык убил раба или рабыню, он в любом случае должен дать господину тридцать шекелей.

Но в случае совращённой девушки написано «и дал», что означает уже переданное. Тора наделила его правом на эти деньги только с момента передачи, а не с момента суда.

Мы возражаем:

если так

, если следует различать между штрафом за изнасилование и совращение и остальными штрафами и в случае изнасилования и совращения даже после суда это всё ещё не является денежным обязательством, поскольку написано «и даст», то возникает вопрос: почему Раба сказал, что, согласно рабби Шимону,

Писание говорит: «и отречётся

от ближнего своего в отношении вклада или переданного ему имущества»

и отсюда он учит, что насильник и совратитель освобождены от жертвоприношения ашам за присвоение чужого имущества даже после суда

?

Ведь этот стих, согласно рабби Шимону, учит, что всякий, кто отрицает под клятвой любой штраф, освобождён, поскольку обязанность выплаты штрафа не подобна переданному ему имуществу [то есть займу или деньгам, которые ему дали для ведения дел от своего имени], упомянутому в Торе, суть которого — денежное обязательство.

А в случае штрафа, которым обязан насильник и совратитель, установлено, что даже после суда это всё ещё не является денежным обязательством.

Итак,

следовало бы сказать: «Писание говорит: “и даст”

», — ведь Тора сказала «и даст», показывая, что право на деньги возникает лишь с момента передачи, и потому это не считается отрицанием денежного обязательства!

Сказал Рава: необходимость

учить из стиха

«и отречётся»

освобождение насильника и совратителя, как и в случае остальных штрафов, возникает

например, когда она предстала перед судом, достигла совершеннолетия и умерла .

Поскольку, согласно рабби Шимону, штраф принадлежит ей. Как он считает в случае, когда она не успела взыскать его до смерти отца, что штраф принадлежит ей, так и в случае, когда она не успела взыскать его до достижения совершеннолетия [а согласно первому таннаю он принадлежит отцу], рабби Шимон считает, что он принадлежит ей самой.

В таком случае после суда штраф считается денежным обязательством, как и все остальные штрафы после суда. А если после этого она умерла, штраф считается обычным денежным обязательством отца,

поскольку там, когда отец наследует

—

он наследует от неё самой.

Ведь отец наследует от неё всякое право, которым она обладала в отношении этих денег.

В таком случае нельзя освободить того, кто отрицает это обязательство, от жертвоприношения за клятву на основании стиха «и даст», поскольку этот штраф уже считается денежным обязательством: она предстала перед судом и достигла совершеннолетия, а отец унаследовал её имущество. Поэтому освобождение необходимо учить из стиха «и отречётся», и смысл этого учения в том, что по сути своей это денежное обязательство является штрафом, как будет объяснено далее.

Мы возражаем:

если так

, если речь идёт о случае, когда он уже предстал перед судом, почему же в Мишне сказано:

«исключаются эти случаи, поскольку они являются штрафом»

? Ведь

это денежное обязательство!

Сказал Рав Нахман бар Ицхак

: таков смысл Мишны:

«исключаются эти случаи, поскольку по сути своей они являются штрафом».

Кроме того,

предъявил ему возражение

Абיי на основании того, что мы учили там, в трактате Швуот:

«Рабби Шимон освобождает

насильника и совратителя, которые под клятвой отрицали иск: «Ты изнасиловал или совратил мою дочь», от жертвоприношения ашам за присвоение чужого имущества, поскольку

он не выплачивает штраф на основании собственного признания

, а если бы признался, был бы освобождён».

Абיי делает вывод:

причина лишь в том, что он не предстал

ранее

перед судом

, так как, если бы признался, был бы освобождён.

А если он предстал

ранее

перед судом —

тогда

, если бы он признался, что предстал перед судом и был обязан выплатить деньги, он выплатил бы

на основании

собственного

признания

. Следовательно, теперь, когда он отрицает это

, он также обязан принести жертву за клятву!

Сказал ему Раба:

рабби Шимон

сказал это, обращаясь к мнению мудрецов.

И вот что он им сказал:

по моему мнению

, согласно моей точке зрения,

даже если он предстал

ранее

перед судом

и был обязан выплатить деньги, всё же, если теперь он отрицает это обязательство,

Всевышний освободил его

от жертвоприношения за клятву,

на основании

стиха

«и отречётся

от ближнего своего», поскольку Писание упомянуло в нём только то, что по сути своей является денежным обязательством.

Но согласно вашему мнению

, согласно вашей точке зрения,

признайте хотя бы, что там, где он не предстал

ранее

перед судом, когда отец теперь предъявляет иск

—

штраф

за изнасилование или совращение —

он истребует

, и за отрицание под клятвой штрафа жертвоприношение ашам за присвоение чужого имущества не требуется, поскольку он может признаться и освободиться, и это не является денежным обязательством.