Ктубот 42a — Талмуд с русским переводом

Заработок её рук

девушки, который она заработала при жизни отца,

и находка

[найденные ею вещи],

даже если она не взыскала

их до того, как

умер отец,

например, если она ещё не получила плату за свою работу до смерти [и Гемара разъяснит значение «взыскания» относительно находки] —

вот они принадлежат братьям.

Гемара:

И удивляемся:

что это сообщает нам

наша Мишна? Ведь уже

мы учили,

что мы учили в Мишне выше [тридцать девятый лист, оборотная сторона], что

соблазнитель даёт три вещи, а насильник

даёт

четыре

вещи.

Соблазнитель даёт позор, ущерб и штраф,

а

добавляет к нему

насильник

ещё

выплату,

которую даёт

также

за

деньги

страдания!

И поскольку мы уже учили в этой Мишне, что соблазнитель даёт три вещи, а насильник — четыре, что таннай добавляет сообщить нам в нашей Мишне?!

И отвечаем: закон, что если соблазнённая или изнасилованная была «девушкой», он даёт выплаты

её отцу

девушки, —

нужно было ему

таннаю нашей Мишны сообщить это, поскольку этот закон мы не учили в Мишне выше.

И возражаем: а то, что он даёт их

её отцу, также очевидно

?

Ведь из того,

что мы говорим, что он

даёт,

то есть выплаты платит

соблазнитель

выплачивает эти суммы.

из самого его обязательства платить мы наверняка знаем, что он должен платить их её отцу, а не ей.

Если

эти выплаты принадлежат

ей самой,

возникает вопрос:

почему соблазнитель платит?

Почему вообще он должен платить их? Ведь

по её воле,

с согласия девушки,

он действовал,

он совершил своё действие, поскольку она соблазнилась и согласилась ему, и тем самым простила ему деньги за свой позор, ущерб и штраф! : Так объяснил Раши. А в «Ш ецет» сказано, что освобождение происходит потому, что она передала ему своё тело, и это подобно причиняющему ущерб с разрешения. : Тосафот написали: хотя можно сказать, что соблазнитель даёт [выплаты] именно в случае малолетней, которая не может простить, всё же из слов Гемары следует, что речь идёт о девушке, поскольку простой смысл Мишны относится к началу, [озаглавленному] «Вот девушки». Га-Ракая написал, что невозможно сказать, будто речь идёт о малолетней, поскольку в Мишне выше [тридцать девятый лист, лицевая сторона] мы говорим о различиях законов между насильником и соблазнителем: насильник женится на ней против своей воли, а соблазнитель, если хочет развестись, разводится; насильник платит сразу, а соблазнитель — когда разведётся. И если сказать, что речь идёт о малолетней, соблазнённой соблазнителем, этих различий не будет, поскольку соблазнение малолетней является изнасилованием!

Поэтому Гемара предлагает другое объяснение:

Но то, что мы учили в нашей Мишне о различии между случаем, когда она

встала в суд

до смерти отца, и случаем, когда она встала после смерти отца,

нужно было

таннаю сообщить, и это

спор между рабби Шимоном и мудрецами

в нашей Мишне.

В двух местах Тора установила, что человек может потребовать от своего товарища и заставить его поклясться в этом, даже против его воли; и если его товарищ отрицает предъявленное ему требование, о котором он заставил его поклясться, отрицающий обязан принести жертву.

«Заставление на клятву», которое Тора позволила в этих двух случаях, чтобы заставить ответчика поклясться против его воли, — это возложение тяжести клятвы истцом на ответчика, так что если ответчик ложно отрицает требование, он обязан принести особую жертву.

Одно место — «клятва свидетельства»: любой человек может потребовать от своего товарища прийти и дать в его пользу известное ему свидетельство, и может также заставить его поклясться в этом против его воли. Если его товарищ отрицает и лжёт, говоря, что не знает для него свидетельства, он обязан принести «жертву за клятву свидетельства». Эта обязанность существует, как сказано, несмотря на то, что свидетель сам не клялся, а лишь отрицал требование своего товарища прийти и дать свидетельство, которое было предъявлено в форме «заставления на клятву», например истец сказал: «Клянусь тобой, что ты знаешь для меня свидетельство».

А второе место — «клятва о вверенном». Если человек требует от своего товарища деньги, которые оставил у него на хранение, или деньги, которые тот ему должен, истец имеет силу представить своё требование в форме «заставления на клятву»: он обращается к товарищу и говорит ему: «Клянусь тобой, что ты должен мне деньги». И тогда, если ответчик отрицает и утверждает, что не должен ему денег, он обязан принести жертву «ашам за грабежи», несмотря на то, что он не клялся, а лишь отрицал требование, представленное посредством «заставления на клятву» истцом.

В обоих местах жертва является особой обязанностью за отрицание при заставлении на клятву, установленном Торой в этих двух местах, и это не обычная жертва, которую приносят за обычную ложную клятву.

Мы учили там

[в трактате Швуот, тридцать шестой лист, оборотная сторона]: человек, говорящий своему товарищу:

«Ты изнасиловал и соблазнил

[или соблазнил]

мою дочь!» А он,

товарищ,

говорит: «Я не изнасиловал и не соблазнил!»

И отец девушки сказал ему:

«Клянусь тобой»

по моему требованию, что ты изнасиловал и соблазнил мою дочь!

И сказал

товарищ

«Амен!»

Действительно, я принимаю твоё заставление на клятву, но продолжаю отрицать твоё требование, поскольку я не изнасиловал и не соблазнил твою дочь!

А после этого он признал,

товарищ, что действительно изнасиловал или соблазнил его дочь, —

обязан

заплатить ему основную сумму и пятую часть и принести жертву ашам; это и есть жертва ашам за грабежи.

Рабби Шимон освобождает

его от пятой части и от жертвы. Потому что

он

ведь

не платит штраф на основании

признания

самого себя ,

а только на основании свидетельства свидетелей. И поскольку если бы он признался ему, когда тот предъявил ему требование, он освободился бы, то и теперь, когда он отрицал требование, это не считается отрицанием имущественного обязательства. :

Тосафот возразили: можно было бы сказать, что даже относительно займа и присвоения, о которых говорит стих, он обязан только тогда, когда обозначил предмет для своего займа или присвоения; а здесь, в случае штрафа, обозначение предмета невозможно, поскольку речь идёт о времени, когда он ещё не встал в суд! См. там, где они подробно это разбирают. : Га-рабби Шимон Шкоп возразил: из этого следует, что если бы закон устанавливал, что он обязан на основании собственного признания, он был бы обязан принести жертву за клятву. Но, казалось бы, это не отрицание имущества, ведь до судебного разбирательства обязательство штрафа ещё не существует! Га-рабби Шимон Шкоп доказал отсюда, что для обязанности принести жертву за клятву не требуется именно отрицание уже существующего имущественного обязательства; даже если человек отрицает право предъявить требование, которое приведёт к имущественному обязательству, и своим отрицанием не даст ему к этому прийти, он обязан принести жертву за клятву. Сказали ему

мудрецы рабби Шимону: помимо штрафа, насильник и соблазнитель также платят за позор и ущерб. И если так,

хотя он не платит штраф на основании собственного признания, но

ведь

платит за позор и ущерб на основании собственного признания,

поскольку выплаты за позор и ущерб — это не выплаты штрафа, а имущественные выплаты; получается, что он отрицал при заставлении на клятву имущественное требование.

[А Гемара ниже разъясняет основание мудрецов: обычно тот, кто говорит «ты изнасиловал мою дочь», предъявляет ему требование о позоре и ущербе, а не требует от него штрафа; поэтому тот не клялся из-за отрицания штрафа] . :

Так объяснил Раши. И Махарша удивился: что заставило его объяснять так? Ведь даже если мудрецы считают, что он требует от него также штраф, понятно, почему он обязан принести жертву за клятву: ведь он требует от него также позор и ущерб, которые являются имуществом! См. там. Спросил Абайе у Рабы: человек говорит своему товарищу: «Ты изнасиловал и соблазнил мою дочь, и я поставил тебя

за это

перед судом, и ты был обязан мне заплатить деньги!»

А он,

ответчик,

говорит: «Я не изнасиловал и не соблазнил, и ты не ставил меня перед судом» ,

и, следовательно,

«я не стал обязан тебе платить деньги!» :

Га-Ракая возразил: почему Талмуд говорит, что насильник утверждает, будто не изнасиловал и не поставил его перед судом? Ведь даже если он говорит, что действительно изнасиловал, но не был привлечён к суду, так что должен быть освобождён на основании правила «признавшийся в штрафе освобождён», всё равно остаются стороны сомнения Абайе! См. там. И поклялся

ему относительно своего отрицания.

И

впоследствии

признал,

что действительно изнасиловал или соблазнил, был поставлен перед судом и стал обязанным выплатить деньги.

«Согласно рабби Шимону, каков

будет закон в этом случае? :

См. респонсы Махаршдама [«Йоре деа», знак 252], где он отметил по поводу этой сугии тринадцать замечаний, а также привёл дополнительные замечания рабби Леви бен Хавива и то, что он подробно разъяснил в связи с этим. Следует ли сказать:

поскольку он встал

уже

в суд

по этому поводу и теперь, если он признает своё требование, будет обязан заплатить, поскольку суд уже обязал его, то эта клятва, отрицание

имущественного обязательства, и он обязан за неё принести жертву за клятву!

Или, возможно, несмотря на то, что он встал в суд

и стал обязанным выплатить имущество, поскольку сущность этого обязательства

является штрафом,

Тора не обязала его приносить жертву за клятву? :

Так объяснил Раши. Согласно его методу, Абайе очевидно, что при судебном разбирательстве это имущество во всех отношениях: например, если он признается, то освобождается, и относительно передачи этого имущества сыновьям в наследство. Абайе сомневался только относительно жертвы за клятву, поскольку написано «и отречётся», и требуется, чтобы сущность его была имуществом, подобно вверенному. Тосафот привели, что в версиях книг имеется такая версия: «Или, возможно, несмотря на то, что он встал в суд, это штраф, и признавшийся в штрафе освобождён». И объяснили, что Абайе сомневался также относительно признания в штрафе — освобождается ли он признанием в таком случае. См. там, где они подробно это разбирают. Га-Ракая написал, что даже согласно мнению, освобождающему его, он не освобождается от самого обязательства; просто невозможно обязать его на основании его признания. Но если придут свидетели и подтвердят, что его действительно поставили перед судом и обязали, он будет обязан. Ведь на самом деле он уже стал обязанным выплатить деньги, и нельзя сказать, что штраф ему простили и его обязательство прекратилось. См. «Кцот а-Хошен» [знак 350], который вывел другое простое понимание нашей сугии и доказал отсюда свой метод: даже если человек встал перед судом в первом суде и был обязан выплатить деньги, его признание перед другим судом может освободить его от денежного обязательства. И наоборот: если он признался перед первым судом, а затем отрицал перед другим судом, второй суд имеет силу обязать его выплатить деньги на основании свидетелей. См. там. Сказал ему

Рабба:

это имущественное требование, и он обязан принести жертвоприношение за ложную клятву о вверенном имуществе .

Мейтиви

Абיי Раве, исходя из того, что мы учили в трактате Швуот:

Рабби Шимон говорит: «Можно было бы сказать, что тот, кто говорит своему товарищу: “Ты изнасиловал и обольстил мою дочь”, а тот отвечает: “Я не насиловал и не обольщал”,

или сказал ему:

«Твой бык убил моего раба,

и ты обязан выплатить мне тридцать сиклей, установленных Торой тому, чей бык убил раба другого человека».

А тот отвечает: «Не убивал

мой бык твоего раба».

Или его раб сказал ему: «Ты выбил мне зуб и ослепил [

или ослепил]

мне глаз ,

и ты обязан отпустить меня на свободу!»

А он,

господин,

отвечает: «Я не выбивал

тебе зуб,

и не ослеплял

тебе глаз»,

и поклялся

господин, отрицая предъявленное ему требование,

и

впоследствии

признался,

что действительно выбил ему зуб или ослепил его.

Можно ли было бы сказать, что он обязан

принести жертвоприношение ашам гзилот, как всякий, кто отрицал свою вину под клятвой о вверенном имуществе?

Тора говорит: «Если кто-либо отречётся перед своим ближним о вверенном ему, или о переданном ему, или о похищенном, или притеснит своего ближнего, или найдёт потерянное и отречётся в этом, и поклянётся ложно».

И из этого стиха учат следующее:

Подобно тому как эти,

упомянутые в стихе,

отличаются

тем,

что они

являются выплатами

имущественного характера, так

в

любом

случае обязанность принести жертвоприношение ашам гзилот за клятву о вверенном имуществе возникает лишь тогда, когда под клятвой отрицается требование, связанное с предметами,

имеющими имущественную стоимость.

Исключаются эти,

все приведённые выше случаи,

поскольку

их выплаты

являются штрафом,

а отрицание своей вины в них не влечёт за собой жертвоприношение за клятву о вверенном имуществе.