Ктубот 41b — Талмуд с русским переводом

Кого имеет в виду эта Мишна? —

Эта Мишна —

рабби Йоси Галилейского, который говорит: там платит половину выкупа.

Г.

Убил.

Та шма

в соответствии со словами Рава Паппы, полагающего, что половина ущерба является денежным обязательством, — из нашей Мишны:

Если мой бык убил такого-то

или

быка такого-то, то он платит

ущерб

на основании собственного признания.

И

разве не

говорит наша Мишна

о

там-

быке,

который убил или причинил ущерб? Получается, что даже половину ущерба, причинённого там-быком, он платит на основании собственного признания, поскольку это не штраф, а денежное обязательство, — и это опровергает слова Рава Хуны, сына Рава Йехошуа!?

И отвечаем:

нет,

это не так, как ты истолковал нашу Мишну, будто она говорит о там-быке, а

о

муад-

быке.

Гемара удивляется:

Но что же в случае там-быка

будет по закону? Получается, что он

не платит на основании собственного признания!?

Если так,

в конце Мишны следовало бы сказать: «

Мой бык убил

раба такого-то — он не платит на основании собственного признания»,

поскольку это штраф, —

пусть таннай проведёт различие

таннай

и укажет

различие между денежным обязательством и штрафом

в этом самом случае,

то есть в случае убийства свободного человека, а также в случае ущерба, причинённого животным, о котором говорил таннай; зачем ему было переходить к убийству раба? Таннай мог бы провести такое различие:

В каких случаях это сказано? О муаде, но

о

таме он не платит на основании собственного признания!?

И отвечаем:

вся Мишна говорит о муаде,

таннай проводит различие между денежным обязательством и штрафом только в случае муада!

Иными словами, не следует спрашивать, почему таннай перешёл от свободного человека и животного к рабу и не провёл различие между тамом и муадом в тех же самых случаях: ведь даже если бы он провёл различие между тамом и муадом в тех же случаях, это всё равно был бы переход от муада к таму, и «свободный человек и животное» не имеют большего преимущества в отношении «этого самого случая», чем «муад».

Д.

Общее правило.

Та шма

в соответствии со словами Рава Паппы, что половина ущерба является денежным обязательством, — из заключительной части нашей Мишны:

«Вот общее правило: всякий, кто платит больше, чем причинил ущерба,

это штраф, и

он не платит на основании собственного признания».

И следует:

если

он платит

меньше, чем причинил ущерба,

например, там-бык, — он

платит на основании собственного признания;

значит, это не штраф, — и это опровергает слова Рава Хуны, сына Рава Йехошуа!?

И отвечаем:

не говори,

не следует делать вывод, будто выражение

«если меньше, чем причинил ущерба»

означает, что он платит на основании собственного признания!

Но скажи

следующее:

если

он платит

столько, сколько причинил ущерба,

то он

платит на основании собственного признания;

тогда как тот, кто платит меньше, чем причинил ущерба, также должен платить штраф, и он не платит на основании собственного признания.

Гемара удивляется:

Но если меньше,

чем причинил ущерба,

что

будет по закону? Получается, что он

не платит на основании собственного признания!?

Но если так,

следовало бы сказать: «Вот общее правило: всякий, кто не платит столько, сколько причинил ущерба, не платит на основании собственного признания», — что означало бы “меньше”,

чем причинил ущерба,

а также означало бы

«

больше

чем причинил ущерба»!?

И делаем вывод:

тиювта

словам Рава Хуны, сына Рава Йехошуа, полагающего, что половина ущерба является штрафом!

И

Гемара добавляет и устанавливает

галаху: половина ущерба является штрафом.

Гемара удивляется: как же можно сказать, что имеется

опровержение, и

всё же

галаха!?

И отвечаем:

нет,

действительно, хотя мы возразили против этого мнения, всё же такова галаха, поскольку возражение не является окончательным. Ведь:

Почему был опровергнут

Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, утверждавший, что половина ущерба является штрафом?

Потому что не сказано: «

Всякий, кто платит

столько, сколько причинил ущерба,

платит на основании собственного признания», — так, чтобы это означало: всякий, кто платит меньше или больше, чем причинил ущерба, не платит на основании собственного признания. Но это опровержение не является опровержением, поскольку

это не установлено однозначно:

не во всех случаях дело обстоит именно так!

Поскольку имеется

случай, когда человек не платит столько, сколько причинил ущерба, а именно:

половина ущерба

от

разлетающихся камней

[камней], то есть животное шло и разбрасывало камни, а эти камни разбили сосуды; поскольку ущерб причинён силой животного, а не непосредственно его телом, оно платит лишь половину ущерба, —

так установлено галахой,

то есть это следует из закона, данного Моше на Синае,

что это денежное обязательство,

а не штраф;

поэтому и не сказано: «Всякий, кто платит столько, сколько причинил ущерба».

Гемара добавляет ещё один закон по этому поводу:

И теперь, когда ты говоришь,

и теперь, когда выяснено, что галаха соответствует мнению Рава Паппы, согласно которому

половина ущерба является штрафом:

Если так,

этот пёс, который съел ягнят,

[пёс, который задушил живых ягнят и съел их],

и эта кошка, которая съела кур

[кошка, которая съела кур, то есть убила их и съела],

больших

[крупных] — для них эти виды ущерба

необычны,

а поскольку они необычны, то являются производным видом ущерба от тамого «рога», и за них выплачивается лишь половина ущерба, что является штрафом, —

и

поэтому

мы не взыскиваем

за эти виды ущерба

в Вавилонии,

поскольку в Вавилонии не судят дела о штрафах.

Так сказано только в случае, когда они съели крупных ягнят и кур.

Но

если пёс или кошка съели ягнят и кур

маленьких

[небольших],

это для них обычно,

и они являются производным видом ущерба от «зуба»,

и мы взыскиваем

с них в Вавилонии, поскольку это денежные дела, которые рассматриваются и в Вавилонии.

И

даже если речь идёт о крупных животных,

если потерпевший завладел

ими,

мы не изымаем их у него

[не отбираем у него].

А если

потерпевший не завладел имуществом, и

сказал

потерпевший суду:

«Назначьте мне срок для поездки в Землю Израиля»,

то есть велите причинившему ущерб отправиться со мной судиться перед судьями Земли Израиля, которые имеют סמיכה и могут судить, и назначьте нам срок, когда причинивший ущерб отправится со мной судиться перед ними, —

мы назначаем ему срок,

то есть суд исполняет просьбу потерпевшего.

А если он не идёт,

то есть причинивший ущерб не послушал суд и не отправился в Землю Израиля,

мы подвергаем его отлучению,

то есть суд налагает на причинившего ущерб нидуй.

В любом случае,

как если суд назначил срок для поездки в Землю Израиля, так и если не назначил, —

мы подвергаем его отлучению

причинившего ущерб,

поскольку говорим ему,

то есть суд говорит ему:

«Устрани причинённый тобой ущерб — согласно [учению] рабби Натана»,

как будет разъяснено далее; то есть суд угрожает причинившему ущерб отлучением, если он не исполнит его указание устранить опасность, возникшую из-за причинившего ущерб животного, и он обязан устранить её согласно словам рабби Натана, —

Ибо учили в барайте: рабби Натан говорит: откуда следует, что человек не должен держать в своём доме злую собаку и не должен устанавливать в своём доме шаткую лестницу?

Как сказано: «Не ставь крови в своём доме».

Мы завершили [изучение] твоей главы «Эти девушки».

В этой главе разъясняются законы выплат насильника девственницы и соблазнителя девственницы.

Насильник платит четыре выплаты: установленный Торой штраф в размере пятидесяти сиклей, а также ещё три выплаты — за позор, ущерб и страдание.

Установленный штраф, который платит насильник, — за удовольствие сношения, тогда как остальные три выплаты подобны [выплатам] всякого наносящего увечье своему товарищу, который платит за ущерб, страдание, лечение, позор и бездействие; однако при изнасиловании нет выплаты за лечение и за прекращение работы.

Оценка позора производится согласно [положению] позорящего и согласно [положению] опозоренной; оценивают, сколько денег подобает дать за позор, причинённый ей действием изнасилования, её отцу и её семье.

Оценка ущерба производится подобно оценке ущерба везде: оценивают, сколько она стоила бы на рынке как служанка-девственница и насколько уменьшилась бы её цена как служанки, познавшей мужчину. И стоимость служанки-девственницы выше стоимости служанки, познавшей мужчину, поскольку хозяин готов заплатить большую сумму за служанку-девственницу, чтобы отдать её в жёны рабу, которому он желает доставить удовольствие.

А оценка страдания — это определение того, сколько отец был готов заплатить, чтобы его дочь не страдала от сношения с этим человеком.

Штраф насильник платит отцу девушки всё время, пока она находится в его распоряжении, — до тех пор, пока она не станет совершеннолетней и не окажется в собственном распоряжении.

И также он должен платить её отцу выплаты за позор и ущерб.

И были приведены два объяснения, почему отец получает выплаты за позор и ущерб.

Первое: также эти выплаты включаются в «прибыль юности», которая принадлежит отцу девушки [Раши, тридцать девятый лист, оборотная сторона, со слов «её отец»; Рамбам, «Девушка-девственница», 2:8].

А второе: поскольку в руках её отца опозорить её и причинить ей ущерб, отдав её негодяю и покрытому проказой, он считается владельцем денег за позор и ущерб [Раавад в возражениях на «Законы о наносящем увечье и причиняющем ущерб», 4:14, согласно выводу Гемары ниже, сорок второй лист, оборотная сторона].

Также выплата за страдание включается в «прибыль юности», которая принадлежит отцу [Раши, сорок первый лист, оборотная сторона, со слов «и страдание»], однако есть считающие, что страдание принадлежит ей [Тур и «Кесеф » от имени Раавада].

В Мишне ниже будет разъяснено, когда отец приобретает выплаты, а когда их приобретает она сама.

Наши мудрецы много обсуждали вопрос: когда отец приобретает эти выплаты, приобретает ли она сначала эти выплаты, а отец приобретает их у неё, или это выплаты, которые насильник или соблазнитель обязан непосредственно отцу.

Смотри слова рабейну Хаима Леви в «Законах о девушке-девственнице» и слова «Биркат Шмуэль» к трактату Ктубот в этой главе.

Мишна:

Девушка, которую соблазнили

[которую соблазнил какой-либо человек и с которой он совершил сношение], выплаты

за её позор, ущерб и штраф —

её отца

они , а не её. : Рамбам написал: если девушка предъявила насильнику иск в суде, а он признаёт только штраф, то есть говорит, что соблазнил, а не изнасиловал, он приносит клятву Торы о деньгах за страдание и платит за позор и ущерб, поскольку признал часть иска. Раавад написал, что здесь нет клятвы, потому что выплаты принадлежат не ей, а её отцу; это подобно тому, как человек говорит своему товарищу: «У тебя есть сто [зузов], которые ты должен моему отцу», — и ответчик не обязан приносить клятву, если признаёт часть, поскольку клянутся только по иску владельца вещи. Однако закон будет согласно словам Рамбама, когда иск предъявляет сам отец. См. также, что разъяснил «Кесеф » в их споре, и см. новое толкование га-Раха на Рамбама, где он разъяснил это.

И

также выплата

за страдание при насильственном овладении

[то есть девушки, которую изнасиловали. И она называется «схваченной» по названию стиха: «И схватил её, и лёг с нею], которую насильник должен заплатить за то, что причинил ей страдание [в отличие от соблазнённой, поскольку она сделала это по своей воле], — получающий выплату за страдание — отец.

Встала

девушка

в суд

взыскать с соблазнителя причитающиеся выплаты

до смерти отца —

вот они

те выплаты

отца.

И если после того, как соблазнённая предъявила соблазнителю иск в суде [в период её юности],

умер отец,

то независимо от того, стала ли она совершеннолетней до смерти отца или не стала совершеннолетней до смерти её отца,

вот они

те выплаты

братьев

девушки. Поскольку она встала требовать эти выплаты в суде, отец приобрёл их, а её братья являются наследниками имущества отца.

Но если

не успела

дочь

встать в суд до смерти отца,

и отец не успел приобрести их, —

вот они принадлежат ей самой . :

Тосафот возразили: это хорошо относительно штрафа; но позор и ущерб, которые являются имуществом, должны принадлежать братьям! И написали: возможно, они уподоблены друг другу стихом. См. там. Однако многие первые авторитеты спорят с Тосафот и считают, что действительно сказанное в Мишне «вот они принадлежат ей самой» относится именно к штрафу, но не к позору и ущербу. Ведь выплата за позор и ущерб — это обычное обязательство за нанесение увечья, которое принадлежит отцу, и здесь нельзя сказать, что они уподоблены друг другу. : Первые авторитеты разошлись во мнении, относится ли этот закон только к изнасилованной или также к соблазнённой. Согласно методу Рамбама, также в случае соблазнённой закон таков. Раавад спорит с ним и считает, что в случае соблазнённой они не принадлежат ей самой. Основание Раавада: поскольку во время действия она соблазнилась и простила ему, теперь она не может требовать штраф. Основание Рамбама: во время соблазнения штраф принадлежал её отцу, и её прощение не имело силы; поэтому теперь, когда штраф принадлежит ей самой, она может его требовать. Га-Ракая писал, что на самом деле все согласны: если она простила во время действия, то больше не могла бы требовать. Но основание Рамбама таково: поскольку во время действия она знала, что штраф принадлежит её отцу, у неё не было намерения простить. Поскольку она не встала в суд до смерти отца, выплаты не считаются имуществом отца, чтобы он мог унаследовать их своим сыновьям . И мы говорим ниже [сорок третий лист], что человек не передаёт своему сыну в наследство право, которое Тора предоставила ему в отношении его дочери . И выводит это из стиха. : Тосафот РИД написал, что относительно всякого обычного нанесения увечья, даже если человек не встал в суд, он передаёт это в наследство своим сыновьям. Например, если Реувен нанёс увечье Шимону и не успел предъявить ему иск до своей смерти, наследники предъявляют иск Реувену. Но если Реувен украл быка Шимона, зарезал его и продал, а Шимон не успел предъявить Реувену иск до его смерти, его наследники не могут предъявить ему иск. Ведь всякий штраф, от которого человек освободился бы признанием, не является имуществом, которое можно передать сыновьям в наследство. : Так написал Раши. И следует уточнить: почему Раши смешал два основания — основание, что человек не передаёт штраф сыновьям в наследство, и основание, что человек не передаёт сыну в наследство право, которое Тора предоставила ему в отношении его дочери? Пней Йеошуа объяснил: недостаточно первого основания, поскольку всё ещё возникает вопрос: почему это принадлежит ей самой? Ведь подобно тому как отец приобретает у дочери даже после того, как она взыскала, так следовало бы сказать, что сыновья приобретают это у неё силой его наследства! Поэтому Раши написал, что братья вообще не приобретают право, которое Тора предоставила отцу в отношении его дочери. А в «Ш ецет» приведено, что первые авторитеты разъясняют мнение Раши так: действительно, главное основание состоит в том, что человек не передаёт штраф сыновьям в наследство. Но метод РИБА таков, что человек передаёт штраф сыновьям в наследство; поэтому Раши написал, что это относится только к прочим штрафам, но в случае изнасилования и соблазнения он не передаёт его сыновьям в наследство даже согласно этому методу, поскольку мы говорим ниже, что человек не передаёт сыновьям право, которое Тора предоставила ему в отношении его дочери.

И также, если

встала в суд

требовать выплаты, будучи девушкой,

до того, как стала совершеннолетней —

вот они принадлежат отцу.

А если

умер отец

после этого, когда он уже приобрёл выплаты, —

вот они принадлежат братьям.

Но если

она не успела встать в суд до того, как стала совершеннолетней —

вот они принадлежат ей самой.

Рабби Шимон говорит:

даже если она встала в суд до смерти отца,

если не успела взыскать

свои выплаты

до смерти отца —

вот они принадлежат ей самой.

А в Гемаре объясняется основание.