Ктубот 41a — Талмуд с русским переводом

а. Тот, кто признаёт денежное обязательство, лежащее на нём, обязан уплатить, поскольку «признание стороны равносильно свидетельству ста свидетелей», и это выводится из написанного: «который скажет: “Это он”». Но тот, кто признаёт обязательство по кнáсу [до того, как его привели в суд и обязали уплатить кнас], свободен от уплаты, поскольку «признавший кнас свободен», как сказано в разделе о двойной плате: «которого осудят судьи», — и Писание тем самым исключает «того, кто осудил самого себя».

б. Двойная плата, которую обязан уплатить вор, состоит из основной суммы, являющейся денежным обязательством, и двойной платы, являющейся кнасом. Если вор зарезал или продал украденное животное, он добавляет двойную плату за овцу или тройную плату за быка — и это кнас.

в. Платежи, которые владельцы обязаны выплатить за ущерб, причинённый их быком, являются денежным обязательством. Так же и выкуп, который владельцы обязаны выплатить, если их бык лишил человека жизни, является денежным обязательством.

Но если их бык убил раба и его владельцы обязались выплатить тридцать шекелей хозяину раба, это обязательство является кнасом.

Мишна:

Он

признаётся и

говорит: «Я соблазнил дочь такого-то»,

то

обязан уплатить за стыд и ущерб

только

на основании собственного признания, поскольку признание стороны в денежном обязательстве равносильно свидетельству ста свидетелей.

поскольку признание стороны в денежном обязательстве равносильно показаниям ста свидетелей.

Но

однако

не уплачивает

этот

кнас, хотя и признался, поскольку «признавший кнас свободен». Так Тора сказала относительно кнаса: «которого осудят судьи» [то есть суд], и истолковываем мы: исключается тот, кто осудил самого себя.

Также

тот,

кто

признаётся и

говорит: «Я украл» ,

и выясняется, что он обязан выплатить основную сумму и двойную плату,

уплачивает основную сумму

только

на основании собственного признания,

поскольку это денежное обязательство, —

но

однако

не уплачивает двойную плату

за кражу, в которой признался,

и

не

уплачивает плату в размере четырёх или пяти

за забой и продажу, поскольку и они являются кнасом.

Так же тот, кто признаётся и говорит:

«Мой бык убил такого-то»

и я обязан уплатить выкуп,

или

мой бык убил

быка такого-то,

и я обязан возместить ущерб,

уплачивает на основании собственного признания,

поскольку эти обязательства являются денежными.

Но тот, кто признаётся и говорит:

«Мой бык убил

раба

такого-то»

и я обязан уплатить тридцать сэла хозяину раба,

не

будет

уплачивать на основании собственного признания,

поскольку тридцать сэла являются кнасом.

Таково общее правило

всякий, кто уплачивает

даже

больше размера причинённого ущерба, то есть Тора установила размер платежа и обязала уплатить его даже если стоимость ущерба меньше установленной суммы, называется «кнасом» и

не уплачивает на основании собственного признания.

не платит на основании собственного признания.

Гемара:

Мы учили в Мишне: тот, кто говорит: «Я соблазнил дочь такого-то», уплачивает за стыд и ущерб на основании собственного признания, но не уплачивает кнас на основании собственного признания:

Гемара выводит из формулировки Мишны, где сказано: «Я соблазнил дочь такого-то», хотя это правило справедливо и в отношении того, кто изнасиловал чужую дочь, и спрашивает:

Пусть Мишна также учит: тот, кто говорит:

«Я»

изнасиловал

дочь такого-то?! И отвечаем:

«Не только это имеется в виду», то есть несомненно, что если он сказал: «Я изнасиловал», ему верят, и он обязан признанием возместить стыд и ущерб, но свободен от кнаса. Однако Мишна сообщает нам новшество: даже если он сказал: «Я соблазнил», мы верим ему и обязываем его уплатить за стыд и ущерб. Таков смысл Мишны:

Не только

тот, кто признаётся и говорит:

«Я изнасиловал» —

ведь он не порочит её,

своими словами, поскольку она была изнасилована против своей воли, —

уплачивает за стыд и ущерб на основании собственного признания.

Но

тот, кто признаётся и говорит:

«Я соблазнил», тем самым порочит её,

она подвергается позору, если суд поверит ему и обяжет его уплатить,

можно было бы сказать: он не уплачивает на основании собственного признания, поскольку можно было бы сказать, что мы не поверим ему, чтобы взыскать с него плату за стыд и ущерб и опорочить её в городе, объявив её развратницей, подобно мнению рабби Шимона в барайте, которая приводится далее.

Мишна сообщает нам, что даже тому, кто говорит: «Я соблазнил дочь такого-то», верят, и суд взыскивает с него плату за стыд и ущерб.

Вот что сообщает нам

наша Мишна: даже тому, кто говорит: «Я соблазнил дочь такого-то», верят, и суд взыскивает с него плату за стыд и ущерб.

И Гемара разъясняет:

Мишна

то есть наша Мишна

не соответствует мнению этого танная!

Ибо учили в барайте: рабби Шимон бен Йеуда сказал от имени рабби Шимона: даже плату за стыд и ущерб он не уплачивает на основании собственного признания,

поскольку

не ему дано порочить дочь такого-то,

вызывая о ней в городе дурную молву, будто она развратница.

Сказал

то есть задал вопрос

Рав Папа Абаю:

если

ей самой это желательно,

если дочь предпочитает принять на себя эту дурную молву, чтобы получить деньги за стыд и ущерб,

что

будет по мнению рабби Шимона? Заслуживает ли он доверия и обязан ли уплатить за стыд и ущерб?

Абая ответил ему: он не заслуживает доверия, поскольку

возможно, её отец не желает этого,

ведь, возможно, её отцу неприятна дурная молва, которая распространится о его семье.

Рав Папа снова спросил: а если

это желательно

также

её отцу — что тогда?

Абая ответил ему:

возможно, это нежелательно членам семьи,

и поскольку возможно, что членам семьи это неприятно, суд не должен предпринимать никаких действий, которые усилили бы их позор.

И он снова спросил: а если

это желательно членам семьи — что тогда?

Он ответил:

невозможно, чтобы не нашёлся хотя бы один

из членов семьи

в заморской стране, которому это было бы нежелательно.

Мы учили в Мишне:

тот, кто говорит: «Я украл», уплачивает основную сумму и так далее; если он говорит: «Мой бык убил такого-то или быка такого-то», то уплачивает на основании собственного признания:

Было сказано:

относительно половины ущерба,

то есть половины ущерба, которую уплачивает не подвергавшийся предупреждениям бык [до того, как его владельцев предупредили о причиняемом им ущербе], причинивший ущерб боданием, разошлись во мнениях Рав Папа и Рав hуна, сын Рава Йеошуа:

Рав Папа сказал: это денежное обязательство

а не кнас, и если владелец быка признаёт причинённый ущерб, то уплачивает на основании собственного признания.

Рав hуна, сын Рава Йеошуа, сказал: это кнас,

и владельцы не уплачивают на основании собственного признания.

Гемара разъясняет основания каждого из них:

Рав Папа сказал: половина ущерба является денежным обязательством,

поскольку

считает:

Обычные быки не считаются находящимися под охраной

сами собой

постоянно,

то есть сами по себе они не защищены от причинения ущерба, если владельцы не охраняют их; напротив, они способны причинить даже такой ущерб, который им обычно не свойствен, например бодание. Поэтому обязанность охранять их лежит на владельцах —

и

следовательно,

по закону он должен уплачивать весь ущерб,

то есть владелец должен был бы возместить весь ущерб, если не охранял быка,

но Тора сжалилась над ним,

и Тора избавила его от уплаты всего ущерба, поскольку

его бык ещё не был подвергнут предупреждениям ,

то есть его бык ещё не был признан опасным. Однако то, что он уплачивает, он уплачивает по закону, и поэтому это «денежное обязательство».

Рав hуна, сын Рава Йеошуа, сказал: половина ущерба является кнасом,

поскольку

считает:

Обычные быки считаются находящимися под охраной

сами собой

постоянно,

то есть они не причиняют ущерба, который им обычно не свойствен, например не бодались бы, даже если бы владельцы их не охраняли.

И

следовательно,

по закону владельцы не должны были бы платить

вообще,

но Тора наложила на владельцев кнас,

чтобы владельцы

охраняли своего быка,

то есть усилили его охрану. Следовательно, это кнас.

Знак

для четырёх доказательств, приводимых Гемарой в пользу мнения Рава Папы, согласно которому «половина ущерба является денежным обязательством»:

а.

пострадавший:

б.

что;

в.

и убил;

г.

общее правило.

а.

Пострадавший:

Мы учили

в Мишне трактата Бава Камма:

пострадавший и причинивший ущерб

участвуют

в возмещении

ущерба. То есть причинивший ущерб не получает всю стоимость своего ущерба, будто он сам участвует в возмещении [далее Гемара объясняет это утверждение].

Понятно, согласно тому, кто говорит

[Рав Папа],

что половина ущерба является денежным обязательством: вот почему пострадавший участвует в возмещении,

поскольку он теряет половину стоимости своего имущества, которую по закону должен был бы получить от причинившего ущерб.

Но согласно тому, кто говорит

[Рав hуна, сын Рава Йеошуа],

что половина ущерба является кнасом, и по закону пострадавший вообще не должен был бы ничего получить, возникает вопрос: как таннай называет это участием пострадавшего в возмещении? Ведь

:

теперь, поскольку он получает не принадлежащее ему,

[ведь даже то, что получает пострадавший, он получает не по закону, а забирает принадлежащее другому — причинившему ущерб], разве можно сказать, что

он участвует в возмещении

[разве можно сказать, что он участвует в возмещении, получая не всю стоимость причинённого ему ущерба]?!

И отвечаем: слова «пострадавший и причинивший ущерб участвуют в возмещении» относятся не к половине ущерба, которую теряет пострадавший, а к той половине ущерба, которую Тора предоставила ему: он не получает её целиком, будто участвуя в возмещении, —

и

необходимо это только для объяснения уменьшения стоимости

туши

с момента причинения ущерба до момента судебного разбирательства . Причинивший ущерб уплачивает только разницу между стоимостью туши в момент причинения ущерба и стоимостью животного до причинения ущерба; но уменьшение стоимости туши до момента судебного разбирательства он не возмещает — эту потерю несёт пострадавший. Поэтому получается, будто пострадавший участвует в возмещении. Гемара удивляется: можно ли объяснить Мишну как относящуюся к уменьшению стоимости туши?!

уменьшению стоимости падали?!

А ведь ещё раньше, в той же Мишне в трактате Бава Кама, где мы учили: «Потерпевший и причинивший ущерб участвуют в выплате», уже сказано: «А когда он причинил ущерб, причинивший ущерб обязан выплатить возмещение за ущерб из лучшего, что есть в стране».

И

мы уже учили

в барайте, разъясняющей формулировку Мишны: «выплатить

возмещение за ущерб

», — а таннай не сказал: «выплачивает сам ущерб»,

что

владельцы

туши, то есть потерпевший,

занимаются тушей

и продают её, поскольку она принадлежит им, а не причинившему ущерб , а он обязан выплатить лишь разницу между стоимостью живого животного и туши. И если после причинения ущерба её стоимость уменьшилась, разве причинивший ущерб не несёт этот убыток?! И отвечаем: Мишна должна была сообщить это постановление дважды, поскольку

одно — в

случае

другое — в

случае

быка-муада.

И необходимо

было, чтобы Мишна сообщила, что уменьшение стоимости туши является убытком потерпевшего как в случае быка

там

так и в случае быка

муад!

Если бы нам сообщили это постановление только в случае

необученного быка

(поскольку его ещё не признали муадом),

но

в случае

быка-

уже

признанного муадом

причинившего ущерб,

можно было бы сказать: не

потерпевший должен нести уменьшение стоимости, а причинивший ущерб.

А если бы нам сообщили

это постановление только в случае

быка-муада

, то можно было бы сказать: уменьшение стоимости не возлагается на причинившего ущерб

поскольку он выплачивает всё

: он выплачивает весь ущерб, и достаточно для причинившего ущерб понести этот убыток.

Но

в случае

необученного быка

, когда причинивший ущерб выплачивает лишь половину ущерба,

можно было бы сказать: не

только владельцы будут заниматься тушей, но половина уменьшения стоимости ляжет на причинившего ущерб.

Поэтому

необходимо было сообщить оба случая!

б.

Что.

Та шма

в подтверждение слов Рава Папы, который считает, что половина ущерба является денежным обязательством:

Ибо мы учили:

в чём различие между необученным быком и быком-муадом?

Необученный бык выплачивает половину ущерба

и только

из своего тела

— из стоимости самого причинившего ущерб быка; и если бык не стоит половины суммы ущерба, потерпевший несёт убыток.

А бык-муад выплачивает полный ущерб

, причём выплата производится

из возвышения

(то есть из кармана) причинившего ущерб.

И

ведь

не сказано

ещё об одном различии между ними:

необученный бык не выплачивает на основании собственного признания, а бык-муад выплачивает на основании собственного признания;

из этого следует, что и необученный бык выплачивает на основании собственного признания, поскольку это денежное обязательство. И это противоречит Раву Хуне, сыну Рава Йехошуа, который считает: половина ущерба — штраф?!

И отвечаем:

таннай

сообщил одно различие между необученным быком и быком-муадом

и оставил

одно различие, а именно выплату на основании собственного признания.

Но

какое

ещё различие между необученным быком и быком-муадом

оставил

таннай, чтобы сказать, что

это

различие — в отношении выплаты на основании собственного признания — также

оставлено?

И разъясняем:

оставил

таннай другое различие между необученным быком и быком-муадом, а именно

половину выкупа!

Бык-муад выплачивает выкуп, если убил человека, тогда как необученный бык не выплачивает даже половины выкупа — в отличие от его обязанности в остальных случаях причинения ущерба, — если он убил человека.

Гемара продолжает разрешать скрытый вопрос:

Рав Папа сказал: половина ущерба является денежным обязательством. И согласно его словам, в той Мишне, кроме половины выкупа, нет другого пропуска. Тогда возникает вопрос: какое ещё различие таннай оставил, сказав, что оставил именно это [половину выкупа]?!

И отвечаем:

если речь идёт о половине выкупа, то это не считается пропуском

, то есть таннай не оставил без упоминания даже закон о «половине выкупа», которую необученный бык не выплачивает. Поэтому вопрос «какое различие он оставил, сказав, что оставил именно это?» более не возникает, поскольку: