Ктубот 40b — Талмуд с русским переводом

И если бык убил

раба, который выполняет работу иглой —

который стоит лишь немного, — и он также выплачивает

тридцать

сэлаим; и где же различие между ними?!

Но ведь относительно раба действительно таков закон: за каждого раба владелец быка выплачивает одну и ту же установленную сумму. И если так, ты можешь сказать это также относительно штрафа насильника и соблазнителя. И всё ещё остаётся трудность: а скажи, что Писание сказало: «пятьдесят сэлаим» — за всё?!

Но сказал рабби Зейра,

другая причина, заставляющая заключить, что намерением Торы не было включить стыд и ущерб в сумму, которую установила Тора: ведь если ты скажешь, что за всех девственниц выплачивают одинаковую сумму, получается, что

если с ней сошлись двое: один

сошёлся с ней

обычным образом, а

ущерб, то есть

один

сошёлся с ней прежде

необычным образом

и она всё ещё является девственницей относительно сношения обычным образом, — :

Тосафот написали, что следовало бы сказать: «один — необычным образом, а один — обычным образом», поскольку тот, кто сошёлся с ней необычным образом, сошёлся с ней первым; однако таков путь Гемары — она не обращает на это внимания. скажут:

тот, кто

сошёлся с

женщиной

совершенной

полностью [и обычным, и необычным образом], выплачивает

пятьдесят,

хотя его стыд велик; и также этот второй, который

сошёлся с ущербной [с которой уже сошлись необычным образом],

выплачивает

пятьдесят,

хотя её стыд меньше, чем у полностью совершенной; разве возможно, чтобы между ними вообще не было никакого различия?! Но, несомненно, различие между ними состоит в сумме стыда, выплачиваемой сверх штрафа, согласно достоинству женщины; и подобно тому как стыд выплачивается отдельно, так и ущерб выплачивается отдельно.

Сказал ему Аббайе

рабби Зейре:

Если так, относительно раба также скажут:

за

здорового раба

выплачивает

тридцать,

а за

раба, поражённого проказой

также

тридцать;

и разве возможно, чтобы между ними вообще не было никакого различия?!

Но сказал Аббайе,

отсюда ты должен понять, что стыд и ущерб не включены в сумму, которую установила Тора: :

Это объяснено согласно формулировке Раши в трактате Арахин, 15а, который написал: «Если с ней сошлись двое: один — сначала — необычным образом, а затем этот сошёлся с ней обычным образом, поскольку она всё ещё была девственницей и за неё полагался штраф, и скажут: этот [то есть второй], который сошёлся с ущербной, у которой стыда не так много, дал пятьдесят сэлаим, а тот, кто сошёлся с полностью совершенной девственницей [а в Тосафот к Арахин там процитировали Раши: «а тот, кто сошёлся с полностью совершенной девственницей» обычной] не дал также ничего, кроме пятидесяти»; и разъясняется, что «сошёлся с совершенной» не относится к первому из упомянутых двоих [который сошёлся с ней необычным образом], а к прочим сношениям с совершенной. Однако простой смысл Гемары таков: скажут: первый, который сошёлся с совершенной необычным образом, выплачивает пятьдесят, и также второй, который сошёлся с ущербной, выплачивает пятьдесят; то есть те, кто сошёлся с совершенной и с ущербной, — это те же двое, которые были упомянуты. Тосафот ха-Рош здесь и Тосафот в Арахин, 15а, написали, объясняя мнение Раши, почему он не объяснил согласно простому смыслу: потому что он считает, что за сношение необычным образом не обязаны выплачивать штраф. И Тосафот ха-Рош вывел это также из самой сугии: если принять простой смысл, почему сказали, что второй сошёлся с ней обычным образом? Гемара должна была сказать, что с ней сошлись двое необычным образом. См. там, а также см. Ритба. : Сугия требует объяснения: чем отличается то, что при этом доказательстве нельзя задать вопрос так, как Гемара задала его относительно предыдущего доказательства?! См. то, что написано об этом в «Шита мекубецет», в разделе «Но сказал рабби Зейра». : Раши написал в Арахин, 15а: «Поражённый проказой — то есть ущербный, подобно той, с которой сошлись необычным образом». И поскольку

сказал стих

в разделе о насильнике: «И пусть мужчина, который сошёлся с ней, даст отцу девушки пятьдесят серебряных [сэлаим], и она будет его женой

вместо того, что он причинил ей страдание», —

а поскольку Писанию понадобилось сказать «вместо того, что он причинил ей страдание», это означает, что Писание пришло сказать:

эти

пятьдесят серебряных —

вместо того, что он причинил ей страдание ;

из этого следует, что существует

ещё

стыд и ущерб,

которые не являются за причинённое страдание, ведь они существуют также при прочих причинениях телесного вреда. :

Это не является простым смыслом стиха: будто пятьдесят серебряных — за страдание; но именно относительно слов «и она будет его женой», что является законом только при насильнике, а не при соблазнителе, Писание сказало «вместо того, что он причинил ей страдание», то есть вместо того, что он изнасиловал её, причинив ей страдание рабу; однако из слов Раши здесь, который написал: «“вместо того, что он причинил ей страдание” написано относительно пятидесяти серебряных», следует, что это простой смысл стиха. : Объяснено согласно Раши здесь; а в Арахин, 15а, он написал: «Получается, эти пятьдесят серебряных он даст за штраф за страдание; и поскольку понадобилось написать это, из этого следует, что он обязан также за другие вещи, например за стыд и ущерб, которые не являются штрафом за страдание, поскольку и без страдания существуют стыд и ущерб, то есть вред, из-за которого она стоит меньше, чем прежде». Рава сказал

другое основание, почему стыд и ущерб не входят в пятьдесят серебряных:

Ибо

сказал стих: «И пусть мужчина, который сошёлся с ней, даст отцу девушки пятьдесят серебряных»,

и поэтому Тора сказала «который сошёлся с ней», чтобы научить:

за

удовольствие от сношения

он выплачивает только

пятьдесят; из этого следует, что существует

ещё выплата не за удовольствие от сношения, а именно

стыд и

ущерб, то есть

ущерб,

которые выплачиваются не за удовольствие от сношения, а как при прочих причинениях телесного вреда.

Гемара добавляет и задаёт ещё один вопрос относительно стыда и ущерба:

Откуда известно, что стыд и ущерб также даются её отцу?

А скажи: ей

— возможно, он даёт это девушке?! Отвечает Гемара: поскольку

сказал стих

относительно нарушения обетов, которые отец нарушает:

«В юности своей, в доме отца своего»,

и это означает, что в дни своей юности, в доме отца своего, она также относится к тому, что

вся выгода её юности

является

её отца,

и в понятие выгоды юности входят также стыд и ущерб.

Гемара удивляется правилу, которое мы намереваемся выучить из этого стиха: вся выгода юности принадлежит её отцу:

Но тогда то, что сказал Рав Хуна от имени Рава: откуда известно, что работа дочери

в её малолетстве и юности

принадлежит её отцу?

Как сказано: «И если человек продаст свою дочь в рабыню»,

и поэтому его дочь приравнена к рабыне, чтобы научить:

как работа рабыни принадлежит её господину, так и работа дочери принадлежит её отцу.

А если, согласно твоим словам, вся выгода юности принадлежит её отцу,

зачем мне

особый стих о её работе, что она принадлежит отцу? Ведь и она входит в выгоду юности, и

это можно было бы вывести из «в юности своей, в доме отца своего»?!

Но

из слов Рава Хуны от имени Рава следует, что

тот

стих «в юности своей, в доме отца своего»

относительно нарушения обетов

только

для этого, то есть в этом отношении она находится во власти отца, но не в отношении выгоды от юности.

написан, то есть лишь в отношении этого она находится во власти отца, но не в отношении выгоды юности.

А если скажешь,

какая разница, что он написан относительно нарушения обетов? Ведь всё равно

выведем из него

относительно всей выгоды юности, что она будет принадлежать её отцу, исходя из нарушения обетов; почему же в действительности нам понадобился особый стих о её работе, что она принадлежит отцу?!

Денежное

— то есть вся выгода юности —

из запретного

— то есть из нарушения обетов —

не выводим,

[нельзя выводить денежное из запретного]!

А если скажешь,

тем не менее

выведем

относительно всей выгоды юности, что она принадлежит её отцу,

из штрафа

насильника и соблазнителя, который принадлежит её отцу, —

денежное из штрафа не выводим,

нельзя выводить денежное из штрафа!

И на основании этого возражения из слов Рава Хуны Гемара отказывается от предыдущего источника, согласно которому стыд и ущерб принадлежат её отцу, и объясняет:

Но

в действительности не из стиха мы учим, что стыд и ущерб принадлежат её отцу, а

логично, что они принадлежат её отцу,

ведь в его власти опозорить её стыдом сношения и причинить ей ущерб ущербом сношения —

ведь

если

если он захочет,

отец

передал бы её

свою дочь

мерзкому и поражённому проказой,

чтобы тот освятил её посредством сношения, ведь отец имеет право освятить свою дочь посредством сношения. :

а. На первый взгляд, выражение «мерзкий и поражённый проказой» упомянуто только из-за стыда: когда отец отдаёт её обычному человеку, он не позорит её; однако относительно ущерба — то есть того, что он сделал её сошедшейся — не требуется «мерзкий и поражённый проказой», поскольку в его власти освятить её посредством сношения с любым человеком, а когда она становится сошедшейся, он теряет это. Однако из Тосафот ха-Рош следует, что и относительно ущерба есть различие между мерзким и поражённым проказой и другим человеком, поскольку за него он даёт большее свадебное имущество, и в этом есть убыток; и так же, по-видимому, следует из слов Раши в Кидушин, 3б: «ведь если он захочет, он передал бы её мерзкому и поражённому такой, которая была бы ему стыдом и ущербом», [см. слова Раши ниже, 46б, в разделе «относится к нему»]. б. Также, на первый взгляд, убыток в отношении стыда состоит в том, что теперь, когда он сошёлся с ней, «он унизил её, и к ней не станут свататься претенденты», как сказано у Раши в Кидушин там [«такой, которая была бы ему стыдом и ущербом, и этот насильник, который сошёлся с ней, уменьшает это имущество, поскольку он унизил её, и к ней не станут свататься претенденты»]. Иными словами, относительно стыда мы не рассматриваем то, что он сделал её сошедшейся, поскольку это не относится к стыду, которым он её опозорил; но сам факт, что он сошёлся с ней вне брака, опозорил и унизил её, и поэтому к ней не станут свататься претенденты. Однако относительно ущерба убыток состоит в том, что за освящение девственницы посредством сношения дадут больше денег, чем за освящение сошедшейся посредством сношения; и поскольку он сделал её сошедшейся, она потеряла эту разницу. Однако слова Раши в Кидушин там не подразумевают этого. в. Простой смысл слов Раши, который написал: «И поскольку в его власти получить деньги за то, чтобы причинить ей ущерб и опозорить её этим стыдом, теперь этот причинивший ей ущерб лишил его этого», подразумевает, что стыд и ущерб даются отцу из-за потери этих денег; это является новшеством, ведь по отношению к отцу это называется не «стыд», а вред, из-за которого он потерял эти деньги, тогда как мы обсуждаем выплату «стыда». Однако в Гемаре ниже, 46б, сказано [согласно версии Раши]: «Отличается стыд и ущерб, поскольку к её отцу это также относится к нему», а в Кидушин, 3б: «поскольку её отец также имеет отношение к ним», а согласно версии первых мудрецов в Кидушин там: «отличается стыд и ущерб, поскольку её отец также испытывает страдание из-за них», [см. Рамбан там], из всего этого следует, что намерение Гемары не в том, чтобы сказать, что стыд и ущерб причитаются отцу и будто его самого опозорили и ему причинили ущерб, а в том, что это рассуждение мудрецов: поскольку и у него есть из-за этого страдание или убыток, Тора автоматически предоставила её стыд и ущерб её отцу. Ритба написал здесь: «Если он захочет, он передал бы её и так далее» — Раши, да будет его память благословенна, объяснил, что он может причинить ей ущерб и опозорить её посредством сношения; и поскольку это так, несомненно, этот ущерб и этот стыд Всевышний предоставил ему», — и он вовсе не упомянул вопрос об убытке имущества отца. Рамбан там], из всего этого следует, что намерение Гемары не в том, чтобы сказать, что стыд и ущерб причитаются отцу и будто его самого опозорили и ему причинили ущерб, а в том, что это рассуждение мудрецов: поскольку и у него есть из-за этого страдание или убыток, Тора автоматически предоставила её стыд и ущерб её отцу. Ритба написал здесь: «Если он захочет, он передал бы её и так далее» — Раши, да будет его память благословенна, объяснил, что он может причинить ей ущерб и опозорить её посредством сношения; и поскольку это так, несомненно, этот ущерб и этот стыд Всевышний предоставил ему», — и он вовсе не упомянул вопрос об убытке имущества отца. И поскольку, если бы отец захотел, он мог бы получить деньги от мерзкого или поражённого проказой за то, чтобы опозорить её и причинить ей ущерб, получается, что сошедшийся с ней лишил его этих денег; поэтому он обязан выплатить их отцу.

Мы учили в Мишне:

«Ущерб: рассматривают её так, будто она рабыня, продаваемая

за сколько она была хороша и за сколько она хороша»:

Как оценивают её,

каким образом оценивают этот ущерб?

Сказал отец Шмуэля: оценивают, сколько человек желает дать между девственницей-рабыней и сошедшейся рабыней, чтобы она служила ему,

то есть сошедшийся с ней должен выплатить разницу в цене между девственницей-рабыней и сошедшейся рабыней, когда её приобретают, чтобы она служила ему.

Гемара удивляется:

сошедшаяся рабыня, чтобы она служила ему?!

И разве

какая ему от этого разница,

какое дело покупателю рабыни, чтобы она служила ему, девственница ли эта рабыня или уже сошедшаяся?!

Но

так оценивают ущерб: оценивают, сколько человек желает дать

между сошедшейся рабыней и рабыней, которая не сошлась,

когда он покупает её, чтобы

выдать её замуж за своего раба. :

Тосафот задали вопрос: удивительно, что это за оценка? Разве достойная женщина теряет из-за причинённого ей ущерба лишь столько, сколько стоит рабыня, выдаваемая замуж за раба?! И следует ответить: каждую женщину оценивают согласно её положению в этом отношении — сколько человек желает дать между девственницей и сошедшейся, чтобы выдать за своего раба такую женщину, которой причинён ущерб; а то, что упомянута «рабыня», сказано как обычный пример, поскольку не принято выдавать за своего раба дочь царей.

Гемара всё ещё удивляется:

и за своего раба

также

какая ему от этого разница,

какое дело господину, девственница ли эта рабыня или уже сошедшаяся? Ведь вся цель её приобретения — чтобы у него от неё были дети, и для этого сошедшаяся так же хороша, как девственница?!

И Гемара объясняет: мы не рассматриваем приобретение рабыни для выдачи её замуж за обычного раба, когда вся цель господина при его приобретении — увеличить число его детей, которые будут его рабами, —

а

раба, которым его господин доволен,

поскольку он заботлив в своей работе, и господин больше хочет для него девственницу-рабыню, чтобы доставить ему удовольствие и дать ему вкус девственницы. :

а. Даже вред, выплачиваемый при прочих причинениях телесного вреда, оценивается посредством того, что «рассматривают его так, будто он раб, продаваемый на рынке, и оценивают, за сколько он был хорош и за сколько он хорош», как разъяснено в начале главы «Причинивший телесный вред»; однако причина оценки раба или рабыни — согласно методу Раши — не одинакова для вреда при прочих причинениях телесного вреда и для ущерба девушки. При прочих причинениях телесного вреда причиной оценки раба является то, что это само по себе является причиной обязательства выплаты, как написал Раши там, в разделе «и за сколько он хорош»: «ведь он повредил его и лишил этого имущества; если бы он нуждался, он продал бы себя в качестве раба-иври». Но у девушки причиной обязательства выплаты является не то, что он лишил её этого имущества, за которое он мог бы продать свою дочь господину, желающему рабыню для своего раба, которым он доволен; ведь это относится только к ханаанской рабыне, которая принадлежит господину, чтобы он передал её своему рабу, но еврейская рабыня не передаётся своему господину, чтобы он дал её в жёны даже своему рабу-иври рабу; и, следовательно, это лишь условная оценка, а основа обязательства — как написал Раши выше — в том, что отец мог причинить ей ущерб, выдав её замуж, и она лишила его этого имущества. б. В «Айелет ха-Шахар» выше, 32а, из формулировки Гемары выведено, что сказано «выдать её замуж» за своего раба, а не оценивают, сколько господин дал бы между девственницей-рабыней и сошедшейся, чтобы она ночевала у его раба; см. там объяснение причины этого. Мишна:

Везде, где существует продажа,

то есть всякая дочь, которую её отец может продать как еврейскую рабыню, а именно когда она малолетняя, —

нет у него

у её отца

за неё штрафа,

поскольку за малолетнюю штрафа нет. :

Согласно версии Раши. И

везде, где существует

для её отца

за неё штраф,

то есть когда она девушка,

нет

для её отца

продажи

её как рабыни! :

Как учили в барайте: «Можно было бы сказать, что человек продаёт свою дочь, когда она уже девушка. Скажи: каль ва-хомер — уже проданная теперь выходит, [поскольку проданная, когда была малолетней, выходит при появлении признаков девушки], а та, которая не продана, разве не тем более не должна продаваться?» — Раши. Раши не должен был приводить эту барайту, кроме как для объяснения выражения Мишны «нет у неё продажи», из которого следует, что продажа вообще не вступает в силу; это мы учим из каль ва-хомера. Но и без каль ва-хомера она вышла бы, однако была бы «проданной и выходящей», как объяснено в Арахин, 29б. И Мишна объясняет:

Дочь

малолетняя имеет продажу

как рабыня

и не имеет штрафа.

А дочь

девушка имеет штраф и не имеет продажи

как рабыня. :

Первые мудрецы разошлись во мнениях, означает ли отсутствие продажи у девушки именно продажу через её отца, но сама она может продать себя, или же женщина вообще не продаётся посредством самой себя. Их спор приведён в «Минхат хинух», заповедь 42, § 18, в новом издании. А дочь

взрослая не имеет ни продажи

как рабыня,

ни штрафа.

Гемара:

Сказал Рав Йеуда от имени Рава:

Это,

что мы учили: нет штрафа там, где существует продажа, то есть у малолетней, —

слова рабби Меира,

таково его мнение,

но мудрецы говорят: у неё есть штраф там, где существует продажа.

Как учили в барайте: малолетняя — от одного дня жизни до появления двух волосков — имеет продажу и не имеет штрафа,

, от появления двух волосков до взросления имеет штраф и не имеет продажи, слова рабби Меира.

Ибо рабби Меир говорил:

Везде, где существует продажа, нет штрафа, а везде, где существует штраф, нет продажи!

А мудрецы говорят: малолетняя — от трёх лет

и одного дня,

когда она становится пригодной для сношения и её девственность уже не восстанавливается,

и до взросления имеет штраф! :

Раши. Гемара возражает против формулировки барайты в словах мудрецов: «малолетняя и так далее имеет штраф»: разве

штрафа нет — действительно ли у малолетней есть штраф, но

у малолетней действительно есть,

продажи нет?!

Ведь прямо написано в Писании: «И если человек продаст свою дочь в рабыню»?!

И отвечаем:

скажи: также штраф

есть у малолетней

там, где существует продажа,

а от появления двух волосков до взросления у неё есть штраф и нет продажи [а от одного дня жизни до трёх лет и одного дня у неё есть продажа и нет штрафа].

Сказал Рав Хисда: какова причина рабби Меира,

что у малолетней нет штрафа?

Поскольку

сказал стих

в разделе о штрафе насильника:

«И она будет его женой»,

получается, что

способной приобрести себя

[у которой есть возможность передать себя для супружества]

говорит Писание,

то есть о взрослой, а не о малолетней, которая не может освятить себя. :

В «Ковец шиурим» задал вопрос: ведь из этого мы можем выучить только относительно слов «и она будет его женой», а откуда нам исключить основной штраф на основании этого?! См. написанное там. А мудрецы,

которые спорят с рабби Меиром, какова причина, по которой они спорят с ним?!

Сказал,

объяснил

Реш Лакиш,

поскольку

сказал стих

во всём разделе о насильнике:

«девушка»,

без буквы «эй» в конце слова, чтобы научить:

подразумевается даже малолетняя.

Услышал

объяснение Риша Лакиша —

Рав Папа, сын Рава Ханана из Меве-Калухит [

название местности] —

пошёл и пересказал это

Раву Шими бар Аши.

Сказал ему

Рав Шими бар Аши:

Вы передаёте это учение [

вы передаёте слова Риша Лакиша, который различает между полным написанием слова «девушка» и сокращённым написанием слова «юноша» в отношении малолетней, применительно к штрафу за изнасилование и совращение] —

тогда как

мы передаём это учение [

мы передаём слова Риша Лакиша в связи со следующим вопросом]:

Сказал Риш Лакиш:

а. Если мужчина вступил в первый раз в близость со своей женой, которая является девушкой, и распространил о ней порочащую молву, заявив, что не обнаружил у неё девственности, а также сказал, что расследовал это дело и нашёл свидетелей, утверждающих, будто она изменила ему, будучи обручённой, и отец пошёл и привёл свидетелей, опровергших показания свидетелей мужа, то муж обязан получить удары и выплатить штраф и сто серебряных; а если выяснилось, что дело обстоит действительно так, то девушка, изменившая, будучи обручённой, подлежит побитию камнями.

Однако

тот, кто распространяет порочащую молву о

своей

малолетней

жене,

освобождён

от выплаты штрафа,

как сказано

в разделе о распространяющем порочащую молву: «И взыщут с него сто серебряных…

и отдадут их отцу девушки»,

слово «девушка» Писание приводит в полном написании,

тем самым уча: девушка, но не малолетняя.

Рав Ада бар Ахава возразил

против слов Риша Лакиша относительно распространяющего порочащую молву: из слов Риша Лакиша следует, что

лишь потому, что Писание написало «девушка

в полном написании, мы знаем, что он не обязан за малолетнюю,

а если бы не это

и слово было бы написано «юноша» в сокращённом написании,

мы бы сказали: даже

за

малолетнюю

он обязан.

Но ведь написано

в разделе о распространяющем порочащую молву:

«А если это дело действительно и не обнаружилась девственность девушки, то выведут девушку к входу в дом её отца и побьют её камнями» —

а малолетняя

ведь

не подлежит наказанию,

и, следовательно, из всей этой главы уже ясно, что речь идёт только о девушке, но не о малолетней! ?

Итак, Писанию не нужно было писать слово «девушка» в полном написании, чтобы исключить малолетнюю! ?

И отвечаем:

однако

Риш Лакиш сказал следующее: именно поэтому Тора в разделе о распространяющем порочащую молву написала слово «девушка» в полном написании — не для того, чтобы сообщить это о самом данном случае, поскольку это и так известно, так как малолетняя не подлежит наказанию, — но чтобы научить:

здесь

в случае распространяющего порочащую молву, где слово написано полностью, он обязан только за

девушку; а везде, где сказано «юноша»

в сокращённом написании,

подразумевается даже малолетняя.